Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям. Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и сдал результат работ истцу. Истец сослался на наличие оснований для возврата излишне уплаченных им денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Беловой Т.Н. (дов. от 01.02.2017 N у-09-34/7)
от ответчика: Яновой А.С. (дов. от 17.04.2017)
от третьего лица: Шутовой С.А. (дов. от 29.12.2016 N 01-18-717/6)
рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "УКРиС"
на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,
по иску ГКУ "УКРиС"
к ООО "Альянс"
третье лицо Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании 7 550 316 руб. 63 коп.,
установил:
Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс") о взыскании задолженности в размере 7 550 316 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное контрольное управление города Москвы (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 67-73).
Решение мотивировано тем, что между ГКУ "УКРиС" как государственным заказчиком и ООО "Альянс" как генпроектировщиком заключен государственный контракт от 24 мая 2013 года N 0373200004213000027-4 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 572 адресам, являющихся предметом контракта; что выполнение работ по настоящему контракту финансируется за счет средств бюджета города Москвы; что в соответствии с п. 5.2.4 государственного контракта генпроектировщик обязался обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика.
Первая инстанция указала, что согласно акту от 15 мая 2015 года N 93/03, составленного по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы плановой выездной проверки по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы в рамках заключенного контракта, в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по контракту денежные средства в размере 7 550 316 руб. 63 коп., из них: 3 120 321 руб. 68 коп. за отсутствие в составе проекта выполненных работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 429 994 руб. 95 коп. за отсутствие разработанных в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технических заключений по результатам обследования лифтов; что объем подлежащих в бюджет города Москвы денежных средств рассчитан исходя из стоимости ПИР на инженерное обследование лифтов и разработку ПСД на замену лифтового оборудования старше 30 лет в многоквартирных домах.
Первая инстанция установила, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и сдал результат работ истцу, что результат работ был принят истцом без замечаний и использован им по назначению.
Первая инстанция сослалась, в частности, на п. 6 ст. 709 и п. 1 ст. 710, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года N 09АП-22090/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159235/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 119-120).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 702, 720, 758, 761, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 марта 2017 года и постановления от 19 июня 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судом установлено, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены ответчиком, что результат работ принят истцом без замечаний и использован по назначению.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159235/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф05-13903/2017 ПО ДЕЛУ N А40-159235/2016
Требование: О возврате излишне уплаченных по государственному контракту денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям. Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и сдал результат работ истцу. Истец сослался на наличие оснований для возврата излишне уплаченных им денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А40-159235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Беловой Т.Н. (дов. от 01.02.2017 N у-09-34/7)
от ответчика: Яновой А.С. (дов. от 17.04.2017)
от третьего лица: Шутовой С.А. (дов. от 29.12.2016 N 01-18-717/6)
рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "УКРиС"
на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,
по иску ГКУ "УКРиС"
к ООО "Альянс"
третье лицо Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании 7 550 316 руб. 63 коп.,
установил:
Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс") о взыскании задолженности в размере 7 550 316 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное контрольное управление города Москвы (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 67-73).
Решение мотивировано тем, что между ГКУ "УКРиС" как государственным заказчиком и ООО "Альянс" как генпроектировщиком заключен государственный контракт от 24 мая 2013 года N 0373200004213000027-4 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 572 адресам, являющихся предметом контракта; что выполнение работ по настоящему контракту финансируется за счет средств бюджета города Москвы; что в соответствии с п. 5.2.4 государственного контракта генпроектировщик обязался обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика.
Первая инстанция указала, что согласно акту от 15 мая 2015 года N 93/03, составленного по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы плановой выездной проверки по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы в рамках заключенного контракта, в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по контракту денежные средства в размере 7 550 316 руб. 63 коп., из них: 3 120 321 руб. 68 коп. за отсутствие в составе проекта выполненных работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 429 994 руб. 95 коп. за отсутствие разработанных в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технических заключений по результатам обследования лифтов; что объем подлежащих в бюджет города Москвы денежных средств рассчитан исходя из стоимости ПИР на инженерное обследование лифтов и разработку ПСД на замену лифтового оборудования старше 30 лет в многоквартирных домах.
Первая инстанция установила, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и сдал результат работ истцу, что результат работ был принят истцом без замечаний и использован им по назначению.
Первая инстанция сослалась, в частности, на п. 6 ст. 709 и п. 1 ст. 710, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года N 09АП-22090/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-159235/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 119-120).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 702, 720, 758, 761, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 марта 2017 года и постановления от 19 июня 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судом установлено, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены ответчиком, что результат работ принят истцом без замечаний и использован по назначению.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159235/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)