Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЕВРОТЕХ" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию - удовлетворить в части.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность по оплате технического обслуживания многоквартирного дома в сумме * руб. * коп., по техническому обслуживанию машино-места * руб. * коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб. * коп.,
Истец ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения, машино-места, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *, управляющей организацией в данном доме является ООО "ЕВРОТЕХ", Ч. надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения не исполняет, в связи с чем, за период с 19.09.2012 г. по 28.02.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате отопления в размере * руб. * коп., за техническое обслуживание многоквартирного дома * руб. * коп., за техническое обслуживание машино-места за период с 06.10.2012 г. по 28.02.2015 г. в сумме * руб. * коп.
Представитель истца на основании доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому полномочия ООО "ЕВРОТЕХ" как управляющей компании были прекращены с даты заключения договора на управление между ТСЖ "Звезда Аэропорта" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Аэропорт, то есть с 07.02.2013 г.; также истцом неправомерно произведен расчет платежей за содержание жилого помещения, поскольку тарифы должны определяться на основании постановлений Правительства г. Москвы.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ч. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * и машино-места N * в указанном доме.
07.03.2011 г. между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" (застройщик) заключен договор N * по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения сохранности имущества застройщика, согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2.4 договора заказчик ООО "МАГГ" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а исполнитель (ООО "ЕВРОТЕХ") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: *.
В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, а также был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту, которые составляют: размер платы за управление, содержание и текущему ремонту для квартиры * руб./кв. м в месяц, машино-место * руб./кв. м в месяц, пропускной режим * руб./кв. м в месяц, машино-место * руб./кв. м в месяц.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает коммунальные услуги, обслуживание жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате технического обслуживания многоквартирного дома в сумме * руб. * коп. и техническому обслуживанию машино-места * руб. * коп. за период с 19.09.2012 г. по 28.02.2015 г. (по квартире) и с 05.10.2012 г. по 28.02.2015 г. за машино-место.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер платы за техническое обслуживание квартиры следует производить по ставке * руб. * коп., поскольку исчисленные истцом тарифы за управление, содержание и текущий ремонт для квартиры * руб./кв. м в месяц не подлежали применению, поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 1 ст. 16, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Собственниками помещений многоквартирного дома N * корп. * по *, не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт как до, так и после принятия ими решения о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", равно как и доказательств того, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, до указанного момента проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации, в суд представлено не было.
Между тем, согласно положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в п. п. 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приложенного к заявлению ООО "ЕВРОТЕХ" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N * д. * корп. * по * пр-ту в г. * видно, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за * кв. м площади в сумме, существенно превышающей тариф в размере * руб. * коп. за * кв. м площади, установленный на 2012, 2013, 2014 гг. постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей ответчику квартиры по исчисленным ставкам исходя из затрат истца согласно договорам, заключенным со сторонними организациями, тогда как при начислении платежей за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест такие основания имелись, поскольку тариф за содержание и ремонт нежилых помещений нормативными документами г. Москвы не установлен.
Более того, как следует из письменных материалов дела и судебных решений представленных ответчиком к апелляционной жалобе и приобщенных коллегией в качестве новых доказательств, 12.03.2011 г. на общем собрании будущие собственники, приняли решение о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", которое 07.02.2013 г. заключило договор для управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Аэропорт".
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года по делу N * в удовлетворении иска ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "МАГГ" о признании договора N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим - отказано (том *, л.д. *).
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "МАГГ" о признании договора N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим, - отказано; удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" к ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" о признании прекращенным договора N * от 01.09.2009 года на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; договор N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" признан прекратившим свое действие (том *, л.д. * - *). Указанное постановление вступило в законную силу 19 марта 2014 года.
Договор N * от 01.09.2009 г. признан прекратившим свое действие, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за жилое помещение за период с марта 2013 г. по февраль 2015 г. включительно.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен подробный расчет задолженности за техническое обслуживание за период с 18.09.2012 г. по 06.02.2013 г. (по квартире), который судебной коллегией признан арифметически верным, расчет произведен по тарифу * руб., исходя из площади помещения и периода обслуживания (л.д. * т. *). Данный расчет со стороны истца опровергнут не был.
Таким образом размер задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества на квартиру составляет * руб.
Что касается расчета задолженности по техническому обслуживанию машино-места, ответчиком произведен расчет исходя из тарифа * руб., тогда как указано выше - тариф за содержание и ремонт нежилых помещений нормативными документами г. Москвы не установлен.
Сумма задолженности за период с 06.10.2012 г. по 06.02.2013 г. составляет * руб. x * кв. м x 4 мес. = * руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а заявленные исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" о взыскании с ответчика суммы задолженности - частичному удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины взыскиваемой с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность по оплате технического обслуживания многоквартирного дома в сумме * руб., по техническому обслуживанию машино-места * руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30230/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30230
Судья суда первой инстанции: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЕВРОТЕХ" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию - удовлетворить в части.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность по оплате технического обслуживания многоквартирного дома в сумме * руб. * коп., по техническому обслуживанию машино-места * руб. * коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб. * коп.,
установила:
Истец ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения, машино-места, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *, управляющей организацией в данном доме является ООО "ЕВРОТЕХ", Ч. надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения не исполняет, в связи с чем, за период с 19.09.2012 г. по 28.02.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате отопления в размере * руб. * коп., за техническое обслуживание многоквартирного дома * руб. * коп., за техническое обслуживание машино-места за период с 06.10.2012 г. по 28.02.2015 г. в сумме * руб. * коп.
Представитель истца на основании доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому полномочия ООО "ЕВРОТЕХ" как управляющей компании были прекращены с даты заключения договора на управление между ТСЖ "Звезда Аэропорта" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Аэропорт, то есть с 07.02.2013 г.; также истцом неправомерно произведен расчет платежей за содержание жилого помещения, поскольку тарифы должны определяться на основании постановлений Правительства г. Москвы.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ч. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * и машино-места N * в указанном доме.
07.03.2011 г. между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" (застройщик) заключен договор N * по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения сохранности имущества застройщика, согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2.4 договора заказчик ООО "МАГГ" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а исполнитель (ООО "ЕВРОТЕХ") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: *.
В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, а также был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту, которые составляют: размер платы за управление, содержание и текущему ремонту для квартиры * руб./кв. м в месяц, машино-место * руб./кв. м в месяц, пропускной режим * руб./кв. м в месяц, машино-место * руб./кв. м в месяц.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает коммунальные услуги, обслуживание жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате технического обслуживания многоквартирного дома в сумме * руб. * коп. и техническому обслуживанию машино-места * руб. * коп. за период с 19.09.2012 г. по 28.02.2015 г. (по квартире) и с 05.10.2012 г. по 28.02.2015 г. за машино-место.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер платы за техническое обслуживание квартиры следует производить по ставке * руб. * коп., поскольку исчисленные истцом тарифы за управление, содержание и текущий ремонт для квартиры * руб./кв. м в месяц не подлежали применению, поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 1 ст. 16, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Собственниками помещений многоквартирного дома N * корп. * по *, не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт как до, так и после принятия ими решения о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", равно как и доказательств того, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, до указанного момента проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации, в суд представлено не было.
Между тем, согласно положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в п. п. 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приложенного к заявлению ООО "ЕВРОТЕХ" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N * д. * корп. * по * пр-ту в г. * видно, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за * кв. м площади в сумме, существенно превышающей тариф в размере * руб. * коп. за * кв. м площади, установленный на 2012, 2013, 2014 гг. постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей ответчику квартиры по исчисленным ставкам исходя из затрат истца согласно договорам, заключенным со сторонними организациями, тогда как при начислении платежей за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест такие основания имелись, поскольку тариф за содержание и ремонт нежилых помещений нормативными документами г. Москвы не установлен.
Более того, как следует из письменных материалов дела и судебных решений представленных ответчиком к апелляционной жалобе и приобщенных коллегией в качестве новых доказательств, 12.03.2011 г. на общем собрании будущие собственники, приняли решение о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", которое 07.02.2013 г. заключило договор для управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Аэропорт".
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года по делу N * в удовлетворении иска ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "МАГГ" о признании договора N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим - отказано (том *, л.д. *).
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "МАГГ" о признании договора N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим, - отказано; удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" к ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" о признании прекращенным договора N * от 01.09.2009 года на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; договор N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" признан прекратившим свое действие (том *, л.д. * - *). Указанное постановление вступило в законную силу 19 марта 2014 года.
Договор N * от 01.09.2009 г. признан прекратившим свое действие, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за жилое помещение за период с марта 2013 г. по февраль 2015 г. включительно.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен подробный расчет задолженности за техническое обслуживание за период с 18.09.2012 г. по 06.02.2013 г. (по квартире), который судебной коллегией признан арифметически верным, расчет произведен по тарифу * руб., исходя из площади помещения и периода обслуживания (л.д. * т. *). Данный расчет со стороны истца опровергнут не был.
Таким образом размер задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества на квартиру составляет * руб.
Что касается расчета задолженности по техническому обслуживанию машино-места, ответчиком произведен расчет исходя из тарифа * руб., тогда как указано выше - тариф за содержание и ремонт нежилых помещений нормативными документами г. Москвы не установлен.
Сумма задолженности за период с 06.10.2012 г. по 06.02.2013 г. составляет * руб. x * кв. м x 4 мес. = * руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а заявленные исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" о взыскании с ответчика суммы задолженности - частичному удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины взыскиваемой с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность по оплате технического обслуживания многоквартирного дома в сумме * руб., по техническому обслуживанию машино-места * руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)