Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (вновь избранная управляющая организация) указал, что ответчик (прежняя управляющая организация) не перечислил ему неизрасходованные денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов на текущий ремонт данных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
ответчика - Петровой Е.А. (доверенность от 01.06.2017),
третьего лица - Матюшиной М.В. (приказ от 03.12.2015), Молчановой К.Д. (доверенность от 02.10.2017),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 (судья Колодина Т.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А55-24034/2016
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Солнечный 9А", г. Самара (ОГРН 1146319009891, ИНН 6319186287) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", г. Самара (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт",
установил:
товарищество собственников жилья "Солнечный 9А" (далее - ТСЖ "Солнечный 9А", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль", Общество, ответчик) о взыскании 248 645,61 рублей, в том числе 215 617,61 рублей задолженности, 33 028 рублей процентов.
На основании представленных ТСЖ "Солнечный 9А" документов - Устава ТСН и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2017 суд определил считать наименованием истца товарищество собственников недвижимости "Солнечный 9А" (далее - ТСН "Солнечный 9А", истец).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "Вертикаль" в пользу ТСН "Солнечный 9А" взыскано 248 645,61 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 215 617,61 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 028 рублей, а также 7 938 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО УК "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам.
Считает, что правовые основания для взыскания с ответчика спорных сумм отсутствуют.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН "Солнечный 9А" осуществляет управление домом N 9А по ул. Солнечной в г. Самаре.
В период с 01.01.2014 по 31.10.2014 работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществлялось ООО УК "Вертикаль".
В связи с созданием ТСЖ "Солнечный 9А" и началом его деятельности с 01.11.2014 истец предложил ответчику в срок до 31.10.2014 подготовить передаточный акт и передать ТСЖ документы на МКД.
Кроме того, истец истребовал у ответчика денежные средства, поступившие от собственников по статье "текущий ремонт" и неизрасходованные ответчиком в период его деятельности.
Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив обстоятельство получения ответчиком в период осуществления им управления домом и удержания впоследствии не израсходованных спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы ответчика, оспаривающего взыскание с него спорных сумм по причине отсутствия факта их сбережения, в обжалуемых судебных актах верно указано, что выполнение третьим лицом работ по текущему ремонту в интересах МКД, а также оплата указанных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены материалами дела.
При этом все представленные доказательства были исследованы судами на предмет соответствия положениям пункта 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и подробно проанализированы в обжалуемых судебных актах.
Несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А55-24034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф06-24601/2017 ПО ДЕЛУ N А55-24034/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (вновь избранная управляющая организация) указал, что ответчик (прежняя управляющая организация) не перечислил ему неизрасходованные денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов на текущий ремонт данных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N Ф06-24601/2017
Дело N А55-24034/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
ответчика - Петровой Е.А. (доверенность от 01.06.2017),
третьего лица - Матюшиной М.В. (приказ от 03.12.2015), Молчановой К.Д. (доверенность от 02.10.2017),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 (судья Колодина Т.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А55-24034/2016
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Солнечный 9А", г. Самара (ОГРН 1146319009891, ИНН 6319186287) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", г. Самара (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт",
установил:
товарищество собственников жилья "Солнечный 9А" (далее - ТСЖ "Солнечный 9А", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль", Общество, ответчик) о взыскании 248 645,61 рублей, в том числе 215 617,61 рублей задолженности, 33 028 рублей процентов.
На основании представленных ТСЖ "Солнечный 9А" документов - Устава ТСН и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2017 суд определил считать наименованием истца товарищество собственников недвижимости "Солнечный 9А" (далее - ТСН "Солнечный 9А", истец).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "Вертикаль" в пользу ТСН "Солнечный 9А" взыскано 248 645,61 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 215 617,61 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 028 рублей, а также 7 938 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО УК "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам.
Считает, что правовые основания для взыскания с ответчика спорных сумм отсутствуют.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН "Солнечный 9А" осуществляет управление домом N 9А по ул. Солнечной в г. Самаре.
В период с 01.01.2014 по 31.10.2014 работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществлялось ООО УК "Вертикаль".
В связи с созданием ТСЖ "Солнечный 9А" и началом его деятельности с 01.11.2014 истец предложил ответчику в срок до 31.10.2014 подготовить передаточный акт и передать ТСЖ документы на МКД.
Кроме того, истец истребовал у ответчика денежные средства, поступившие от собственников по статье "текущий ремонт" и неизрасходованные ответчиком в период его деятельности.
Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив обстоятельство получения ответчиком в период осуществления им управления домом и удержания впоследствии не израсходованных спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы ответчика, оспаривающего взыскание с него спорных сумм по причине отсутствия факта их сбережения, в обжалуемых судебных актах верно указано, что выполнение третьим лицом работ по текущему ремонту в интересах МКД, а также оплата указанных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены материалами дела.
При этом все представленные доказательства были исследованы судами на предмет соответствия положениям пункта 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и подробно проанализированы в обжалуемых судебных актах.
Несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А55-24034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)