Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Батоговой Н.И., доверенность от 05.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20663/2017) ООО "ДОВЕРИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-88273/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
3-е лицо: жилищно-строительный кооператив "Новая София"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 93 683 рублей 57 копеек задолженности по договору N 35-002753-ПП-ВС от 05.02.2015 г. за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2016 г., 8 315 рублей 94 копеек пеней, начисленных за период с 21.12.2015 по 03.10.2016 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЖСК "Новая София".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был направить ему претензию за тридцать календарных дней до направления иска в суд.
Поскольку истцом данные требования не соблюдены, суд, по мнению ответчика, должен был оставить иск без рассмотрения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Истец осуществлял отпуск питьевой воды объекту, расположенному по адресу: СПб, г. Пушкин, Колокольный пер., д. 6, корп. 2 согласно договору холодного водоснабжения от 05.02.2015 г. N 35-002753-ПП-ВС, заключенному с третьим лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение N 1 от 05.02.2015 г. к договору, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимости услуг по отпуску питьевой воды многоквартирному дому с подземным гаражом и встроенными помещениями (строительная площадка) по адресу СПб, г. Пушкин, Колокольный пер., д. 6, корп. 2.
Согласно пункту 7 соглашения обязанность по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этой обязанности абонент и плательщик несут солидарно.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий соглашения ответчик не производит оплату предоставленных услуг по отпуску питьевой воды, размер задолженности за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2016 г. составляет 93 683 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки, размер которой за период с 21.12.2015 по 03.10.2016 г. составил 8 315 руб. 94 коп.
Поскольку доказательств оплаты спорной суммы ответчик суду не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статей 8, 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации после проверки расчетов истца.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.
Спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений в рамках договора, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.
В материалах дела имеется претензия от 03.10.2016 N 365-11-811/16 (л.д. 66) и доказательства ее направления ответчику 05.10.2016 (л.д. 67-68).
Таким образом, довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка является неправомерным и подлежит отклонению.
Наличие задолженности перед истцом и размер задолженность ответчик в жалобе не оспаривает, доказательств уплаты суммы долга до принятия судом первой инстанции решения, не представил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать с доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-88273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 13АП-20663/2017 ПО ДЕЛУ N А56-88273/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 13АП-20663/2017
Дело N А56-88273/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Батоговой Н.И., доверенность от 05.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20663/2017) ООО "ДОВЕРИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-88273/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
3-е лицо: жилищно-строительный кооператив "Новая София"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 93 683 рублей 57 копеек задолженности по договору N 35-002753-ПП-ВС от 05.02.2015 г. за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2016 г., 8 315 рублей 94 копеек пеней, начисленных за период с 21.12.2015 по 03.10.2016 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЖСК "Новая София".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был направить ему претензию за тридцать календарных дней до направления иска в суд.
Поскольку истцом данные требования не соблюдены, суд, по мнению ответчика, должен был оставить иск без рассмотрения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Истец осуществлял отпуск питьевой воды объекту, расположенному по адресу: СПб, г. Пушкин, Колокольный пер., д. 6, корп. 2 согласно договору холодного водоснабжения от 05.02.2015 г. N 35-002753-ПП-ВС, заключенному с третьим лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение N 1 от 05.02.2015 г. к договору, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимости услуг по отпуску питьевой воды многоквартирному дому с подземным гаражом и встроенными помещениями (строительная площадка) по адресу СПб, г. Пушкин, Колокольный пер., д. 6, корп. 2.
Согласно пункту 7 соглашения обязанность по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этой обязанности абонент и плательщик несут солидарно.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий соглашения ответчик не производит оплату предоставленных услуг по отпуску питьевой воды, размер задолженности за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2016 г. составляет 93 683 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки, размер которой за период с 21.12.2015 по 03.10.2016 г. составил 8 315 руб. 94 коп.
Поскольку доказательств оплаты спорной суммы ответчик суду не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статей 8, 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации после проверки расчетов истца.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.
Спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений в рамках договора, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.
В материалах дела имеется претензия от 03.10.2016 N 365-11-811/16 (л.д. 66) и доказательства ее направления ответчику 05.10.2016 (л.д. 67-68).
Таким образом, довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка является неправомерным и подлежит отклонению.
Наличие задолженности перед истцом и размер задолженность ответчик в жалобе не оспаривает, доказательств уплаты суммы долга до принятия судом первой инстанции решения, не представил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать с доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-88273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)