Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Сторонами расторгнут договор о строительстве многоквартирного жилого дома. Паевой взнос в срок, установленный договором, истцу не возвращен. Кроме того, истец в квартире, выделенной ему по договору, установил окна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Блейз И.Г.
Категория 147г
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.,
с участием:
представителя истца - К.,
представителя ответчика - Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску И. к Жилищно-строительному кооперативу "Жилкомстрой" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Жилкомстрой" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года, -
установила:
И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика паевого взноса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, денежных средств, потраченных на установку окон в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов ЖСК 10 декабря 2013 года расторгнут договор от 07 мая 2010 года между истцом и ОК "ЖСК Жилкомстрой" о строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Паевой взнос в сроки, установленные п. 6.2 договора истцу не возвращен. Кроме того, истец в квартире, выделенной ему по договору, установил окна на сумму <данные изъяты>.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Принято решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму паевого взноса в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ЖСК "Жилкомстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в данной части исковых требований отказать. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания ЖСК "Жилкомстрой" денежных средств истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В суд апелляционной инстанции истец, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явился, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату паевого взноса.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно редакции указанной статьи до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 39 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между И. и ОК "ЖСК Жилкомстрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор паевого взноса в строительство многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 12 - 15), согласно условий которого истец (по договору Пайщик) вносит паевой взнос и ему выделяется доля в виде однокомнатной <адрес>.
Пунктом 3.1 договора определено, что пайщик обязуется в качестве своего вклада в строительстве внести денежные средства, материалы и услуги, определенные Дополнительным соглашением N, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали условие о том, что при задержке оплаты свыше 30-ти дней, застройщик (кооператив) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и обеспечить возврат внесенных денежных средств путем реализации квартиры определенной в данном договоре третьему лицу за вычетом 5% от суммы пая по данному договору с момента просрочки оплаты.
Истцом внесена сумма пая в размере <данные изъяты> 6 долларов США.
Общим собранием членов ОК ЖСК "Жилкомстрой" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть Договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат истцу внесенных денежных средств в виде паевого взноса путем реализации выделенной квартиры согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что квартира, которая предполагалась для передачи истцу, продана ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 23 - 28) при окончательном перерасчете площадей, номер квартиры по Договору истца изменен с 91 на 102.
Учитывая изложенное, факт невыполнения ответчиком обязательства по возврату суммы пая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассчитанный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, доводов относительно его необоснованности в апелляционной жалобе не представлено, равно как и не представлено своего варианта расчета.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений пункта 6.2 Договора являются необоснованными. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Доводы ЖСК "Жилкомстрой" о том, что И. не желал получать денежные средства от ответчика в виде пая, т.к. оспаривал в судебном порядке решение о расторжении с ним Договора, просил суд обязать ЖСК "Жилкомстрой" передать ему квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Жилкомстрой" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2836/2016
Требование: О взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, потраченных на установку окон.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Сторонами расторгнут договор о строительстве многоквартирного жилого дома. Паевой взнос в срок, установленный договором, истцу не возвращен. Кроме того, истец в квартире, выделенной ему по договору, установил окна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2836/16
Председательствующий в первой
инстанции Блейз И.Г.
Категория 147г
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Устинова О.И., Козуб Е.В.
секретарь - С.,
с участием:
представителя истца - К.,
представителя ответчика - Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску И. к Жилищно-строительному кооперативу "Жилкомстрой" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Жилкомстрой" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года, -
установила:
И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика паевого взноса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, денежных средств, потраченных на установку окон в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов ЖСК 10 декабря 2013 года расторгнут договор от 07 мая 2010 года между истцом и ОК "ЖСК Жилкомстрой" о строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Паевой взнос в сроки, установленные п. 6.2 договора истцу не возвращен. Кроме того, истец в квартире, выделенной ему по договору, установил окна на сумму <данные изъяты>.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Принято решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму паевого взноса в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ЖСК "Жилкомстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в данной части исковых требований отказать. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания ЖСК "Жилкомстрой" денежных средств истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В суд апелляционной инстанции истец, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явился, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату паевого взноса.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно редакции указанной статьи до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 39 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между И. и ОК "ЖСК Жилкомстрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор паевого взноса в строительство многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 12 - 15), согласно условий которого истец (по договору Пайщик) вносит паевой взнос и ему выделяется доля в виде однокомнатной <адрес>.
Пунктом 3.1 договора определено, что пайщик обязуется в качестве своего вклада в строительстве внести денежные средства, материалы и услуги, определенные Дополнительным соглашением N, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали условие о том, что при задержке оплаты свыше 30-ти дней, застройщик (кооператив) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и обеспечить возврат внесенных денежных средств путем реализации квартиры определенной в данном договоре третьему лицу за вычетом 5% от суммы пая по данному договору с момента просрочки оплаты.
Истцом внесена сумма пая в размере <данные изъяты> 6 долларов США.
Общим собранием членов ОК ЖСК "Жилкомстрой" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть Договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат истцу внесенных денежных средств в виде паевого взноса путем реализации выделенной квартиры согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что квартира, которая предполагалась для передачи истцу, продана ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 23 - 28) при окончательном перерасчете площадей, номер квартиры по Договору истца изменен с 91 на 102.
Учитывая изложенное, факт невыполнения ответчиком обязательства по возврату суммы пая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассчитанный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, доводов относительно его необоснованности в апелляционной жалобе не представлено, равно как и не представлено своего варианта расчета.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений пункта 6.2 Договора являются необоснованными. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Доводы ЖСК "Жилкомстрой" о том, что И. не желал получать денежные средства от ответчика в виде пая, т.к. оспаривал в судебном порядке решение о расторжении с ним Договора, просил суд обязать ЖСК "Жилкомстрой" передать ему квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Жилкомстрой" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И.УСТИНОВ
Е.В.КОЗУБ
Л.В.ВОЛОДИНА
Судьи
О.И.УСТИНОВ
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)