Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора уступки прав требования по договору поставки тепловой энергии, ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "Водоканал-Северозадонск": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО Управляющая компания "Управдом": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А68-8568/2016,
установил:
ООО "Водоканал-Северозадонск" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 910 866 руб. 14 коп. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы пояснил, что перемена в первоначальных обязательствах кредиторов, по существу являющимися субъектами естественных монополий, ухудшает положение ответчика, действующего по договору управления по заданию и в интересах собственников помещений в МКД, нарушает права собственников (нанимателей) жилых помещений в МКД. Также податель жалобы указал, что выступает лишь посредником между РСО и населением, денежные средства от которого поступали через агента на банковские счета третьего лица. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка акту сверки расчетов за 1-е полугодие 2016 года, в который включена задолженность за май 2016 года в полном объеме без учета состоявшейся уступки. Также считает, что в действиях взыскателя и его правопреемника по заключению договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Пояснил, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истец заплатил государственную пошлину в меньшей сумме, чем это предусмотрено законодательством.
От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Управляющая компания "Управдом" (управляющая организация) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.03.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель через присоединительную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения для отопления, вентиляции, нужд технологического оборудования и горячего водоснабжения на границу эксплуатационной ответственности на объекты, перечисленные в приложении N 3 к настоящему договору (л.д. 16).
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в мае 2016 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 12 007 873 руб. 21 коп., что подтверждается актом от 31.05.2016 N 1346 (л.д. 29).
Однако ответчик обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в указанной сумме надлежащим образом не исполнил.
21 июня 2016 года между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (цедент) и ООО "Водоканал-Северозадонск" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 21/Ц-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО Управляющая компания "Управдом" задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.03.2014 N ДП-429 в размере 2 910 866 руб. 14 коп., являющейся частью задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной цедентом должнику в мае 2016 года по счету от 31.05.2016 N ДН 1346, счету-фактуре от 31.05.2016 N 1346, на основании акта выполненных работ от 31.05.2016 N 1346 (л.д. 14).
Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной.
30.06.2016 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" вручило ответчику уведомление от 24.06.2016 N 21/у о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено отметкой на уведомлении (л.д. 15).
Истец - новый кредитор 27.07.2016 направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием в течение 10 дней со дня его получения оплатить долг в сумме 2 910 866 руб. 14 коп. (л.д. 31).
В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки тепловой энергии от 01.03.2014, признал заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).
При этом доказательства, подтверждающие, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы общества и не влияет на его обязанность по уплате задолженности.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в адрес ответчика в спорный период тепловой энергии общей стоимостью 12 007 873 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор уступки прав (требований) от 21.06.2016 N 21/Ц-2016, установив факт извещения должника о переходе права требования и отсутствия доказательств оплаты постановленной в мае 2016 года тепловой энергии, суды правомерно пришли к выводу о переходе права требования от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" к ООО "Водоканал-Северозадонск" и обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 2 910 866 руб. 14 коп.
Правомерно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции довод должника о том, что в действиях взыскателя и его правопреемника по заключению договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что стороны заключили договоры цессии исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребление правом).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины истцом не подавалось и судом не рассматривалось, так как данные обстоятельства, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей заявителем не обжалуются, в связи с чем согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в соответствующей части не проверяет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А68-8568/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А68-8568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф10-1152/2017 ПО ДЕЛУ N А68-8568/2016
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора уступки прав требования по договору поставки тепловой энергии, ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А68-8568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "Водоканал-Северозадонск": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО Управляющая компания "Управдом": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А68-8568/2016,
установил:
ООО "Водоканал-Северозадонск" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 910 866 руб. 14 коп. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы пояснил, что перемена в первоначальных обязательствах кредиторов, по существу являющимися субъектами естественных монополий, ухудшает положение ответчика, действующего по договору управления по заданию и в интересах собственников помещений в МКД, нарушает права собственников (нанимателей) жилых помещений в МКД. Также податель жалобы указал, что выступает лишь посредником между РСО и населением, денежные средства от которого поступали через агента на банковские счета третьего лица. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка акту сверки расчетов за 1-е полугодие 2016 года, в который включена задолженность за май 2016 года в полном объеме без учета состоявшейся уступки. Также считает, что в действиях взыскателя и его правопреемника по заключению договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Пояснил, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истец заплатил государственную пошлину в меньшей сумме, чем это предусмотрено законодательством.
От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Управляющая компания "Управдом" (управляющая организация) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.03.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель через присоединительную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения для отопления, вентиляции, нужд технологического оборудования и горячего водоснабжения на границу эксплуатационной ответственности на объекты, перечисленные в приложении N 3 к настоящему договору (л.д. 16).
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в мае 2016 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 12 007 873 руб. 21 коп., что подтверждается актом от 31.05.2016 N 1346 (л.д. 29).
Однако ответчик обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в указанной сумме надлежащим образом не исполнил.
21 июня 2016 года между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (цедент) и ООО "Водоканал-Северозадонск" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 21/Ц-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО Управляющая компания "Управдом" задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.03.2014 N ДП-429 в размере 2 910 866 руб. 14 коп., являющейся частью задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной цедентом должнику в мае 2016 года по счету от 31.05.2016 N ДН 1346, счету-фактуре от 31.05.2016 N 1346, на основании акта выполненных работ от 31.05.2016 N 1346 (л.д. 14).
Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной.
30.06.2016 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" вручило ответчику уведомление от 24.06.2016 N 21/у о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено отметкой на уведомлении (л.д. 15).
Истец - новый кредитор 27.07.2016 направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием в течение 10 дней со дня его получения оплатить долг в сумме 2 910 866 руб. 14 коп. (л.д. 31).
В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки тепловой энергии от 01.03.2014, признал заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).
При этом доказательства, подтверждающие, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы общества и не влияет на его обязанность по уплате задолженности.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в адрес ответчика в спорный период тепловой энергии общей стоимостью 12 007 873 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор уступки прав (требований) от 21.06.2016 N 21/Ц-2016, установив факт извещения должника о переходе права требования и отсутствия доказательств оплаты постановленной в мае 2016 года тепловой энергии, суды правомерно пришли к выводу о переходе права требования от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" к ООО "Водоканал-Северозадонск" и обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 2 910 866 руб. 14 коп.
Правомерно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции довод должника о том, что в действиях взыскателя и его правопреемника по заключению договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что стороны заключили договоры цессии исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребление правом).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины истцом не подавалось и судом не рассматривалось, так как данные обстоятельства, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей заявителем не обжалуются, в связи с чем согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в соответствующей части не проверяет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А68-8568/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А68-8568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)