Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Виктория-5" - Сороченкова Л.В. по доверенности N 15 от 24.05.2017 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области года от 09 июня 2017 по делу N А41-25544/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
ООО "УК "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация ГО Балашиха о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 495 436,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 29.03.2017 в размере 22 385,37 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года с Администрация ГО Балашиха в пользу ООО "УК "Виктория-5" задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 495 436,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 29.03.2017 в размере 22 385,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 356 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрации ГО Балашиха обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Управляющая компания "Виктория-5" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Виктория-5", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в результате реализации инвестиционного проекта был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32. В соответствии с Актом распределения площадей в указанном жилом доме от 22.12.2008 г., Администрации г. Балашиха были переданы 50,1% встроенно-пристроенных помещений общественного назначения общей площадью 854,1 кв. м в количестве 37 помещений.
Права собственности на указанные нежилые помещения были зарегистрированы за Городским округом Балашиха, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт оказания коммунальных услуг истцом подтверждается договорами, заключенными ООО "УК "Виктория-5" с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к материалам дела.
Администрация г. о. Балашиха являющаяся собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, свои обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту в период времени с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 495 436 рублей 33 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом I статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, не исключает предусмотренную законом обязанность по оплате оказанных услуг.
Доказательства оказания оспариваемых услуг силами иной управляющей компании, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату в сумме 495 436,33 руб., расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не заявлен.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности финансовых обязательств ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как было указано выше, в соответствии с Актом распределения площадей от 22.12.2008 г., Администрации г. Балашиха были переданы 50,1% встроенно-пристроенных помещений общественного назначения общей площадью 854,1 кв. м в количестве 37 помещений.
Истцом в материалы дела были приобщены выписки из ЕГРП на 36 нежилых помещений, из которых следует, что все помещения находятся в собственности городского округа Балашиха, расчет задолженности также произведен на 36 помещений. (г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32, пом. N 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 64, 65, 66) Доказательств принадлежности спорных помещений иной организации Ответчиком представлено не было.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 14.06.2016 по 29.03.2017 в размере 22 385,37 руб.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 по делу N А41-25544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 10АП-11310/2017 ПО ДЕЛУ N А41-25544/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А41-25544/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Виктория-5" - Сороченкова Л.В. по доверенности N 15 от 24.05.2017 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области года от 09 июня 2017 по делу N А41-25544/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
ООО "УК "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация ГО Балашиха о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 495 436,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 29.03.2017 в размере 22 385,37 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года с Администрация ГО Балашиха в пользу ООО "УК "Виктория-5" задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 495 436,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 29.03.2017 в размере 22 385,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 356 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрации ГО Балашиха обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Управляющая компания "Виктория-5" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Виктория-5", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в результате реализации инвестиционного проекта был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32. В соответствии с Актом распределения площадей в указанном жилом доме от 22.12.2008 г., Администрации г. Балашиха были переданы 50,1% встроенно-пристроенных помещений общественного назначения общей площадью 854,1 кв. м в количестве 37 помещений.
Права собственности на указанные нежилые помещения были зарегистрированы за Городским округом Балашиха, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт оказания коммунальных услуг истцом подтверждается договорами, заключенными ООО "УК "Виктория-5" с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к материалам дела.
Администрация г. о. Балашиха являющаяся собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, свои обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту в период времени с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 495 436 рублей 33 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом I статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, не исключает предусмотренную законом обязанность по оплате оказанных услуг.
Доказательства оказания оспариваемых услуг силами иной управляющей компании, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату в сумме 495 436,33 руб., расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не заявлен.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности финансовых обязательств ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как было указано выше, в соответствии с Актом распределения площадей от 22.12.2008 г., Администрации г. Балашиха были переданы 50,1% встроенно-пристроенных помещений общественного назначения общей площадью 854,1 кв. м в количестве 37 помещений.
Истцом в материалы дела были приобщены выписки из ЕГРП на 36 нежилых помещений, из которых следует, что все помещения находятся в собственности городского округа Балашиха, расчет задолженности также произведен на 36 помещений. (г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32, пом. N 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 64, 65, 66) Доказательств принадлежности спорных помещений иной организации Ответчиком представлено не было.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 14.06.2016 по 29.03.2017 в размере 22 385,37 руб.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 по делу N А41-25544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)