Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" директора Тушиной Л.В. и представителя по доверенности от 11.01.2016 Парфильевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Красавино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-12422/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, пр. Советский, д. 148а; ОГРН 1123538000134; ИНН 3526028999; далее - ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино; ул. Красноармейская, д. 1, корп. Б; ОГРН 1113538000102; ИНН 3526027480; далее - ООО УК "Красавино") о взыскании 480 353 рублей 11 копеек не израсходованных к 01.01.2013 денежных средств, собранных ООО УК "Красавино" на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красавино, ул. Революции, д. 15, а также 99 953 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Красавино" в пользу истца взыскано 265 807 рублей 14 копеек, в том числе 220 567 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 45 239 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6690 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик с решением суда не согласились.
ООО УК "Красавино" в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.12.2015 отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) составила 1 005 901 рубль 71 копейку исходя из площади помещений в доме и действовавших тарифов. Сумма затрат по дому за весь период управления Компанией с 01.05.2011 по 31.12.2012 составила 1 086 900 рублей 98 копеек. Таким образом, экономия средств отсутствует, а остаток денежных средств на 31.12.2012 составил минус 62 773 рубля 23 копейки. Остальная часть экономии не получена от жителей и собственников нежилых помещений. В данном случае в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за счет собственников помещений МКД). В выписке из лицевого счета МКД за 2012 год сумма 284 567 рублей 77 копеек указана ошибочно, без каких-либо оснований, вследствие того что имела место бухгалтерская ошибка. Кроме того, в период управления МКД ООО УК "Красавино" ошибочно не начислялась плата за управление в отношении сособственников нежилого помещения.
ООО "УК "Жилсервис" в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ООО УК "Красавино" 480 353 рубля 11 копеек не израсходованных к 01.01.2013 денежных средств и 99 953 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку при принятии решения от 14.12.2015 судом не учтено то, что ООО УК "Красавино" ошибочно не начислялась плата за управление в отношении сособственников нежилого помещения. Сумма указанных начислений за период с 01.05.2011 по 31.12.2012 также подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, судом при принятии оспариваемого решения неверно исчислена сумма процентов за пользование денежными средствами и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, а также не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
От ООО УК "Красавино" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
Представители ООО "УК "Жилсервис" поддержали доводы своей жалобы с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 29.12.2015 N 158. На вопрос суда пояснили, что дополнения к апелляционной жалобе не являются отказом от части исковых требований или части апелляционной жалобы. Кроме того, пояснили суду, что отказываются от рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, которое было отклонено судом первой инстанции и заявлено в тексте апелляционной жалобы (истец просил истребовать в отделе судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области сведения о ходе исполнительных производств о взыскании в пользу ООО УК "Красавино" с сособственников нежилых помещений в МКД расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД по решениям Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 N А13-16334/2014 и Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.03.2015 по делу N 2-190/2015), в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось судом апелляционной инстанции.
Ходатайство ООО УК "Красавино" о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ООО "УК "Жилсервис" не отказалось в порядке статей 150 - 151 АПК РФ от иска либо апелляционной жалобы в части, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, улица Революции, дом 15, принято решение о расторжении с 01.01.2013 договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией - ООО УК "Красавино" в связи с ненадлежащим исполнением данной организацией обязательств по названному договору; собственниками принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации спорного дома с 01.01.2013 выбрано ООО "УК "Жилсервис", утверждены условия договора управления.
О принятом собственниками решении ООО "УК "Жилсервис" извещено 04.12.2012.
В соответствии с договором управления МКД истец приступил к исполнению функций управляющей организации с 01.01.2013.
Как следует из искового заявления, остаток не израсходованных ООО УК "Красавино" денежных средств, по мнению истца, по состоянию на 01.01.2013 составил 480 353 рубля 11 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета МКД с указанием суммы остатка 284 567 рублей 77 копеек и произведенными истцом расчетным путем начислениями платы в сумме 259 785 рублей 34 копейки (305 629,81 - 45 844,47), подлежащей внесению собственниками нежилых помещений в МКД, которым своевременно не начислялась и с которых не взималась плата ООО УК "Красавино", за минусом 64 000 рублей, добровольно уплаченных ответчиком истцу платежными поручениями от 28.02.2013 N 219, от 15.07.2013 N 749, от 27.02.2013 N 1493 (том 1, листы 51 - 53).
Общим собранием собственников помещений МКД от 26.01.2013 принято решение о взыскании с ООО УК "Красавино" неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком на текущий ремонт и содержание МКД. Лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных средств, выбрано ООО "УК "Жилсервис".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными по праву и размеру, взыскал с ООО УК "Красавино" в пользу ООО "УК "Жилсервис" 265 807 рублей 14 копеек, в том числе 220 567 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 45 239 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правомерно указал суд, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела видно, что собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком. Выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали новую управляющую организацию - ООО "УК "Жилсервис".
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 01.01.2013 остаток денежных средств, собранных управляющей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, составил 284 567 рублей 77 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета МКД.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
В данном случае такие денежные средства являются целевыми. Такие средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку денежные средства по статье "Содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным МКД, то в данной ситуации эти средства являются неосновательным обогащением для ООО УК "Красавино" и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - ООО "УК "Жилсервис".
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Суд правомерно указал, что законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД или погашения задолженности за оказанные в интересах собственников МКД услуги отсутствуют, так как обязательства между ООО УК "Красавино" и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.
Ссылка подателя жалобы ООО УК "Красавино" на выполнение работ на большую сумму, чем указано в выписке из лицевого счета МКД за 2012 год, не принимается во внимание как недоказанная и противоречащая материалам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 259 785 рублей 34 копейки по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года в виде задолженности собственников помещений в доме, полученной в добровольном порядке и взысканной ответчиком с должников после истечения срока действия договора управления, также являются неосновательным обогащением ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества является для нее текущей, данные услуги оказываются в постоянном режиме по мере необходимости или в порядке и сроки, которые указаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем подлежащие уплате собственниками помещений денежные средства представляют собой плату за фактически выполненные управляющей организацией работы (за исключением случаев, когда материалами дела подтверждается факт полного невыполнения управляющей организацией обязательств по содержанию жилого дома), в то время как платежи за текущий и капитальный ремонт носят характер авансовых платежей. Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года ответчик не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истец не представил. Таким образом, то, что ответчик предпринимал действия по взысканию задолженности с должников за период своей деятельности после прекращения договора управления, не означает, что взысканные денежные средства должны перечисляться новой управляющей компании.
Указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в мотивировочной и резолютивной части решений Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 N А13-16334/2014 и Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.03.2015 по делу N 2-190/2015, которыми данные денежные средства с учетом частичной добровольной оплаты взысканы именно в пользу ООО УК "Красавино".
Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.
Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.
Таким образом, при наличии вступивших в законную силу решений судов по иным гражданским делам в рамках настоящего дела N А13-12422/2015 у суда отсутствует возможность квалифицировать взысканный долг и выплаченные в его погашение платежи в досудебном порядке как неосновательное обогащение ООО УК "Красавино".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части 220 567 рублей 77 копеек (284 567 рублей 77 копеек - 64 000 рублей, уплаченных добровольно).
Суд отклоняет довод ООО "УК "Жилсервис" о неверном пересчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения до суммы 45 239 рублей 37 копеек.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом по правилам статей 395, 1107 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Расчет осуществлен судом первой инстанции за период пользования чужими денежными средствами с 01.03.2013 по 25.08.2015, как на то указано в первоначальном расчете истца (том 1, лист 12).
Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, количество дней просрочки с 01.03.2013 по 25.08.2015 составило не 908 дней, как ошибочно указывает в расчете истец, а 895 дней (29 месяцев x 30 дней + 25 дней августа 2015 года).
Следовательно, при сумме удовлетворенного основного денежного требования 220 567 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 45 239 рублей 37 копеек: (220 567,77 x 8,25 x 895) / (360 x 100).
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Расчет взысканной суммы государственной пошлины суд апелляционной инстанции исследовал и также признал верным.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, верно определен судом с использованием сервиса "Расчет государственной пошлины и штрафов" автоматизированной информационной системы "Судопроизводство". Иное округление истцом размера удовлетворенного требования, рассчитанного в процентах относительно цены иска, только до сотого разряда, а не в большем количестве разрядов, не является основанием для вывода о неверном исчислении судом первой инстанции размера взысканной государственной пошлины.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Жилсервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего подателем жалобы была представлена копия платежного поручения от 18.12.2015.
ООО УК "Красавино" также уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего подателем жалобы представлены копии платежных поручений от 11.12.2015 N 1509, от 15.12.2015 N 1523.
В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
На основании изложенного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А13-12422/2015 подателям жалоб было предложено в срок до 08.02.2016 представить в канцелярию суда оригиналы вышеуказанных платежных поручений с подлинными отметками банка о списании денежных средств.
Указанное определение суда исполнено лишь ООО "УК "Жилсервис". В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО УК "Красавино" платежные поручения от 11.12.2015 N 1509, от 15.12.2015 N 1523 с подлинной отметкой банка об их исполнении не представило.
Поскольку обе апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по рассмотрению жалоб относятся на их подателей. Так как оригиналы платежных поручений от 11.12.2015 N 1509, от 15.12.2015 N 1523 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией ООО УК "Красавино" не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО УК "Красавино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-12422/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12422/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А13-12422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" директора Тушиной Л.В. и представителя по доверенности от 11.01.2016 Парфильевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Красавино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-12422/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, пр. Советский, д. 148а; ОГРН 1123538000134; ИНН 3526028999; далее - ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино; ул. Красноармейская, д. 1, корп. Б; ОГРН 1113538000102; ИНН 3526027480; далее - ООО УК "Красавино") о взыскании 480 353 рублей 11 копеек не израсходованных к 01.01.2013 денежных средств, собранных ООО УК "Красавино" на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красавино, ул. Революции, д. 15, а также 99 953 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Красавино" в пользу истца взыскано 265 807 рублей 14 копеек, в том числе 220 567 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 45 239 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6690 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик с решением суда не согласились.
ООО УК "Красавино" в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.12.2015 отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) составила 1 005 901 рубль 71 копейку исходя из площади помещений в доме и действовавших тарифов. Сумма затрат по дому за весь период управления Компанией с 01.05.2011 по 31.12.2012 составила 1 086 900 рублей 98 копеек. Таким образом, экономия средств отсутствует, а остаток денежных средств на 31.12.2012 составил минус 62 773 рубля 23 копейки. Остальная часть экономии не получена от жителей и собственников нежилых помещений. В данном случае в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за счет собственников помещений МКД). В выписке из лицевого счета МКД за 2012 год сумма 284 567 рублей 77 копеек указана ошибочно, без каких-либо оснований, вследствие того что имела место бухгалтерская ошибка. Кроме того, в период управления МКД ООО УК "Красавино" ошибочно не начислялась плата за управление в отношении сособственников нежилого помещения.
ООО "УК "Жилсервис" в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ООО УК "Красавино" 480 353 рубля 11 копеек не израсходованных к 01.01.2013 денежных средств и 99 953 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку при принятии решения от 14.12.2015 судом не учтено то, что ООО УК "Красавино" ошибочно не начислялась плата за управление в отношении сособственников нежилого помещения. Сумма указанных начислений за период с 01.05.2011 по 31.12.2012 также подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, судом при принятии оспариваемого решения неверно исчислена сумма процентов за пользование денежными средствами и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, а также не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
От ООО УК "Красавино" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
Представители ООО "УК "Жилсервис" поддержали доводы своей жалобы с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 29.12.2015 N 158. На вопрос суда пояснили, что дополнения к апелляционной жалобе не являются отказом от части исковых требований или части апелляционной жалобы. Кроме того, пояснили суду, что отказываются от рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, которое было отклонено судом первой инстанции и заявлено в тексте апелляционной жалобы (истец просил истребовать в отделе судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области сведения о ходе исполнительных производств о взыскании в пользу ООО УК "Красавино" с сособственников нежилых помещений в МКД расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД по решениям Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 N А13-16334/2014 и Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.03.2015 по делу N 2-190/2015), в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось судом апелляционной инстанции.
Ходатайство ООО УК "Красавино" о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ООО "УК "Жилсервис" не отказалось в порядке статей 150 - 151 АПК РФ от иска либо апелляционной жалобы в части, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.02.2012 общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, улица Революции, дом 15, принято решение о расторжении с 01.01.2013 договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией - ООО УК "Красавино" в связи с ненадлежащим исполнением данной организацией обязательств по названному договору; собственниками принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации спорного дома с 01.01.2013 выбрано ООО "УК "Жилсервис", утверждены условия договора управления.
О принятом собственниками решении ООО "УК "Жилсервис" извещено 04.12.2012.
В соответствии с договором управления МКД истец приступил к исполнению функций управляющей организации с 01.01.2013.
Как следует из искового заявления, остаток не израсходованных ООО УК "Красавино" денежных средств, по мнению истца, по состоянию на 01.01.2013 составил 480 353 рубля 11 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета МКД с указанием суммы остатка 284 567 рублей 77 копеек и произведенными истцом расчетным путем начислениями платы в сумме 259 785 рублей 34 копейки (305 629,81 - 45 844,47), подлежащей внесению собственниками нежилых помещений в МКД, которым своевременно не начислялась и с которых не взималась плата ООО УК "Красавино", за минусом 64 000 рублей, добровольно уплаченных ответчиком истцу платежными поручениями от 28.02.2013 N 219, от 15.07.2013 N 749, от 27.02.2013 N 1493 (том 1, листы 51 - 53).
Общим собранием собственников помещений МКД от 26.01.2013 принято решение о взыскании с ООО УК "Красавино" неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком на текущий ремонт и содержание МКД. Лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных средств, выбрано ООО "УК "Жилсервис".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными по праву и размеру, взыскал с ООО УК "Красавино" в пользу ООО "УК "Жилсервис" 265 807 рублей 14 копеек, в том числе 220 567 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 45 239 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правомерно указал суд, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела видно, что собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком. Выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали новую управляющую организацию - ООО "УК "Жилсервис".
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 01.01.2013 остаток денежных средств, собранных управляющей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, составил 284 567 рублей 77 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета МКД.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.
В данном случае такие денежные средства являются целевыми. Такие средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Поскольку денежные средства по статье "Содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным МКД, то в данной ситуации эти средства являются неосновательным обогащением для ООО УК "Красавино" и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - ООО "УК "Жилсервис".
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Суд правомерно указал, что законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД или погашения задолженности за оказанные в интересах собственников МКД услуги отсутствуют, так как обязательства между ООО УК "Красавино" и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.
Ссылка подателя жалобы ООО УК "Красавино" на выполнение работ на большую сумму, чем указано в выписке из лицевого счета МКД за 2012 год, не принимается во внимание как недоказанная и противоречащая материалам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 259 785 рублей 34 копейки по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года в виде задолженности собственников помещений в доме, полученной в добровольном порядке и взысканной ответчиком с должников после истечения срока действия договора управления, также являются неосновательным обогащением ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества является для нее текущей, данные услуги оказываются в постоянном режиме по мере необходимости или в порядке и сроки, которые указаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем подлежащие уплате собственниками помещений денежные средства представляют собой плату за фактически выполненные управляющей организацией работы (за исключением случаев, когда материалами дела подтверждается факт полного невыполнения управляющей организацией обязательств по содержанию жилого дома), в то время как платежи за текущий и капитальный ремонт носят характер авансовых платежей. Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года ответчик не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истец не представил. Таким образом, то, что ответчик предпринимал действия по взысканию задолженности с должников за период своей деятельности после прекращения договора управления, не означает, что взысканные денежные средства должны перечисляться новой управляющей компании.
Указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в мотивировочной и резолютивной части решений Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 N А13-16334/2014 и Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.03.2015 по делу N 2-190/2015, которыми данные денежные средства с учетом частичной добровольной оплаты взысканы именно в пользу ООО УК "Красавино".
Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.
Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.
Таким образом, при наличии вступивших в законную силу решений судов по иным гражданским делам в рамках настоящего дела N А13-12422/2015 у суда отсутствует возможность квалифицировать взысканный долг и выплаченные в его погашение платежи в досудебном порядке как неосновательное обогащение ООО УК "Красавино".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части 220 567 рублей 77 копеек (284 567 рублей 77 копеек - 64 000 рублей, уплаченных добровольно).
Суд отклоняет довод ООО "УК "Жилсервис" о неверном пересчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения до суммы 45 239 рублей 37 копеек.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом по правилам статей 395, 1107 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Расчет осуществлен судом первой инстанции за период пользования чужими денежными средствами с 01.03.2013 по 25.08.2015, как на то указано в первоначальном расчете истца (том 1, лист 12).
Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, количество дней просрочки с 01.03.2013 по 25.08.2015 составило не 908 дней, как ошибочно указывает в расчете истец, а 895 дней (29 месяцев x 30 дней + 25 дней августа 2015 года).
Следовательно, при сумме удовлетворенного основного денежного требования 220 567 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 45 239 рублей 37 копеек: (220 567,77 x 8,25 x 895) / (360 x 100).
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Расчет взысканной суммы государственной пошлины суд апелляционной инстанции исследовал и также признал верным.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, верно определен судом с использованием сервиса "Расчет государственной пошлины и штрафов" автоматизированной информационной системы "Судопроизводство". Иное округление истцом размера удовлетворенного требования, рассчитанного в процентах относительно цены иска, только до сотого разряда, а не в большем количестве разрядов, не является основанием для вывода о неверном исчислении судом первой инстанции размера взысканной государственной пошлины.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Жилсервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего подателем жалобы была представлена копия платежного поручения от 18.12.2015.
ООО УК "Красавино" также уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего подателем жалобы представлены копии платежных поручений от 11.12.2015 N 1509, от 15.12.2015 N 1523.
В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
На основании изложенного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А13-12422/2015 подателям жалоб было предложено в срок до 08.02.2016 представить в канцелярию суда оригиналы вышеуказанных платежных поручений с подлинными отметками банка о списании денежных средств.
Указанное определение суда исполнено лишь ООО "УК "Жилсервис". В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО УК "Красавино" платежные поручения от 11.12.2015 N 1509, от 15.12.2015 N 1523 с подлинной отметкой банка об их исполнении не представило.
Поскольку обе апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по рассмотрению жалоб относятся на их подателей. Так как оригиналы платежных поручений от 11.12.2015 N 1509, от 15.12.2015 N 1523 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией ООО УК "Красавино" не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО УК "Красавино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-12422/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)