Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз")
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 февраля 2017 года,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по делу N А71-11306/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ООО УК "ЖРП N 8", ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС", ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),
о возмещении вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Ижевск" (МО "Город Ижевск") в лице администрации города Ижевска,
ООО УК "ЖРП N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УКС" о взыскании 105 182 руб. 60 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Согаз".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2017 с АО "Согаз" в пользу истца взыскано 55 091 руб. 30 коп. ущерба, 2 152 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик АО "Согаз", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт аварии на теплосетях не подтвержден, представленные акты и телефонограммы данный факт не подтверждают, составлены ненадлежащим образом, комиссия по расследованию причин аварии не создана, для участия в данной комиссии представитель страховщика не привлечен. Согласно ответу Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике от 08.11.2016 N 05-24/5612 зарегистрированные случаи аварий на опасных объектах в период с 26.01.2015 по 25.01.2016 отсутствуют. Доказательств того, что событие произошло в период действия договора страхования не представлено. У истца отсутствуют полномочия на право предъявления исковых требований в связи с причинением вреда общедомовому имуществу, т.к. представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме очного голосования в повестке собрания не имеет вопросов о наделении управляющей компании полномочиями на право обращения в суд с иском.
Ответчик ООО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что затопление помещения произошло в результате порыва сети отопления, указанный случай является страховым. ООО "УКС" является ненадлежащим ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что факт аварии на теплосетях и причинно-следственная связь между затоплениями и ущербом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. На основании п.п. 3.2.10 и 3.2.1 договора управления многоквартирным домом N 109/2 от 26.03.2012 истец обладает полномочиями на предъявление иска от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика ООО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске решения о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбран истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме очного голосования (т. 1 л.д. 42-49).
На основании вышеуказанного протокола с собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 109/2 от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 50-60).
Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - ООО "УКС", в аренду которому на основании договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, заключенного с Управлением ЖКХ администрации г. Ижевска, Управлением имущественных отношений администрации города (арендодатель) переданы внешние центральные тепловые сети (т. 2 л.д. 3-4).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно приложению N 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.
В силу п. 1.6 договора срок договора аренды с 01.01.2008 по 31.11.2008. договор считается пролонгированным на новый срок (11 месяцев) на прежних условиях, если арендатор не позднее чем за месяц до даты прекращения договора письменно не уведомит арендодателя о желании отказаться от аренды имущества (п. 1.7 договора).
В соответствии с п. 3.4.4. договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.
Телефонограммами N 1100 от 21.12.2015, N 1107 от 31.12.2015 истец уведомил ООО "УКС" о затоплении подвального помещения многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске (т. 1. л.д. 61-62).
В соответствии с актом обследования от 13.01.2016, составленным представителями истца, ООО "УКС", а также собственником помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске, в ходе обследования многоквартирного дома выявлено, что 21.12.2015 в адрес ООО "УКС" направлена телефонограмма N 1100 об устранении порыва на вводе в 3 подъезде, 31.12.2015 в адрес ООО "УКС" повторно направлена телефонограмма N 1107 об устранении порыва на вводе в дом; на момент обследования в 3 подъезде на вводе в дом наблюдается пареж, у трубопровода влажный грунт; в подъезде производился ремонт в 2014 года; в настоящее время в подъезде происходит отслоение краски, пластиковые окна в наледи, на потолке плесневые пятна, стены в плесневых пятнах; со стороны улицы у дома наблюдается в месте прохождения трассы снежный покров; в подвальном помещении трубопроводы в удовлетворительном состоянии, течи нет; герметизация ввода разрушена из-за порывов (т. 1 л.д. 79).
В соответствии с актом обследования от 21.01.2016, составленным представителями истца, МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ", в ходе обследования многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске выявлено, что в подъезде N 3 со стороны улицы Дзержинского в г. Ижевске находится ввод транзитной трассы, обслуживаемой ответчиком; в подъезде ощущается сильная влажность, на стенах конденсат, окна пластиковые в конденсате, у трубопроводов ощущается сильный пар; в подвальном помещении сухо, при визуальном осмотре на вводе в лотках стоячая горячая вода (т. 1 л.д. 80).
По заданию истца ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" проведен осмотр поврежденного имущества, составлен отчет N 798/16 от 23.05.2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подъезда N 3, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 2 (т. 1. л.д. 85-142).
Согласно указанному отчету сумма ущерба с учетом износа составила 105 182 руб. 60 коп.
На составление заключения истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 17.02.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 81-84), счетом на оплату N 12 от 11.05.2016, платежным поручением N 1492 от 23.05.2016 (т. 2 л.д. 7, 8).
Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ООО "УКС", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УКС" 105 182 руб. 60 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Согаз".
Взыскивая с АО "Согаз" в пользу истца 55 091 руб. 30 коп. ущерба, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт аварийной ситуации, причинения истцу убытков, вина ООО "УКС" и причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "УКС" и причиненным ущербом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; произошедшее событие, причинившее истцу убытки, является страховым случаем по договору страхования N 4915DE0002 от 26.01.2015, заключенному между ответчиками, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на страхователе - АО "Согаз".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в связи с повреждением имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 2 в связи с повреждением трубопровода и запаривания подвала дома, что подтверждается актами обследования от 13.01.2016, 21.01.2016.
Судом установлено, что сети теплоснабжения (трубопровод), в результате повреждения на которых произошло запаривание подвала многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске, переданы ООО "УКС" (арендатор) на основании договора аренды N 518 от 05.12.2007.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
В соответствии с п. 3.4.4. договора аренды N 518 от 05.12.2007 арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.
Принимая во внимание, что порыв, в результате которого произошло запаривание подвала многоквартирного дома, произошел на трубопроводе, арендуемом ООО "УКС", на ООО "УКС" как арендатора имущества возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО "УКС" в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "УКС" и причиненным истцу ущербом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт аварии на теплосетях не подтвержден, представленные акты и телефонограммы данный факт не подтверждают, составлены ненадлежащим образом, комиссия по расследованию причин аварии не создана, для участия в данной комиссии представитель страховщика не привлечен, согласно ответу Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике от 08.11.2016 N 05-24/5612 зарегистрированные случаи аварий на опасных объектах в период с 26.01.2015 по 25.01.2016 отсутствуют, отклоняются.
Действительно, согласно ответу Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике от 08.11.2016 N 05-24/5612 зарегистрированные случаи аварий на опасных объектах в период с 26.01.2015 по 25.01.2016 отсутствуют (л.д. 66).
Вместе с тем, из телефонограмм N 1100 от 21.12.2015, N 1107 от 31.12.2015 и актов обследования от 13.01.2015 и 21.01.2015 следует, что порыв трубопровода произошел в декабре 2015 года, при направлении телефонограмм и составлении актов зафиксированы последствия порыва.
Как указывает истец, при составлении актов обследования представитель АО "Согаз" не был привлечен в связи с тем, что ООО "УКС" не уведомило истца о том, что ответственность "УКС" как владельца опасного объекта застрахована. Данная информация стала известна при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем АО "Согаз" привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что помимо актов от 13.01.2015, 21.01.2015 и телефонограмм, факт аварии подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами истца в адрес ООО "УКС" N 145 от 1801.2016, N 327 от 25.01.2016, письмами ООО "УКС" в адрес истца N 51404-02-15-29 от 03.02.2016, N 51404-22-0175 от 11.02.2016 и др., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате произошедшего порыва трубопровода.
Кроме того, само по себе отсутствие при составлении актов обследования представителя АО "Согаз" не свидетельствует об их порочности.
Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "УКС" (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002.
В соответствии с указанным договором страхования выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 N 0100079845, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006. Срок действия страхового полиса с 26.01.2015 по 25.01.2016 (т. 2 л.д. 56).
В связи с тем, что причинение истцу ущерба в результате порыва трубопровода зафиксировано актами от 13.01.2015 и 21.01.2015, ущерб истцу причинен в период действия договора от 26.01.2015 N 4915DE0002 (полиса).
С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что событие произошло в период действия договора страхования не представлено, отклоняется как несостоятельный.
Поскольку запаривание подвала многоквартирного дома произошло в результате порыва сети отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный случай является страховым, в связи с чем, установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика АО "Согаз" к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. а, б, г).
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом установлено, что истцу, как управляющей организации, по договору управления, содержания и ремонту многоквартирного дома N 109/2 от 26.03.2012 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского.
Согласно п. 3.2.1, 3.1.10 договора управления истец обязан оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в Приложениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 1.3. договора управления при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правила предоставления коммунальных услуг). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации и Удмуртской Республики.
В подтверждение выполнения истцом указанных мероприятий представлен договор на выполнение работ по текущему ремонту N 2С/12 от 02.07.2012, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2015 (т. 2, л.д. 69-72).
Доказательств того, что истец до порыва трубопровода провел все мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, о запаривании подвального помещения МКД N 2 по ул. Дзержинского, предпринял все необходимые меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского, не мог предотвратить причинение ущерба, не представлено.
Актом осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 04.06.2015, подписанному истцом и ООО "УКС", установлено, что истцом на момент проверки не выполнено 4 пункта Рекомендаций по подготовке к осенне-зимнему периоду, что составляет 15% от общего количеств рекомендованных к исполнению мероприятий; на момент проверки степень готовности системы теплопотребления потребителя составляет порядка 85%.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между данным бездействием и наступившим вредом.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно отчету N 798/16 от 23.05.2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подъезда N 3, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 2, общая сумма ущерба с учетом износа составила 105 182 руб. 60 коп.
Расходы истца на составление заключения в размере 5 000 руб. подтверждаются договором от 17.02.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016, счетом на оплату N 12 от 11.05.2016, платежным поручением N 1492 от 23.05.2016.
Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер в общей сумме 110 182 руб. 60 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку, подтвержден представленными в материалы дела документами, вина в причинении ущерба установлена как со стороны ответчика ООО "УКС" так и со стороны истца, принимая во внимание наличие оснований для привлечения ответчика АО "Согаз" к ответственности по договору страхования N 4915DE0002 от 26.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца в возмещение ущерба 55 091 руб. 30 коп. (50% размера причиненных убытков), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований на основании ст. 404 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия на право предъявления исковых требований в связи с причинением вреда общедомовому имуществу, т.к. представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме очного голосования в повестке собрания не имеет вопросов о наделении управляющей компании полномочиями на право обращения в суд с иском, отклоняются.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2, проведенного в форме очного голосования от 24.02.2012 (л.д. 42-49 т. 1) принято решение по 14 вопросу: предоставить представителям истца полномочия, в том числе на представление интересов собственников помещений в судах, с правом подачи и подписания исковых заявлений.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года по делу N А71-11306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-3856/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11306/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-3856/2017-ГК
Дело N А71-11306/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз")
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 февраля 2017 года,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по делу N А71-11306/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ООО УК "ЖРП N 8", ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС", ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),
о возмещении вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Ижевск" (МО "Город Ижевск") в лице администрации города Ижевска,
установил:
ООО УК "ЖРП N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УКС" о взыскании 105 182 руб. 60 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Согаз".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2017 с АО "Согаз" в пользу истца взыскано 55 091 руб. 30 коп. ущерба, 2 152 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик АО "Согаз", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт аварии на теплосетях не подтвержден, представленные акты и телефонограммы данный факт не подтверждают, составлены ненадлежащим образом, комиссия по расследованию причин аварии не создана, для участия в данной комиссии представитель страховщика не привлечен. Согласно ответу Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике от 08.11.2016 N 05-24/5612 зарегистрированные случаи аварий на опасных объектах в период с 26.01.2015 по 25.01.2016 отсутствуют. Доказательств того, что событие произошло в период действия договора страхования не представлено. У истца отсутствуют полномочия на право предъявления исковых требований в связи с причинением вреда общедомовому имуществу, т.к. представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме очного голосования в повестке собрания не имеет вопросов о наделении управляющей компании полномочиями на право обращения в суд с иском.
Ответчик ООО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что затопление помещения произошло в результате порыва сети отопления, указанный случай является страховым. ООО "УКС" является ненадлежащим ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что факт аварии на теплосетях и причинно-следственная связь между затоплениями и ущербом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. На основании п.п. 3.2.10 и 3.2.1 договора управления многоквартирным домом N 109/2 от 26.03.2012 истец обладает полномочиями на предъявление иска от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика ООО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске решения о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбран истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме очного голосования (т. 1 л.д. 42-49).
На основании вышеуказанного протокола с собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 109/2 от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 50-60).
Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - ООО "УКС", в аренду которому на основании договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, заключенного с Управлением ЖКХ администрации г. Ижевска, Управлением имущественных отношений администрации города (арендодатель) переданы внешние центральные тепловые сети (т. 2 л.д. 3-4).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно приложению N 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.
В силу п. 1.6 договора срок договора аренды с 01.01.2008 по 31.11.2008. договор считается пролонгированным на новый срок (11 месяцев) на прежних условиях, если арендатор не позднее чем за месяц до даты прекращения договора письменно не уведомит арендодателя о желании отказаться от аренды имущества (п. 1.7 договора).
В соответствии с п. 3.4.4. договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.
Телефонограммами N 1100 от 21.12.2015, N 1107 от 31.12.2015 истец уведомил ООО "УКС" о затоплении подвального помещения многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске (т. 1. л.д. 61-62).
В соответствии с актом обследования от 13.01.2016, составленным представителями истца, ООО "УКС", а также собственником помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске, в ходе обследования многоквартирного дома выявлено, что 21.12.2015 в адрес ООО "УКС" направлена телефонограмма N 1100 об устранении порыва на вводе в 3 подъезде, 31.12.2015 в адрес ООО "УКС" повторно направлена телефонограмма N 1107 об устранении порыва на вводе в дом; на момент обследования в 3 подъезде на вводе в дом наблюдается пареж, у трубопровода влажный грунт; в подъезде производился ремонт в 2014 года; в настоящее время в подъезде происходит отслоение краски, пластиковые окна в наледи, на потолке плесневые пятна, стены в плесневых пятнах; со стороны улицы у дома наблюдается в месте прохождения трассы снежный покров; в подвальном помещении трубопроводы в удовлетворительном состоянии, течи нет; герметизация ввода разрушена из-за порывов (т. 1 л.д. 79).
В соответствии с актом обследования от 21.01.2016, составленным представителями истца, МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ", в ходе обследования многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске выявлено, что в подъезде N 3 со стороны улицы Дзержинского в г. Ижевске находится ввод транзитной трассы, обслуживаемой ответчиком; в подъезде ощущается сильная влажность, на стенах конденсат, окна пластиковые в конденсате, у трубопроводов ощущается сильный пар; в подвальном помещении сухо, при визуальном осмотре на вводе в лотках стоячая горячая вода (т. 1 л.д. 80).
По заданию истца ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" проведен осмотр поврежденного имущества, составлен отчет N 798/16 от 23.05.2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подъезда N 3, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 2 (т. 1. л.д. 85-142).
Согласно указанному отчету сумма ущерба с учетом износа составила 105 182 руб. 60 коп.
На составление заключения истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 17.02.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 81-84), счетом на оплату N 12 от 11.05.2016, платежным поручением N 1492 от 23.05.2016 (т. 2 л.д. 7, 8).
Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ООО "УКС", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УКС" 105 182 руб. 60 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Согаз".
Взыскивая с АО "Согаз" в пользу истца 55 091 руб. 30 коп. ущерба, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт аварийной ситуации, причинения истцу убытков, вина ООО "УКС" и причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "УКС" и причиненным ущербом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; произошедшее событие, причинившее истцу убытки, является страховым случаем по договору страхования N 4915DE0002 от 26.01.2015, заключенному между ответчиками, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на страхователе - АО "Согаз".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в связи с повреждением имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 2 в связи с повреждением трубопровода и запаривания подвала дома, что подтверждается актами обследования от 13.01.2016, 21.01.2016.
Судом установлено, что сети теплоснабжения (трубопровод), в результате повреждения на которых произошло запаривание подвала многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского в г. Ижевске, переданы ООО "УКС" (арендатор) на основании договора аренды N 518 от 05.12.2007.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
В соответствии с п. 3.4.4. договора аренды N 518 от 05.12.2007 арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.
Принимая во внимание, что порыв, в результате которого произошло запаривание подвала многоквартирного дома, произошел на трубопроводе, арендуемом ООО "УКС", на ООО "УКС" как арендатора имущества возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО "УКС" в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "УКС" и причиненным истцу ущербом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт аварии на теплосетях не подтвержден, представленные акты и телефонограммы данный факт не подтверждают, составлены ненадлежащим образом, комиссия по расследованию причин аварии не создана, для участия в данной комиссии представитель страховщика не привлечен, согласно ответу Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике от 08.11.2016 N 05-24/5612 зарегистрированные случаи аварий на опасных объектах в период с 26.01.2015 по 25.01.2016 отсутствуют, отклоняются.
Действительно, согласно ответу Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике от 08.11.2016 N 05-24/5612 зарегистрированные случаи аварий на опасных объектах в период с 26.01.2015 по 25.01.2016 отсутствуют (л.д. 66).
Вместе с тем, из телефонограмм N 1100 от 21.12.2015, N 1107 от 31.12.2015 и актов обследования от 13.01.2015 и 21.01.2015 следует, что порыв трубопровода произошел в декабре 2015 года, при направлении телефонограмм и составлении актов зафиксированы последствия порыва.
Как указывает истец, при составлении актов обследования представитель АО "Согаз" не был привлечен в связи с тем, что ООО "УКС" не уведомило истца о том, что ответственность "УКС" как владельца опасного объекта застрахована. Данная информация стала известна при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем АО "Согаз" привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что помимо актов от 13.01.2015, 21.01.2015 и телефонограмм, факт аварии подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами истца в адрес ООО "УКС" N 145 от 1801.2016, N 327 от 25.01.2016, письмами ООО "УКС" в адрес истца N 51404-02-15-29 от 03.02.2016, N 51404-22-0175 от 11.02.2016 и др., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате произошедшего порыва трубопровода.
Кроме того, само по себе отсутствие при составлении актов обследования представителя АО "Согаз" не свидетельствует об их порочности.
Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "УКС" (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002.
В соответствии с указанным договором страхования выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 N 0100079845, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006. Срок действия страхового полиса с 26.01.2015 по 25.01.2016 (т. 2 л.д. 56).
В связи с тем, что причинение истцу ущерба в результате порыва трубопровода зафиксировано актами от 13.01.2015 и 21.01.2015, ущерб истцу причинен в период действия договора от 26.01.2015 N 4915DE0002 (полиса).
С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что событие произошло в период действия договора страхования не представлено, отклоняется как несостоятельный.
Поскольку запаривание подвала многоквартирного дома произошло в результате порыва сети отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный случай является страховым, в связи с чем, установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика АО "Согаз" к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. а, б, г).
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).
Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом установлено, что истцу, как управляющей организации, по договору управления, содержания и ремонту многоквартирного дома N 109/2 от 26.03.2012 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского.
Согласно п. 3.2.1, 3.1.10 договора управления истец обязан оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в Приложениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг.
В силу п. 1.3. договора управления при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правила предоставления коммунальных услуг). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации и Удмуртской Республики.
В подтверждение выполнения истцом указанных мероприятий представлен договор на выполнение работ по текущему ремонту N 2С/12 от 02.07.2012, акт о приемке выполненных работ от 22.07.2015 (т. 2, л.д. 69-72).
Доказательств того, что истец до порыва трубопровода провел все мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, о запаривании подвального помещения МКД N 2 по ул. Дзержинского, предпринял все необходимые меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского, не мог предотвратить причинение ущерба, не представлено.
Актом осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 04.06.2015, подписанному истцом и ООО "УКС", установлено, что истцом на момент проверки не выполнено 4 пункта Рекомендаций по подготовке к осенне-зимнему периоду, что составляет 15% от общего количеств рекомендованных к исполнению мероприятий; на момент проверки степень готовности системы теплопотребления потребителя составляет порядка 85%.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между данным бездействием и наступившим вредом.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно отчету N 798/16 от 23.05.2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подъезда N 3, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 2, общая сумма ущерба с учетом износа составила 105 182 руб. 60 коп.
Расходы истца на составление заключения в размере 5 000 руб. подтверждаются договором от 17.02.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016, счетом на оплату N 12 от 11.05.2016, платежным поручением N 1492 от 23.05.2016.
Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер в общей сумме 110 182 руб. 60 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку, подтвержден представленными в материалы дела документами, вина в причинении ущерба установлена как со стороны ответчика ООО "УКС" так и со стороны истца, принимая во внимание наличие оснований для привлечения ответчика АО "Согаз" к ответственности по договору страхования N 4915DE0002 от 26.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца в возмещение ущерба 55 091 руб. 30 коп. (50% размера причиненных убытков), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований на основании ст. 404 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия на право предъявления исковых требований в связи с причинением вреда общедомовому имуществу, т.к. представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме очного голосования в повестке собрания не имеет вопросов о наделении управляющей компании полномочиями на право обращения в суд с иском, отклоняются.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2, проведенного в форме очного голосования от 24.02.2012 (л.д. 42-49 т. 1) принято решение по 14 вопросу: предоставить представителям истца полномочия, в том числе на представление интересов собственников помещений в судах, с правом подачи и подписания исковых заявлений.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года по делу N А71-11306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
Т.С.НИЛОГОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)