Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года по делу N А44-8074/2015 (судья Самарин А.Д.),
товарищество собственников недвижимости "Дом 47" (место нахождения: 174407, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. В. Бианки, д. 47, кв. 58; ОГРН 1155321002979; ИНН 5320025910; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Мира, д. 108; ОГРН 1065331013978; ИНН 5320019289; далее - Общество) о взыскании 319 234 руб. 40 коп., в том числе 285 770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 33 464 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 319 234 руб. 40 коп., в том числе 285 770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 33 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Товарищества отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не установлена дата, когда именно возникла у Общества обязанность возвратить денежные средства, собранных собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт путем их перечисления по договору на расчетный счет ответчика. Кроме того, судом не установлена сумма, накопленная собственниками многоквартирного дома, а также наличие у Товарищества полномочий на обращение в суд с требованиями о возвращении указанных выше денежных средств. Апеллянт указывает на то, что согласно тексту искового заявления и согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Товарищество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2015, тогда как требование к Обществу о перечислении денежных средств заявлено Товариществом в сентябре 2015 года, но проценты за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Новгородской области взыскал за период с 01.07.2014 по 01.11.2015, то есть за период, когда Товарищество не было создано в качестве юридического лица. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению апеллянта, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 464 руб. неправильно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав верным и не проверив расчет процентов, осуществленный истцом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период до 01.06.2014 оказывало услуги по управлению жилым домом и осуществляло сбор платежей на его капитальный ремонт.
В настоящее время управление осуществляется Товариществом.
На основании имеющихся данных, а также расчета истца, Обществом не перечислены Товариществу денежные средства в сумме 285 770 руб. 40 коп., собранные на капитальный ремонт жилого дома.
Ответчиком, вопреки его доводам, не оспорен окончательный размер основной задолженности, заявленной истцом, а также не представлено доказательства наличия в его владении данных денежных средств в меньшем размере. Доказательств возврата истцу собранных денежных средств в полном объеме ответчик также не представил.
Истец, полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства, обратился с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается поступление в адрес Общества от собственников жилых помещений денежных средств на капитальный ремонт в сумме 285 770 руб. 40 коп.
Поскольку капитальный ремонт в многоквартирном доме выполнен не был, оснований для удержания указанных денежных средств у Общества не возникло, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика и обоснованно взыскал их в пользу Товарищества.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием неосновательного обогащения в сумме 285 770 руб. 40 коп. именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, как верно отмечено апеллянтом, судом первой инстанции неправильно определен период начисления указанных процентов, поскольку Товарищество создано в качестве юридического лица лишь 29.04.2015, вследствие чего ответчик денежными средствами истца до его создания не пользовался и не имел возможности в этой связи произвести возврат денежных средств.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.04.2015 по 01.11.2015 (в рамках указанного истцом периода), размер которых составил при пересчете 11 984 руб. 50 коп.
Вопреки аргументам апеллянта, применение истцом и судом первой инстанции при расчете названных процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% после вступления в силу изменений в статью 395 ГК РФ не может быть признано не соответствующим закону, поскольку учетная ставка банковского процента в данном случае выше нежели примененная в рассматриваемой ситуации ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере, меньшем той суммы, которую он был вправе предъявить.
В свете изложенного, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Уплаченная государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года по делу N А44-8074/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 479 руб. 50 коп., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Дом 47" 285 770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 11 984 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8753 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом 47" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N А44-8074/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А44-8074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года по делу N А44-8074/2015 (судья Самарин А.Д.),
установил:
товарищество собственников недвижимости "Дом 47" (место нахождения: 174407, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. В. Бианки, д. 47, кв. 58; ОГРН 1155321002979; ИНН 5320025910; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Мира, д. 108; ОГРН 1065331013978; ИНН 5320019289; далее - Общество) о взыскании 319 234 руб. 40 коп., в том числе 285 770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 33 464 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 319 234 руб. 40 коп., в том числе 285 770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 33 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Товарищества отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не установлена дата, когда именно возникла у Общества обязанность возвратить денежные средства, собранных собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт путем их перечисления по договору на расчетный счет ответчика. Кроме того, судом не установлена сумма, накопленная собственниками многоквартирного дома, а также наличие у Товарищества полномочий на обращение в суд с требованиями о возвращении указанных выше денежных средств. Апеллянт указывает на то, что согласно тексту искового заявления и согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Товарищество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2015, тогда как требование к Обществу о перечислении денежных средств заявлено Товариществом в сентябре 2015 года, но проценты за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Новгородской области взыскал за период с 01.07.2014 по 01.11.2015, то есть за период, когда Товарищество не было создано в качестве юридического лица. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению апеллянта, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 464 руб. неправильно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав верным и не проверив расчет процентов, осуществленный истцом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период до 01.06.2014 оказывало услуги по управлению жилым домом и осуществляло сбор платежей на его капитальный ремонт.
В настоящее время управление осуществляется Товариществом.
На основании имеющихся данных, а также расчета истца, Обществом не перечислены Товариществу денежные средства в сумме 285 770 руб. 40 коп., собранные на капитальный ремонт жилого дома.
Ответчиком, вопреки его доводам, не оспорен окончательный размер основной задолженности, заявленной истцом, а также не представлено доказательства наличия в его владении данных денежных средств в меньшем размере. Доказательств возврата истцу собранных денежных средств в полном объеме ответчик также не представил.
Истец, полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства, обратился с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается поступление в адрес Общества от собственников жилых помещений денежных средств на капитальный ремонт в сумме 285 770 руб. 40 коп.
Поскольку капитальный ремонт в многоквартирном доме выполнен не был, оснований для удержания указанных денежных средств у Общества не возникло, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика и обоснованно взыскал их в пользу Товарищества.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием неосновательного обогащения в сумме 285 770 руб. 40 коп. именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, как верно отмечено апеллянтом, судом первой инстанции неправильно определен период начисления указанных процентов, поскольку Товарищество создано в качестве юридического лица лишь 29.04.2015, вследствие чего ответчик денежными средствами истца до его создания не пользовался и не имел возможности в этой связи произвести возврат денежных средств.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.04.2015 по 01.11.2015 (в рамках указанного истцом периода), размер которых составил при пересчете 11 984 руб. 50 коп.
Вопреки аргументам апеллянта, применение истцом и судом первой инстанции при расчете названных процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% после вступления в силу изменений в статью 395 ГК РФ не может быть признано не соответствующим закону, поскольку учетная ставка банковского процента в данном случае выше нежели примененная в рассматриваемой ситуации ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере, меньшем той суммы, которую он был вправе предъявить.
В свете изложенного, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Уплаченная государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года по делу N А44-8074/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 479 руб. 50 коп., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Дом 47" 285 770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 11 984 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8753 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом 47" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)