Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-10643/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА" (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д. 37)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5) в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 15)
о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА" Курдюмова А.С., действующего по доверенности от 15.01.2016,
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" - не явилась, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА" (далее - ООО "УК ТЭРА", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Управление) от 02.03.2016 N 336-Р об устранении выявленных нарушений.
Решением от 26 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным предписание Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 02.03.2016 N 336-Р об устранении выявленных нарушений, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА".
Кроме того, суд взыскал с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.03.2016 N 196.
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку мусоропровод должен быть в рабочем состоянии независимо от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об ином способе удаления отходов, которое противоречит общеобязательным правилам и нормам и ограничивает права иных собственников помещений в доме на пользование общим имуществом по назначению.
ООО "УК ТЭРА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 622765), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ТЭРА", осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.03.2015 N 034-000168 (т. 1, л.д. 139), в том числе и многоквартирного жилого дома доме N 2а по ул. Д. Бедного в г. Волгограде.
Должностным лицом Управления "Жилищная инспекция Волгограда" на основании распоряжения начальника Управления от 20.02.2016 N 336-Р (т. 1, л.д. 97-101), в связи с поступившим обращением граждан о нарушении лицензионных требований в части технического состояния мусоропровода в многоквартирном жилом доме N 2а по ул. Д. Бедного в г. Волгограде, проведена внеплановая проверка по указанному факту, в результате которой установлено, что клапаны мусоропроводов, расположенных на площадках лифтов указанного жилого дома, находятся в нерабочем состоянии, так как заварены электросваркой в верхней части клапанов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 336-Р от 02.03.2016 (т. 1, л.д. 102-106).
Полагая, что указанное обстоятельство является нарушением требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, пункта 14 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, административным органом вынесено предписание N 336-Р от 02.03.2016 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано в срок до 15 марта 2016 года обеспечить работоспособность клапанов мусоропроводов жилого дома N 2 по ул. Д. Бедного (т. 1, л.д. 107).
Считая, что указанное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, ООО "УК ТЭРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возложение на заявителя предписанием N 336-Р от 02.03.2016 обязанности обеспечить работоспособность клапанов мусоропроводов жилого дома N 2 по ул. Д. Бедного в г. Волгограде, не соответствует требованиям закона, при этом нарушение прав и законных интересов Общества следует из существа оспариваемого предписания, незаконно возлагающего определенные обязанности на заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УК ТЭРА", осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.03.2015 N 034-000168 (т. 1, л.д. 139), в том числе и многоквартирным жилым домом N 2а по ул. Д. Бедного в г. Волгограде.
В силу пунктов 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ мусоропроводы являются общим имуществом собственников квартир жилого дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами N 170.
В силу подпунктам "б" и "е" пункта 5.9.3 Правил N 170 ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; загрузочные клапан и ковш мусоропровода должны обеспечивать свободное перемещение твердых бытовых отходов в ствол мусоропровода.
Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о проведении консервации мусоропровода, во избежание образования засоров строительным мусором (протокол от 18.01.2016 N 1 (т. 2 л.д. 17-25). Данное решение не было отменено собственниками и не было оспорено в судебном порядке кем-либо из жителей дома.
При этом ни Правила N 491, ни Правила N 170, ни СП N 31-108-2002, на которые Управление сослалась в апелляционной жалобе, ни какой-либо иной правовой акт не содержат запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора.
Консервация мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.
Следовательно, применительно к статье 44 ЖК РФ, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по делу N А55-7348/2014.
Судами также установлено, что между ООО "УК ТЭРА" и ООО "Грин Сити" 15 декабря 2015 года заключен договор N 172/15-16-ГС-Б на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных твердых коммунальных отходов (т. 1, л.д. 30-32), в соответствии с которым исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по сбору и по транспортированию крупногабаритных отходов IV- V класса опасности с объектов заказчика, с мест размещения контейнерных площадок, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 33), в том числе и с контейнерной площадки многоквартирного дома N 2а по ул. Д. Бедного в г. Волгограде.
При том, согласно представленным обществом платежных документов (квитанций) за январь - февраль 2016 года (т. 1, л.д. 34,35), обществом произведен перерасчет за обслуживание мусоропроводов за указанный период, то есть плата за пользование мусоропроводами с момента принятия соответствующего решения собранием собственников помещений указанного дома, не начислялась.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, исходя из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии предписания действующему жилищному законодательству, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку оно возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи чем правомерно признал его недействительным.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-10643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 12АП-7167/2016 ПО ДЕЛУ N А12-10643/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А12-10643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-10643/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА" (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д. 37)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5) в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 15)
о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА" Курдюмова А.С., действующего по доверенности от 15.01.2016,
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" - не явилась, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА" (далее - ООО "УК ТЭРА", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Управление) от 02.03.2016 N 336-Р об устранении выявленных нарушений.
Решением от 26 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным предписание Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 02.03.2016 N 336-Р об устранении выявленных нарушений, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА".
Кроме того, суд взыскал с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭРА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.03.2016 N 196.
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку мусоропровод должен быть в рабочем состоянии независимо от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об ином способе удаления отходов, которое противоречит общеобязательным правилам и нормам и ограничивает права иных собственников помещений в доме на пользование общим имуществом по назначению.
ООО "УК ТЭРА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 622765), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ТЭРА", осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.03.2015 N 034-000168 (т. 1, л.д. 139), в том числе и многоквартирного жилого дома доме N 2а по ул. Д. Бедного в г. Волгограде.
Должностным лицом Управления "Жилищная инспекция Волгограда" на основании распоряжения начальника Управления от 20.02.2016 N 336-Р (т. 1, л.д. 97-101), в связи с поступившим обращением граждан о нарушении лицензионных требований в части технического состояния мусоропровода в многоквартирном жилом доме N 2а по ул. Д. Бедного в г. Волгограде, проведена внеплановая проверка по указанному факту, в результате которой установлено, что клапаны мусоропроводов, расположенных на площадках лифтов указанного жилого дома, находятся в нерабочем состоянии, так как заварены электросваркой в верхней части клапанов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 336-Р от 02.03.2016 (т. 1, л.д. 102-106).
Полагая, что указанное обстоятельство является нарушением требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, пункта 14 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, административным органом вынесено предписание N 336-Р от 02.03.2016 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано в срок до 15 марта 2016 года обеспечить работоспособность клапанов мусоропроводов жилого дома N 2 по ул. Д. Бедного (т. 1, л.д. 107).
Считая, что указанное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, ООО "УК ТЭРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возложение на заявителя предписанием N 336-Р от 02.03.2016 обязанности обеспечить работоспособность клапанов мусоропроводов жилого дома N 2 по ул. Д. Бедного в г. Волгограде, не соответствует требованиям закона, при этом нарушение прав и законных интересов Общества следует из существа оспариваемого предписания, незаконно возлагающего определенные обязанности на заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УК ТЭРА", осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.03.2015 N 034-000168 (т. 1, л.д. 139), в том числе и многоквартирным жилым домом N 2а по ул. Д. Бедного в г. Волгограде.
В силу пунктов 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ мусоропроводы являются общим имуществом собственников квартир жилого дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами N 170.
В силу подпунктам "б" и "е" пункта 5.9.3 Правил N 170 ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; загрузочные клапан и ковш мусоропровода должны обеспечивать свободное перемещение твердых бытовых отходов в ствол мусоропровода.
Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о проведении консервации мусоропровода, во избежание образования засоров строительным мусором (протокол от 18.01.2016 N 1 (т. 2 л.д. 17-25). Данное решение не было отменено собственниками и не было оспорено в судебном порядке кем-либо из жителей дома.
При этом ни Правила N 491, ни Правила N 170, ни СП N 31-108-2002, на которые Управление сослалась в апелляционной жалобе, ни какой-либо иной правовой акт не содержат запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора.
Консервация мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.
Следовательно, применительно к статье 44 ЖК РФ, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по делу N А55-7348/2014.
Судами также установлено, что между ООО "УК ТЭРА" и ООО "Грин Сити" 15 декабря 2015 года заключен договор N 172/15-16-ГС-Б на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных твердых коммунальных отходов (т. 1, л.д. 30-32), в соответствии с которым исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по сбору и по транспортированию крупногабаритных отходов IV- V класса опасности с объектов заказчика, с мест размещения контейнерных площадок, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 33), в том числе и с контейнерной площадки многоквартирного дома N 2а по ул. Д. Бедного в г. Волгограде.
При том, согласно представленным обществом платежных документов (квитанций) за январь - февраль 2016 года (т. 1, л.д. 34,35), обществом произведен перерасчет за обслуживание мусоропроводов за указанный период, то есть плата за пользование мусоропроводами с момента принятия соответствующего решения собранием собственников помещений указанного дома, не начислялась.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, исходя из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии предписания действующему жилищному законодательству, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку оно возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи чем правомерно признал его недействительным.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-10643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)