Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.,
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску ООО "***" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску К. к ООО "***" о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управы района Куркино, Государственной Жилищной Инспекции по СЗАО г. Москвы.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.
*** года в суд поступила частная жалоба ответчика К. на указанное определение суда.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от *** года данная частная жалоба возвращена.
Об отмене определения Тушинского районного суда города Москвы от *** года просит ответчик К. по доводам поданной частной жалобы.
Рассмотрев дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, т.к. это не предусмотрено ГПК РФ, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20716/2017
Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц возвращена, так как законом не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20716/2017
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.,
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску ООО "***" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску К. к ООО "***" о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком К. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управы района Куркино, Государственной Жилищной Инспекции по СЗАО г. Москвы.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.
*** года в суд поступила частная жалоба ответчика К. на указанное определение суда.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от *** года данная частная жалоба возвращена.
Об отмене определения Тушинского районного суда города Москвы от *** года просит ответчик К. по доводам поданной частной жалобы.
Рассмотрев дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, т.к. это не предусмотрено ГПК РФ, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)