Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-11837/2015
на решение от 18.11.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-16446/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" (ИНН 2540059651, ОГРН 1022502283627)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании,
при участии:
- от истца: директор Янов Т.П. (протокол N 1 от 27.01.2014, паспорт);
- от ответчика: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности за коммунальные услуг и содержание общего имущества дома в размере 62 516 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 65 807 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что спорные нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Федеральной службой государственной статистики по Приморскому краю, в связи с чем с момента принятия имущества по акту Приморскстат являлся фактическим получателем услуг по отоплению и должен был оплачивать соответствующие счета. Указывает, что до передачи спорных помещений Приморскстату, данные помещения фактически никем не использовались, следовательно, необходимости предоставлять тепло в данный период у истца не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений в здании N 10 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке путем проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 01.09.2009, общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" избрано как организация, оказывающая агентские и эксплуатационно-технические услуги собственникам помещений в указанном здании.
Ответчику в вышеуказанном здании на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 320,10 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 N 25/001/003/2015-6236 и от 06.07.2015 N 25/001/003/2015-6192.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, за содержания и ремонт общего имущества здания, оказанных истцом в рамках принятых на себя обязательств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подтверждения оказания услуг в заявленном размере, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств полной оплаты.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности договоров, актов оказанных услуг и выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений, истец обеспечивал исполнение коммунальных услуг в здании, осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества.
Доказательств того, что вышеуказанные услуги оказывались и расходы были понесены другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов пропорционально доле ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апеллянта о закреплении части нежилого фонда на праве оперативного управления за Федеральной службой государственной статистики по Приморскому краю с 29.01.2013 подлежит отклонению, поскольку с указанной даты сумма исковых требований рассчитывалась истцом исходя из фактической площади, оставшейся в ведении Территориального управления, а именно 187,9 кв. м.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств по оплате тепловой энергии в связи с тем, что отапливаемые помещения до их передачи Федеральной службой государственной статистики по Приморскому краю фактически никем не использовались, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Факт использования или неиспользования помещений ответчиком при наличии доказательств о поставке тепловой энергии не может освобождать его от обязанности оплатить полученную в отопительный период тепловую энергию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-16446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 05АП-11837/2015 ПО ДЕЛУ N А51-16446/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 05АП-11837/2015
Дело N А51-16446/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-11837/2015
на решение от 18.11.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-16446/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" (ИНН 2540059651, ОГРН 1022502283627)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании,
при участии:
- от истца: директор Янов Т.П. (протокол N 1 от 27.01.2014, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности за коммунальные услуг и содержание общего имущества дома в размере 62 516 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 65 807 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что спорные нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Федеральной службой государственной статистики по Приморскому краю, в связи с чем с момента принятия имущества по акту Приморскстат являлся фактическим получателем услуг по отоплению и должен был оплачивать соответствующие счета. Указывает, что до передачи спорных помещений Приморскстату, данные помещения фактически никем не использовались, следовательно, необходимости предоставлять тепло в данный период у истца не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений в здании N 10 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке путем проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 01.09.2009, общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" избрано как организация, оказывающая агентские и эксплуатационно-технические услуги собственникам помещений в указанном здании.
Ответчику в вышеуказанном здании на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 320,10 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 N 25/001/003/2015-6236 и от 06.07.2015 N 25/001/003/2015-6192.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, за содержания и ремонт общего имущества здания, оказанных истцом в рамках принятых на себя обязательств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подтверждения оказания услуг в заявленном размере, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств полной оплаты.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности договоров, актов оказанных услуг и выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений, истец обеспечивал исполнение коммунальных услуг в здании, осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества.
Доказательств того, что вышеуказанные услуги оказывались и расходы были понесены другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов пропорционально доле ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апеллянта о закреплении части нежилого фонда на праве оперативного управления за Федеральной службой государственной статистики по Приморскому краю с 29.01.2013 подлежит отклонению, поскольку с указанной даты сумма исковых требований рассчитывалась истцом исходя из фактической площади, оставшейся в ведении Территориального управления, а именно 187,9 кв. м.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств по оплате тепловой энергии в связи с тем, что отапливаемые помещения до их передачи Федеральной службой государственной статистики по Приморскому краю фактически никем не использовались, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Факт использования или неиспользования помещений ответчиком при наличии доказательств о поставке тепловой энергии не может освобождать его от обязанности оплатить полученную в отопительный период тепловую энергию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-16446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)