Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 15 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу по иску ГБУ Жилищник Даниловского района города Москвы к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
Истец ГБУ Жилищник Даниловского района города Москвы обратился к мировому судье с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 01.08.2014 года в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 70,50 кв. м, жилой площадью 43,30 кв. м. С августа 2013 года по июль 2014 года ответчик нерегулярно оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 08 апреля 2015 года исковые требования ГБУ Жилищник Даниловского района города Москвы - удовлетворены частично, с Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскано ***.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 77-77-05/008/2009-814 от 16 апреля 2009 года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***. В данном жилом помещении Г. не зарегистрирована.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЮАО N 01-41-220 от 08 мая 2014 года истец взыскивает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно выписке из лицевого счета, задолженность Г. по оплате принадлежащей ей квартиры за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно составила ***.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы Г. о том, что она не пользуется услугами радио и оповещения, антенной, и не заключала договора на оказание данных услуг, а также о неверном применении ставки в связи с отсутствием в ее доме мусоропровода, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу по иску ГБУ Жилищник Даниловского района города Москвы к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-10261/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/8-10261
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 15 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу по иску ГБУ Жилищник Даниловского района города Москвы к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец ГБУ Жилищник Даниловского района города Москвы обратился к мировому судье с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 года по 01.08.2014 года в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 70,50 кв. м, жилой площадью 43,30 кв. м. С августа 2013 года по июль 2014 года ответчик нерегулярно оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 08 апреля 2015 года исковые требования ГБУ Жилищник Даниловского района города Москвы - удовлетворены частично, с Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскано ***.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 77-77-05/008/2009-814 от 16 апреля 2009 года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***. В данном жилом помещении Г. не зарегистрирована.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЮАО N 01-41-220 от 08 мая 2014 года истец взыскивает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно выписке из лицевого счета, задолженность Г. по оплате принадлежащей ей квартиры за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно составила ***.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы Г. о том, что она не пользуется услугами радио и оповещения, антенной, и не заключала договора на оказание данных услуг, а также о неверном применении ставки в связи с отсутствием в ее доме мусоропровода, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу по иску ГБУ Жилищник Даниловского района города Москвы к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)