Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Везико И.А., доверенность от 01.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20410/2017) ООО "Управляющая компания Инкод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 по делу N А26-640/2017 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Управляющая компания Инкод"
о взыскании
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875; место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод" (ОГРН 1121031000408, ИНН 1004016596; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 12, далее - ответчик, ООО "УК Инкод") о взыскании 117 169 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива.
Определением от 17.05.2017 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 117 229 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил ему доказательств правильности расчета объема поставленной энергии собственникам жилых (нежилых) помещений, (тариф не оспаривается), так как не исполнил определение суда от 23.05.2017 г., согласно которому истец был обязан предоставить в адрес ответчика развернутый расчет начислений (с разбивкой по лицевым счетам) в срок до 19.06.2017 г., а фактически полные данные по начислению были предоставлены по электронной почте в практически не читаемом виде.
По мнению ответчика, поскольку между истцом и ответчиком нет действующих договорных отношений в части ресурсоснабжения, предъявление ответчику каких-либо счетов является неправомерным; истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, самостоятельно осуществляет прямую поставку электрической энергии собственникам помещений в многоквартирных домах самостоятельно принимает показания, производит начисления и принимает оплату за поставленную ими электрическую энергию, поэтому является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии.
Ответчик указал, что истец предлагает управляющей компании заключить договор энергоснабжения N 90091 от 01.07.2016 г. на поставку только части ресурса (электрической энергии) для обеспечения МКД, т.е. управляющей компании предлагается купить коммерческие и технологические потери в МКД и электроэнергию на общедомовые нужды.
Ответчик оспаривает размер исковых требований, ссылаясь на то, что истец определил размер фактически потребленной электрической энергии за расчетный период по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях МКД, и объемов энергии, предоставленных на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, подлежащих оплате потребителями в МКД в адрес истца, тогда как размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, при этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуга, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда в соответствии с п. п. 14 и 17 Правил исполнителем услуги является ресурсоснабжающая организация, или когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным' исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Ответчик указал, что в настоящее время у него нет сведений и подтверждающих документов о принятии собственниками МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показании коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Ответчик указал, что согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета, но истцом в приложенных расчетах данные сведения о наличии в МКД собственников нежилых помещений, с которыми у них заключен прямой договор ресурсоснабжения, не предоставлены; для снятия показаний по приборам учета УК не привлекалась; сведений о начислении ОДН собственникам нежилых помещений не предоставлено.
По мнению ответчика, в отсутствие договора у ответчика нет обязанности оплачивать сверхнормативное потребление коммунальной услуги, предоставленное на общедомовые нужды.
Также ответчик ссылается на то, что в расчетах истца содержатся не достоверные сведения: о потраченной потребителями электроэнергии, т.к. ряд домов, находящихся в управлении ответчика, имеет электрическое отопление, соответственно должен быть установлен специальный норматив на ОДН в соответствии с п. 13 Правил, а истец норматив на ОДН указал только для домов с не электрическим отоплением; в счетах-фактурах, выставляемых ответчику, истец указал: "плата за иные услуги", а в актах снятия показаний с расчетных приборов по договору ресурсоснабжения указал еще и расчет на потери, при этом ответчику не понятно какие это услуги и потери.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила от 14.02.2012 N 124).
Согласно пункту 10 Правил от 14.02.2012 N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 12 Правил от 14.02.2012 N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
В данном случае ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
Действия ответчика по не заключению договора, как исполнителя коммунальных услуг, фактически направлены на ограничение собственной ответственности по оплате потребленного ресурса и свидетельствует о неисполнении основной функции исполнителя коммунальных услуг по защите законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Управляющая организация необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, от выставления квитанций собственникам для оплаты коммунальной услуги с включением расчета по ОДН в соответствии с абзацем 2 статьи 44 Правил N 354 (в размере норматива потребления), от оплаты стоимости "сверхнормативного" объема ОДН.
По существу позиция ООО "УК Дом-1" сводится к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о невозможности представить контррасчет исковых требований по причине неполучения от истца расчета стоимости электрической энергии с разбивкой по лицевым счетам.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения от 30.03.2017 г. истцом ответчику письмом N 141-03-9/29543 от 11.05.2017 г. в целях проведения сверки расчетов по делу N А26-640/2017 была направлена таблица "Расчет стоимости электрической энергии с разбивкой по лицевым счетам" за ноябрь 2016 г. по договору (лицевому счету) N 90091; указанный расчет был направлен ответчику по его юридическому адресу: г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13 заказным письмом, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 11.05.2017 г.; почтовому отправлению присвоен идентификационный N 18501910927221; 13.05.2017 г. письмо прибыло в место вручения; 13.06.2017 г. срок хранения письма с идентификационным N 18501910927221 истек в связи с не получением его адресатом и оно направлено обратно отправителю.
Письмом N 141-03-9/44884 от 15.06.2017 г. истец повторно направил ответчику таблицу "Расчет стоимости электрической энергии с разбивкой по лицевым счетам" за ноябрь 2016 г. по договору (лицевому счету) N 90091; почтовому отправлению присвоен идентификационный N 18501911640884; указанное письмо было получено ответчиком, согласно Отчету об отслеживании почтового отправления 21.06.2017 г., что ответчиком не отрицается, однако ответчик в судебном заседании 26.06.2017 г. возражений к представленному расчету или контррасчет не представил.
Таким образом, все данные, необходимые для проверки расчета задолженности, были представлены ответчику, однако, обоснованных возражений по расчету (контррасчет) он в материалы дела не представил.
Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442, Правилами N 354 и N 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 по делу N А26-640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 13АП-20410/2017 ПО ДЕЛУ N А26-640/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 13АП-20410/2017
Дело N А26-640/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Везико И.А., доверенность от 01.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20410/2017) ООО "Управляющая компания Инкод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 по делу N А26-640/2017 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Управляющая компания Инкод"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875; место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод" (ОГРН 1121031000408, ИНН 1004016596; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 12, далее - ответчик, ООО "УК Инкод") о взыскании 117 169 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива.
Определением от 17.05.2017 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 117 229 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил ему доказательств правильности расчета объема поставленной энергии собственникам жилых (нежилых) помещений, (тариф не оспаривается), так как не исполнил определение суда от 23.05.2017 г., согласно которому истец был обязан предоставить в адрес ответчика развернутый расчет начислений (с разбивкой по лицевым счетам) в срок до 19.06.2017 г., а фактически полные данные по начислению были предоставлены по электронной почте в практически не читаемом виде.
По мнению ответчика, поскольку между истцом и ответчиком нет действующих договорных отношений в части ресурсоснабжения, предъявление ответчику каких-либо счетов является неправомерным; истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, самостоятельно осуществляет прямую поставку электрической энергии собственникам помещений в многоквартирных домах самостоятельно принимает показания, производит начисления и принимает оплату за поставленную ими электрическую энергию, поэтому является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии.
Ответчик указал, что истец предлагает управляющей компании заключить договор энергоснабжения N 90091 от 01.07.2016 г. на поставку только части ресурса (электрической энергии) для обеспечения МКД, т.е. управляющей компании предлагается купить коммерческие и технологические потери в МКД и электроэнергию на общедомовые нужды.
Ответчик оспаривает размер исковых требований, ссылаясь на то, что истец определил размер фактически потребленной электрической энергии за расчетный период по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях МКД, и объемов энергии, предоставленных на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, подлежащих оплате потребителями в МКД в адрес истца, тогда как размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, при этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуга, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда в соответствии с п. п. 14 и 17 Правил исполнителем услуги является ресурсоснабжающая организация, или когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным' исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Ответчик указал, что в настоящее время у него нет сведений и подтверждающих документов о принятии собственниками МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показании коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Ответчик указал, что согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета, но истцом в приложенных расчетах данные сведения о наличии в МКД собственников нежилых помещений, с которыми у них заключен прямой договор ресурсоснабжения, не предоставлены; для снятия показаний по приборам учета УК не привлекалась; сведений о начислении ОДН собственникам нежилых помещений не предоставлено.
По мнению ответчика, в отсутствие договора у ответчика нет обязанности оплачивать сверхнормативное потребление коммунальной услуги, предоставленное на общедомовые нужды.
Также ответчик ссылается на то, что в расчетах истца содержатся не достоверные сведения: о потраченной потребителями электроэнергии, т.к. ряд домов, находящихся в управлении ответчика, имеет электрическое отопление, соответственно должен быть установлен специальный норматив на ОДН в соответствии с п. 13 Правил, а истец норматив на ОДН указал только для домов с не электрическим отоплением; в счетах-фактурах, выставляемых ответчику, истец указал: "плата за иные услуги", а в актах снятия показаний с расчетных приборов по договору ресурсоснабжения указал еще и расчет на потери, при этом ответчику не понятно какие это услуги и потери.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила от 14.02.2012 N 124).
Согласно пункту 10 Правил от 14.02.2012 N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 12 Правил от 14.02.2012 N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
В данном случае ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
Действия ответчика по не заключению договора, как исполнителя коммунальных услуг, фактически направлены на ограничение собственной ответственности по оплате потребленного ресурса и свидетельствует о неисполнении основной функции исполнителя коммунальных услуг по защите законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Управляющая организация необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, от выставления квитанций собственникам для оплаты коммунальной услуги с включением расчета по ОДН в соответствии с абзацем 2 статьи 44 Правил N 354 (в размере норматива потребления), от оплаты стоимости "сверхнормативного" объема ОДН.
По существу позиция ООО "УК Дом-1" сводится к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о невозможности представить контррасчет исковых требований по причине неполучения от истца расчета стоимости электрической энергии с разбивкой по лицевым счетам.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения от 30.03.2017 г. истцом ответчику письмом N 141-03-9/29543 от 11.05.2017 г. в целях проведения сверки расчетов по делу N А26-640/2017 была направлена таблица "Расчет стоимости электрической энергии с разбивкой по лицевым счетам" за ноябрь 2016 г. по договору (лицевому счету) N 90091; указанный расчет был направлен ответчику по его юридическому адресу: г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13 заказным письмом, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 11.05.2017 г.; почтовому отправлению присвоен идентификационный N 18501910927221; 13.05.2017 г. письмо прибыло в место вручения; 13.06.2017 г. срок хранения письма с идентификационным N 18501910927221 истек в связи с не получением его адресатом и оно направлено обратно отправителю.
Письмом N 141-03-9/44884 от 15.06.2017 г. истец повторно направил ответчику таблицу "Расчет стоимости электрической энергии с разбивкой по лицевым счетам" за ноябрь 2016 г. по договору (лицевому счету) N 90091; почтовому отправлению присвоен идентификационный N 18501911640884; указанное письмо было получено ответчиком, согласно Отчету об отслеживании почтового отправления 21.06.2017 г., что ответчиком не отрицается, однако ответчик в судебном заседании 26.06.2017 г. возражений к представленному расчету или контррасчет не представил.
Таким образом, все данные, необходимые для проверки расчета задолженности, были представлены ответчику, однако, обоснованных возражений по расчету (контррасчет) он в материалы дела не представил.
Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442, Правилами N 354 и N 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 по делу N А26-640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)