Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу N А41-8109/2015 по иску предприятия о взыскании с товарищества собственников жилья "Заречье" (далее - товарищество) 491 974 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с мая по декабрь 2014 года тепловую энергию и горячую воду, 8226 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за период с 06.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, с товарищества в пользу предприятия взыскано 413 974 руб. 74 коп. задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.02.2015 в размере 6118 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 06.02.2015 по день фактической уплаты суммы. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А41-8109/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения предприятия в арбитражный суд явилась неоплата товариществом стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды.
Разногласия сторон касаются порядка определения размера платы за поставленную горячую воду. Предприятие (ресурсоснабжающая организация) полагает необходимым применение решения тарифного органа, учитывающего двухкомпонентный вариант тарифа и единицу измерения "Гкал", что отражено им в счетах-фактурах и актах, а товарищество (абонент), в свою очередь, в контррасчете указывает на необходимость расчета в единицах измерения "куб. метр".
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2013 N 106.
Удовлетворяя в части заявленные предприятием требования, суды исходили из того, что при наличии в доме закрытой централизованной системы теплоснабжения в расчетах за коммунальный ресурс (горячая вода) применяется тариф в рублях за кубический метр применительно к объему, исчисленному установленным прибором учета.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки возражениям предприятия, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на горячую воду из расчета платы за один куб. метр горячей воды, а не отдельно компоненты, входящие в состав названного тарифа, основан на материалах дела.
Данных, свидетельствующих о наличии у товарищества прибора учета, определяющего объемы как потребленной воды, так и тепловой энергии, не имеется.
Доводы заявителя со ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам выводов судов не опровергают.
Размер примененного судами тарифа истцом не опровергнут.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.04.2016 N 305-ЭС15-19834 ПО ДЕЛУ N А41-8109/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-19834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу N А41-8109/2015 по иску предприятия о взыскании с товарищества собственников жилья "Заречье" (далее - товарищество) 491 974 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с мая по декабрь 2014 года тепловую энергию и горячую воду, 8226 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за период с 06.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, с товарищества в пользу предприятия взыскано 413 974 руб. 74 коп. задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.02.2015 в размере 6118 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 06.02.2015 по день фактической уплаты суммы. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А41-8109/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения предприятия в арбитражный суд явилась неоплата товариществом стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды.
Разногласия сторон касаются порядка определения размера платы за поставленную горячую воду. Предприятие (ресурсоснабжающая организация) полагает необходимым применение решения тарифного органа, учитывающего двухкомпонентный вариант тарифа и единицу измерения "Гкал", что отражено им в счетах-фактурах и актах, а товарищество (абонент), в свою очередь, в контррасчете указывает на необходимость расчета в единицах измерения "куб. метр".
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2013 N 106.
Удовлетворяя в части заявленные предприятием требования, суды исходили из того, что при наличии в доме закрытой централизованной системы теплоснабжения в расчетах за коммунальный ресурс (горячая вода) применяется тариф в рублях за кубический метр применительно к объему, исчисленному установленным прибором учета.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки возражениям предприятия, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на горячую воду из расчета платы за один куб. метр горячей воды, а не отдельно компоненты, входящие в состав названного тарифа, основан на материалах дела.
Данных, свидетельствующих о наличии у товарищества прибора учета, определяющего объемы как потребленной воды, так и тепловой энергии, не имеется.
Доводы заявителя со ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам выводов судов не опровергают.
Размер примененного судами тарифа истцом не опровергнут.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)