Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" Шарыпова Д.В. по доверенности от 10.06.2015 N 01-22/2574, от общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" Шарыповой Л.С. по доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-12323/2015 (судья Распопин М.В.),
муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (местонахождение: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1062904000026; ИНН 2904016008; далее - Администрация), ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" (местонахождение: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 17; ОГРН 1142904000689; ИНН 2904026013; далее - Общество) о признании незаконным пункта 4.1 договора от 01.06.2014 управления многоквартирным домом N 8 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области в части возможности индексации размера платы за ремонт и содержание жилья, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете при отсутствии решения собрания собственников помещений.
Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен, суд признал недействительным пункт 4.1 договора от 01.06.2014 в части слов: "При отсутствии решения собственников об утверждении перечня работ и услуг и (или) об определении размера платы на следующий период (год), размер платы подлежит индексации исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете".
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт договора не только является законным, но и направлен на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку препятствует управляющей организации изменять плату по своему усмотрению. Полагает, что Администрация не является потребителем услуг, и поэтому спорный пункт договора управления не нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем не может быть признан недействительным по иску такого лица. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 8 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области от 30.05.2014 Общество является управляющей организацией названного дома.
В указанном доме имеются квартиры <...> являющиеся муниципальной собственностью.
В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества между муниципальным образованием "Котлас" (собственник) и Обществом (управляющая организация) 01.06.2014 заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу пункта 4.1 договора ежегодное изменение размера платы по договору осуществляется на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение об изменении размера платы принимается с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии решения собственников об утверждении перечня работ и услуг и (или) об определении размера платы на следующий период (год), размер платы подлежит индексации исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете.
В материалах дела усматривается, что собственником квартиры N 66 указанного дома было инициировано общее собрание собственников помещений с включением в повестку собрания, в том числе вопроса об определении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 07.04.2015 общее собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, принято решение о переходе к заочной форме голосования с периодом проведения собрания с 17 по 27 апреля 2015 года.
Однако в указанный период заочное голосование организовано не было.
В связи с отсутствием решения собрания собственников помещений по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Общество, руководствуясь пунктом 4.1 договора, в одностороннем порядке увеличило размер такой платы на 12,2% (прогнозируемый уровень инфляции на 2015 год) и с 01.07.2015 стало начислять плату за содержание и ремонт общего имущества дома из расчета 32,37 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Ссылаясь на то, что пункт 4.1 договора в части возможности изменения управляющей организацией размера платы на следующий период (год) в связи с индексацией, исходя из прогнозируемого уровня инфляции установленного федеральным законом о федеральном бюджете, при отсутствии соответствующего решения собственников, противоречит действующему жилищному законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Упомянутый Кодекс, а равно принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) на законодательном уровне допускается лишь путем волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на их общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять размер причитающейся ей платы. Тем самым закон исключает возможность одностороннего изменения платы управляющей организацией без соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено условиями пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд пришел к правильному выводу о несоответствии спорного условия договора действующему законодательству и удовлетворил заявленный иск.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт договора не только является законным, но и направлен на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку препятствует управляющей организации изменять плату по своему усмотрению, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше положений законодательства.
Ссылка ответчика на то, что Администрация не является потребителем услуг, и поэтому спорный пункт договора управления не нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем не может быть признан недействительным по иску такого лица, несостоятельна.
Истцом по настоящему делу является муниципальное образование "Котлас", которое также является и стороной по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2014, в связи с этим настоящий иск заявлен надлежащим лицом.
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-12323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12323/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А05-12323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" Шарыпова Д.В. по доверенности от 10.06.2015 N 01-22/2574, от общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" Шарыповой Л.С. по доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-12323/2015 (судья Распопин М.В.),
установил:
муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (местонахождение: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1062904000026; ИНН 2904016008; далее - Администрация), ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" (местонахождение: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 17; ОГРН 1142904000689; ИНН 2904026013; далее - Общество) о признании незаконным пункта 4.1 договора от 01.06.2014 управления многоквартирным домом N 8 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области в части возможности индексации размера платы за ремонт и содержание жилья, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете при отсутствии решения собрания собственников помещений.
Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен, суд признал недействительным пункт 4.1 договора от 01.06.2014 в части слов: "При отсутствии решения собственников об утверждении перечня работ и услуг и (или) об определении размера платы на следующий период (год), размер платы подлежит индексации исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете".
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт договора не только является законным, но и направлен на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку препятствует управляющей организации изменять плату по своему усмотрению. Полагает, что Администрация не является потребителем услуг, и поэтому спорный пункт договора управления не нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем не может быть признан недействительным по иску такого лица. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 8 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области от 30.05.2014 Общество является управляющей организацией названного дома.
В указанном доме имеются квартиры <...> являющиеся муниципальной собственностью.
В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества между муниципальным образованием "Котлас" (собственник) и Обществом (управляющая организация) 01.06.2014 заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу пункта 4.1 договора ежегодное изменение размера платы по договору осуществляется на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение об изменении размера платы принимается с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии решения собственников об утверждении перечня работ и услуг и (или) об определении размера платы на следующий период (год), размер платы подлежит индексации исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете.
В материалах дела усматривается, что собственником квартиры N 66 указанного дома было инициировано общее собрание собственников помещений с включением в повестку собрания, в том числе вопроса об определении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 07.04.2015 общее собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, принято решение о переходе к заочной форме голосования с периодом проведения собрания с 17 по 27 апреля 2015 года.
Однако в указанный период заочное голосование организовано не было.
В связи с отсутствием решения собрания собственников помещений по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Общество, руководствуясь пунктом 4.1 договора, в одностороннем порядке увеличило размер такой платы на 12,2% (прогнозируемый уровень инфляции на 2015 год) и с 01.07.2015 стало начислять плату за содержание и ремонт общего имущества дома из расчета 32,37 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Ссылаясь на то, что пункт 4.1 договора в части возможности изменения управляющей организацией размера платы на следующий период (год) в связи с индексацией, исходя из прогнозируемого уровня инфляции установленного федеральным законом о федеральном бюджете, при отсутствии соответствующего решения собственников, противоречит действующему жилищному законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Упомянутый Кодекс, а равно принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) на законодательном уровне допускается лишь путем волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на их общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять размер причитающейся ей платы. Тем самым закон исключает возможность одностороннего изменения платы управляющей организацией без соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено условиями пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд пришел к правильному выводу о несоответствии спорного условия договора действующему законодательству и удовлетворил заявленный иск.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт договора не только является законным, но и направлен на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку препятствует управляющей организации изменять плату по своему усмотрению, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше положений законодательства.
Ссылка ответчика на то, что Администрация не является потребителем услуг, и поэтому спорный пункт договора управления не нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем не может быть признан недействительным по иску такого лица, несостоятельна.
Истцом по настоящему делу является муниципальное образование "Котлас", которое также является и стороной по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2014, в связи с этим настоящий иск заявлен надлежащим лицом.
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-12323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)