Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Письменного С.И., единолично,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-5561/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-Сервис" (ИНН 3102211599, ОГРН 1133130002895) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Оксане Александровне (ИНН 312303950803, ОГРН 304312327400380) о взыскании 202 456,34 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-Сервис" (далее - ООО "УК "МЖК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Оксане Александровне (далее - ИП Смирнова О.А., ответчик) о взыскании 79 237,08 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по апрель 2017 года; 91 040,97 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года; 17 800,99 руб. законной неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по апрель 2017 года; 14 377,30 руб. законной неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года; 7049 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-5561/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнова О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение зарегистрировано за ней как за физическим лицом и в настоящий момент для целей занятия предпринимательской деятельностью не используется.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон и согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10).
В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 38, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева (далее - МКД), по результатам голосования на общем собрании, определили способ управления этим домом - управляющей компанией - ООО "УК "МЖК-Сервис" (протокол от 03.04.2015).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Смирнова Оксана Александровна является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 223,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже, свидетельство о государственной регистрации права N 31-31-01/158/2014-820 от 18.12.2014.
Между управляющей компанией и Смирновой О.А. заключен договор управления домом от 15.04.2015 (далее - договор управления).
Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 03.04.2015) утвержден размер ежемесячной платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома N 38 на 2015 год в сумме 14,47 рублей за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.05.2015.
Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 27.03.2016) утвержден размер ежемесячной платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома N 38 на 2016 год в сумме 16,12 рублей за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.05.2016.
Собственниками помещений МКД решено вносить плату за все коммунальные услуги, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД. ООО "УК "МЖК-Сервис" заключит соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление этих коммунальных услуг (протокол от 03.04.2015). На основании данного решения 27.10.2015 между Управляющей компанией и МУП "Тепловые сети Белгородского района" заключен договор энергоснабжения N 209.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого (нежилого) помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.
Согласно статье 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги. Обязанность эта возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение.
По правилам статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Собственники помещений обязаны ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ) В соответствии с пунктом 5.4 договора управления срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании единого платежного документа.
В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате целевых взносов в фонд капитального ремонта МКД, оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, а именно - отопление помещения.
Общая задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по апрель 2017 года составляет 79 237,08 руб.; задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составляет 91 040,97 руб.
Помимо требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженности за тепловую энергию, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Смирновой О.А. 17 800,99 руб. законной неустойки за просрочку оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с мая 2015 года по апрель 2017 года; 14 377,30 руб. законной неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, начисленной с ноября 2015 года по апрель 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом вышеуказанного, требования о взыскании 17 800,99 руб. законной неустойки за просрочку оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с мая 2015 года по апрель 2017 года; 14 377,30 руб. законной неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, начисленной с ноября 2015 года по апрель 2017 года, подлежали удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение зарегистрировано за ней как за физическим лицом и в настоящий момент для целей занятия предпринимательской деятельностью не используется, подлежит отклонению как несостоятельный.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Смирнова О.А. и Смирнова О.А. не являются двумя самостоятельными субъектами права. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание его правоспособности, влияет лишь на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя обусловливает возможность правомерной реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, но не является основанием возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.
При таких обстоятельствах, регистрация нежилого помещения за ответчиком как за физическим лицом и отсутствие факта его использования в предпринимательской деятельности не влияют на правильность выводов суда, в том числе о подведомственности спора арбитражному суду.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии дефектов по вине застройщика не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-5561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смирновой О.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 19АП-7186/2017 ПО ДЕЛУ N А08-5561/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А08-5561/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Письменного С.И., единолично,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-5561/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-Сервис" (ИНН 3102211599, ОГРН 1133130002895) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Оксане Александровне (ИНН 312303950803, ОГРН 304312327400380) о взыскании 202 456,34 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖК-Сервис" (далее - ООО "УК "МЖК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Оксане Александровне (далее - ИП Смирнова О.А., ответчик) о взыскании 79 237,08 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по апрель 2017 года; 91 040,97 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года; 17 800,99 руб. законной неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по апрель 2017 года; 14 377,30 руб. законной неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года; 7049 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-5561/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнова О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение зарегистрировано за ней как за физическим лицом и в настоящий момент для целей занятия предпринимательской деятельностью не используется.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон и согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10).
В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 38, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева (далее - МКД), по результатам голосования на общем собрании, определили способ управления этим домом - управляющей компанией - ООО "УК "МЖК-Сервис" (протокол от 03.04.2015).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Смирнова Оксана Александровна является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 223,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже, свидетельство о государственной регистрации права N 31-31-01/158/2014-820 от 18.12.2014.
Между управляющей компанией и Смирновой О.А. заключен договор управления домом от 15.04.2015 (далее - договор управления).
Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 03.04.2015) утвержден размер ежемесячной платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома N 38 на 2015 год в сумме 14,47 рублей за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.05.2015.
Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 27.03.2016) утвержден размер ежемесячной платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома N 38 на 2016 год в сумме 16,12 рублей за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.05.2016.
Собственниками помещений МКД решено вносить плату за все коммунальные услуги, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД. ООО "УК "МЖК-Сервис" заключит соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление этих коммунальных услуг (протокол от 03.04.2015). На основании данного решения 27.10.2015 между Управляющей компанией и МУП "Тепловые сети Белгородского района" заключен договор энергоснабжения N 209.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого (нежилого) помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.
Согласно статье 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги. Обязанность эта возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение.
По правилам статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Собственники помещений обязаны ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ) В соответствии с пунктом 5.4 договора управления срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании единого платежного документа.
В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате целевых взносов в фонд капитального ремонта МКД, оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, а именно - отопление помещения.
Общая задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по апрель 2017 года составляет 79 237,08 руб.; задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составляет 91 040,97 руб.
Помимо требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженности за тепловую энергию, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Смирновой О.А. 17 800,99 руб. законной неустойки за просрочку оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с мая 2015 года по апрель 2017 года; 14 377,30 руб. законной неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, начисленной с ноября 2015 года по апрель 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом вышеуказанного, требования о взыскании 17 800,99 руб. законной неустойки за просрочку оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с мая 2015 года по апрель 2017 года; 14 377,30 руб. законной неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, начисленной с ноября 2015 года по апрель 2017 года, подлежали удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение зарегистрировано за ней как за физическим лицом и в настоящий момент для целей занятия предпринимательской деятельностью не используется, подлежит отклонению как несостоятельный.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Смирнова О.А. и Смирнова О.А. не являются двумя самостоятельными субъектами права. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание его правоспособности, влияет лишь на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя обусловливает возможность правомерной реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, но не является основанием возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.
При таких обстоятельствах, регистрация нежилого помещения за ответчиком как за физическим лицом и отсутствие факта его использования в предпринимательской деятельности не влияют на правильность выводов суда, в том числе о подведомственности спора арбитражному суду.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии дефектов по вине застройщика не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-5561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смирновой О.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)