Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-200/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области (далее - административный орган, РСТ) от 17.12.2015 N 430/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСТ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи вменяемое обществу нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель РСТ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района города Кирова в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 73 (далее - МКД).
На основании договора управления от 20.03.2014 N 30/14 управление указанным многоквартирным домом, осуществляется ООО "Вятка Уют". Указанный многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию согласно акту от 07.02.2014.
ООО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло электроснабжение указанного МКД на основании дополнительного соглашения от 22.01.2014 к договору электроснабжения от 09.03.2011 N 826380 с ООО "Вятка Уют". Расчет, предъявление платежных документов и сбор платежей за коммунальные услуги по электроснабжению на индивидуальные и общедомовые нужды правообладателей помещений в МКД до 01.08.2015 осуществляла управляющая компания.
01.08.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказалось от исполнения договора электроснабжения от 09.03.2011 N 826380, приняв потребителей электроэнергии в МКД на свое обслуживание, уведомив ООО "Вятка Уют" письмом от 13.07.2015.
С 01.08.2015 заявитель приступил к расчетам платы за потребляемую электроэнергию в МКД в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии вновь заключенного договора электроснабжения с управляющей организацией.
По итогам проверки обнаружено, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды правообладателю квартиры N 16 МКД за август 2015 года произведено исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативу потребления, что привело к увеличению платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителей - правообладателя жилого помещения в МКД, в нарушение пункта 44 Правил N 354.
26.11.2015 прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки направлены прокурором для рассмотрения по существу в Региональную службу по тарифам Кировской области.
17.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вынесено постановление N 430/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 17-20 т. 1).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 Общество поставляло коммунальный ресурс (электроэнергию) в спорный МКД и предъявляло к оплате счета за электричество, потребленное при использовании общего имущества МКД. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
При этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения с управляющей организацией не вправе прекратить поставку электроэнергии добросовестным потребителям на этом основании.
Вместе с тем, исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, заявитель в отсутствие правовых оснований производил расчет жильцам многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, платы за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, без учета требований абзаца второго и третьего пункта 44 Правил N 354.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неправомерное предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества МКД, рассчитанной из объема потребления по показаниям ОДПУ, а не по нормативу в соответствии с формулой N 15 Правил N 354. Данные действия заявителя квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исходя из описания вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названные действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеупомянутые вменяемые заявителю в вину нарушения не свидетельствуют о нарушении порядка ценообразования, то есть порядка формирования цены, и, соответственно, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, учитывая неправильную квалификацию выявленного нарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и, соответственно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 02АП-3152/2016 ПО ДЕЛУ N А28-200/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А28-200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-200/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области (далее - административный орган, РСТ) от 17.12.2015 N 430/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСТ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи вменяемое обществу нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель РСТ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района города Кирова в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 73 (далее - МКД).
На основании договора управления от 20.03.2014 N 30/14 управление указанным многоквартирным домом, осуществляется ООО "Вятка Уют". Указанный многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию согласно акту от 07.02.2014.
ООО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло электроснабжение указанного МКД на основании дополнительного соглашения от 22.01.2014 к договору электроснабжения от 09.03.2011 N 826380 с ООО "Вятка Уют". Расчет, предъявление платежных документов и сбор платежей за коммунальные услуги по электроснабжению на индивидуальные и общедомовые нужды правообладателей помещений в МКД до 01.08.2015 осуществляла управляющая компания.
01.08.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказалось от исполнения договора электроснабжения от 09.03.2011 N 826380, приняв потребителей электроэнергии в МКД на свое обслуживание, уведомив ООО "Вятка Уют" письмом от 13.07.2015.
С 01.08.2015 заявитель приступил к расчетам платы за потребляемую электроэнергию в МКД в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии вновь заключенного договора электроснабжения с управляющей организацией.
По итогам проверки обнаружено, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды правообладателю квартиры N 16 МКД за август 2015 года произведено исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативу потребления, что привело к увеличению платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителей - правообладателя жилого помещения в МКД, в нарушение пункта 44 Правил N 354.
26.11.2015 прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки направлены прокурором для рассмотрения по существу в Региональную службу по тарифам Кировской области.
17.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вынесено постановление N 430/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 17-20 т. 1).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 Общество поставляло коммунальный ресурс (электроэнергию) в спорный МКД и предъявляло к оплате счета за электричество, потребленное при использовании общего имущества МКД. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
При этом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения с управляющей организацией не вправе прекратить поставку электроэнергии добросовестным потребителям на этом основании.
Вместе с тем, исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, заявитель в отсутствие правовых оснований производил расчет жильцам многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, платы за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, без учета требований абзаца второго и третьего пункта 44 Правил N 354.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неправомерное предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества МКД, рассчитанной из объема потребления по показаниям ОДПУ, а не по нормативу в соответствии с формулой N 15 Правил N 354. Данные действия заявителя квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исходя из описания вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названные действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеупомянутые вменяемые заявителю в вину нарушения не свидетельствуют о нарушении порядка ценообразования, то есть порядка формирования цены, и, соответственно, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, учитывая неправильную квалификацию выявленного нарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и, соответственно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)