Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период своей деятельности управляющая организация осуществляла сбор денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома. Гражданин ссылается на то, что ремонт управляющей организацией не производился, неиспользованные денежные средства не возвращены, отчет не представлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Строка по статотчету 198г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционным жалобам М.Д., ООО "Коммунсервис" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" предоставить отчет о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за период с <...> по <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" в пользу собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске неосновательное обогащение в виде остатка денежных средств за текущий ремонт за период с <...> по <...> в размере 122801 рубль 62 копейки, расходы на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет в сумме 4550 рублей, всего 127352 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля, перечислив денежные средства на расчетный счет Товарищества собственников недвижимости "Иртышская набережная 39" N <...>, открытый в филиале N <...> ПАО МОСОБЛБАНК.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" в пользу М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" государственную пошлину в бюджет <...> в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") о возложении обязанности предоставить отчет, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что управление и текущий ремонт многоквартирного <...> набережная в г. Омске с 2010 года осуществлял ответчик. <...> собственниками было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья. <...> было создано ТСН "Иртышская Набережная 39", а <...> ТСН уведомило ответчика о прекращении договора управления и потребовало передать техническую документацию. С <...> ТСН приступило к управлению и содержанию многоквартирного дома. В период своей деятельности ответчик осуществлял сбор денежных средств на текущий ремонт. Поскольку ремонт не производился, образовался остаток денежных средств за 2013 год в размере 65 710,78 рублей, за 2014 год в размере 94 093,97 рубля. Отчет за 2015 год ответчиком не представлен, вместе с тем, денежные средства с января по апрель 2015 год взимались ответчиком с собственников дома, общая сумма собранных денежных средств за этот период составила 23 382,74 рубля. В добровольном порядке остаток неиспользованных денежных средств не возвращен ответчиком. Общим собранием собственников <...>, а также решением общего собрания от <...> было принято решение о взыскании с ООО "Коммунсервис" неиспользованных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет ТСН "Иртышская Набережная 39". Помимо этого, с момента заключения договора управления МКД с ООО "Коммунсервис" в 2010 году и до февраля 2015 года управляющая компания самовольно использовала часть подвальных помещений дома без внесения соответствующей платы для размещения рабочих мест слесарей, электриков, дежурного персонала.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ООО "Коммунсервис" обязанность представить отчет о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...><...> год; взыскать с ответчика в пользу собственников помещений указанного многоквартирного дома 356 430,65 рублей, в том числе: остаток денежных средств, оплаченных собственниками дома за текущий ремонт в размере 122 801,62 рубль, неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в подвале многоквартирного дома общей площадью 117,4 кв. м за период с <...> по <...> в размере 233 629,03 рублей, также взыскать расходы на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет в размере 4 550 рублей, путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ТСН "Иртышская Набережная 39", взыскать в пользу М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец М.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Полагал необоснованными ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании остатка денежных средств, поскольку денежные средства, внесенные и не использованные на текущий ремонт, могут быть истребованы не раньше расторжения договора управления, то есть <...>.
Представитель ответчика ООО "Коммунсервис" - А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что в период с <...> по <...> ответчиком работы и услуги по статье текущий ремонт собственникам многоквартирного жилого <...> не проводились и не осуществлялись. Поскольку собственниками дома размер оплаты услуг по статье текущий ремонт не увеличен, начисления производились в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления, за период с <...> по <...> из расчета 1,55 руб. /м.кв., а за период с <...> по <...> из расчета 1,77 руб. /м.кв. Согласно расчету, за период с <...> по <...> от собственников денежные средства поступили в размере 70% от запланированных сумм, <...> ответчик перечислил ТСН фактический остаток по статье текущий ремонт в размере 60 385,87 рублей. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании остатка денежных средств за текущий ремонт. Считала, что доказательств фактического использования ответчиком подвального помещения дома не представлено. Расходы, понесенные истцом на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет, заявлены необоснованно, так как заказчиком услуг является ТСН "Иртышская Набережная 39". Расходы на оплату услуг представителя посчитала завышенными.
Представитель третьего лица ТСН "Иртышская Набережная, 39" - М.Г. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что она лично обращалась к главному инженеру ООО "Коммунсервис" и к руководителю по вопросу об использовании подвала, за техническим состоянием которого они не следили. Руководитель не отказывался заключить договор, но указал на отсутствие у собственников счета, на который можно перечислять деньги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком подвальных помещений, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства использования ответчиком подвальных помещений в своих целях. Полагает, что отсутствие письменных предложений ответчику о заключении договора аренды, не свидетельствует о возможности использования помещения на безвозмездной основе.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунсервис" - А. просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет. Указывает, что размер платы за содержание жилья на 2013, 2014 года собственники определяли самостоятельно. На 2015 год размер платы не был определен собственниками помещений, поэтому исходили из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления. Структура платы за содержание жилья собственниками не утверждалась, в связи с чем при распределении структурного размера платы управляющая компания исходила из постановлений Администрации г. Омска "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", предусматривающего минимальный перечень услуг и работ, согласно которым размер платы по статье текущий ремонт в заявленном периоде составлял 1,55 руб./кв. м. В отчетной документации работником управляющей компании были допущены искажения по статье текущий ремонт. После проведенной корректировки изложенных в отчетной документации данных общий объем начислений статьи "текущий ремонт" за период с <...> по <...> составил 115 426,19 рублей, при том, что фактическое поступление денежных средств за данный период составляет 80 798,33 рублей. С учетом частичного перечисления денежных средств, остаток денежных средств, подлежащих возврату, без применения срока исковой давности, составил 55 040,32 рублей. Расходы, понесенные истцом на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет, взысканы необоснованно, так как заказчиком услуг является третье лицо, а не непосредственно истец, и данные расходы не были согласованы с собственниками помещений дома.
В отзыве на апелляционную жалобу М.Д. представитель ООО "Коммунсервис" - А. просит решение в оспариваемой части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.Д. К.А., представителя ООО "Коммунсервис" А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 названного кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по <...> ООО "Коммунсервис" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске на основании соответствующего договора от <...>.
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора, заключенного с ООО "Коммунсервис", выбрав управление домом Товариществом собственников недвижимости.
<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении Товарищества собственников недвижимости "Иртышская Набережная 39".
<...> Товарищество собственников недвижимости "Иртышская Набережная, 39" уведомило ООО "Коммунсервис" о создании ТСН и о прекращении договора управления, и потребовало передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, а также финансовые отчеты по исполнению плана текущего ремонта и освоения средств собственников за период с 2010 по 2015 год.
Требования ТСН оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Удовлетворяя требования о взыскании неизрасходованных средств с ООО "Коммунсервис", суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к правильному выводу, что денежные средства, уплаченные ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме до расторжения договора управления данным домом в рамках его исполнения, в той части, которая не была использована на текущий ремонт помещений в данном доме, являются неосновательным обогащением ответчика.
При определении размера остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений по статье "текущий ремонт" и зачисленных на расчетный счет ООО "Коммунсервис" за 2013 и 2014 годы, суд руководствовался отчетом о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2014 год, опубликованным на официальном сайте ответчика в сети Интернет.
Согласно указанному отчету остаток неиспользованных денежных средств по статье текущий ремонт составляет 159804,75 руб., в том числе остаток 2013 года 65710,78 руб.
Отчет о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2015 год ответчиком не представлен, равно как и не приставлены доказательства, подтверждающие размер собранных с собственников денежных средств за период с <...> по <...>, в связи с чем суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому размер средств по статье текущий ремонт составляет 23382,74 руб. (тариф по текущему ремонту за 1 кв. м x общую площадь жилых помещений в МКД x период с <...> по <...>, или 2,31 руб. x 2530,6 кв. м x 4 месяца).
Оспаривая выводы суда в указанной части, ООО "Коммунсервис" в апелляционной жалобе вновь ссылается на то, что при распределении структурного размера платы управляющая компания исходила из постановлений Администрации г. Омска "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", согласно которым размер платы по статье текущий ремонт в заявленный период составлял 1,55 руб./кв. м, а в отчете за 2014 год тариф по указанной статье в размере 2,31 руб./кв. м указан ошибочно.
Указанные доводы уже были предметом рассмотрения и оценки и правильно не приняты во внимание судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на представленные доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома у ООО "Коммунсервис" отсутствуют, так как обязательства между данной организацией и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу собственников многоквартирного <...> в г. Омске денежные средства в сумме 122801,62 руб., с их зачислением на расчетный счет ТСН "Иртышская набережная 39".
При определении размера неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома, суд обоснованно принял во внимание факт перечисления ответчиком в ходе рассмотрения дела в пользу собственников МКД 60385,87 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Коммунсервис" о том, что судом необоснованно не принят во внимание альтернативный расчет неизрасходованных денежных средств подлежат отклонению.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет, судебной коллегией отклоняется.
Осмотр нотариусом страницы в сети Интернет, где был опубликован отчет ООО "Коммунсервис" о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2014 год, произведен в связи с отказом ответчика представить истцу сведения об остатке денежных средств по статье текущий ремонт. Указанный протокол был принят судом как доказательство по делу, в связи с чем расходы по его составлению обоснованно взысканы с ответчика с перечислением их на расчетный счет ТСН "Иртышская набережная, 39".
То обстоятельство, что ТСН "Иртышская набережная 39" принимало участие в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на правильность выводов суда в указанной части не влияет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д. в части взыскания с ООО "Коммунсервис" неосновательного обогащения за пользование подвальными помещениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком подвальных помещений не только для нужд спорного многоквартирного дома, но и в предпринимательской деятельности ответчика.
Оснований для иного вывода судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Доводы, изложенные М.Д. в апелляционной жалобе на решение суда в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Обоснованно, вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, отказано судом и во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на право представления интересов М.Д., поскольку последняя выдана не только для представления интересов по настоящему делу, а предусматривает широкий круг полномочий представителя для представления интересов истца в различных органах, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., ООО "Коммунсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6570/2017
Требование: Об обязании представить отчет о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период своей деятельности управляющая организация осуществляла сбор денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома. Гражданин ссылается на то, что ремонт управляющей организацией не производился, неиспользованные денежные средства не возвращены, отчет не представлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6570/2017
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Строка по статотчету 198г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционным жалобам М.Д., ООО "Коммунсервис" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" предоставить отчет о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за период с <...> по <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" в пользу собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске неосновательное обогащение в виде остатка денежных средств за текущий ремонт за период с <...> по <...> в размере 122801 рубль 62 копейки, расходы на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет в сумме 4550 рублей, всего 127352 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля, перечислив денежные средства на расчетный счет Товарищества собственников недвижимости "Иртышская набережная 39" N <...>, открытый в филиале N <...> ПАО МОСОБЛБАНК.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" в пользу М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" государственную пошлину в бюджет <...> в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") о возложении обязанности предоставить отчет, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что управление и текущий ремонт многоквартирного <...> набережная в г. Омске с 2010 года осуществлял ответчик. <...> собственниками было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья. <...> было создано ТСН "Иртышская Набережная 39", а <...> ТСН уведомило ответчика о прекращении договора управления и потребовало передать техническую документацию. С <...> ТСН приступило к управлению и содержанию многоквартирного дома. В период своей деятельности ответчик осуществлял сбор денежных средств на текущий ремонт. Поскольку ремонт не производился, образовался остаток денежных средств за 2013 год в размере 65 710,78 рублей, за 2014 год в размере 94 093,97 рубля. Отчет за 2015 год ответчиком не представлен, вместе с тем, денежные средства с января по апрель 2015 год взимались ответчиком с собственников дома, общая сумма собранных денежных средств за этот период составила 23 382,74 рубля. В добровольном порядке остаток неиспользованных денежных средств не возвращен ответчиком. Общим собранием собственников <...>, а также решением общего собрания от <...> было принято решение о взыскании с ООО "Коммунсервис" неиспользованных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет ТСН "Иртышская Набережная 39". Помимо этого, с момента заключения договора управления МКД с ООО "Коммунсервис" в 2010 году и до февраля 2015 года управляющая компания самовольно использовала часть подвальных помещений дома без внесения соответствующей платы для размещения рабочих мест слесарей, электриков, дежурного персонала.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ООО "Коммунсервис" обязанность представить отчет о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...><...> год; взыскать с ответчика в пользу собственников помещений указанного многоквартирного дома 356 430,65 рублей, в том числе: остаток денежных средств, оплаченных собственниками дома за текущий ремонт в размере 122 801,62 рубль, неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в подвале многоквартирного дома общей площадью 117,4 кв. м за период с <...> по <...> в размере 233 629,03 рублей, также взыскать расходы на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет в размере 4 550 рублей, путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ТСН "Иртышская Набережная 39", взыскать в пользу М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец М.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Полагал необоснованными ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании остатка денежных средств, поскольку денежные средства, внесенные и не использованные на текущий ремонт, могут быть истребованы не раньше расторжения договора управления, то есть <...>.
Представитель ответчика ООО "Коммунсервис" - А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что в период с <...> по <...> ответчиком работы и услуги по статье текущий ремонт собственникам многоквартирного жилого <...> не проводились и не осуществлялись. Поскольку собственниками дома размер оплаты услуг по статье текущий ремонт не увеличен, начисления производились в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления, за период с <...> по <...> из расчета 1,55 руб. /м.кв., а за период с <...> по <...> из расчета 1,77 руб. /м.кв. Согласно расчету, за период с <...> по <...> от собственников денежные средства поступили в размере 70% от запланированных сумм, <...> ответчик перечислил ТСН фактический остаток по статье текущий ремонт в размере 60 385,87 рублей. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании остатка денежных средств за текущий ремонт. Считала, что доказательств фактического использования ответчиком подвального помещения дома не представлено. Расходы, понесенные истцом на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет, заявлены необоснованно, так как заказчиком услуг является ТСН "Иртышская Набережная 39". Расходы на оплату услуг представителя посчитала завышенными.
Представитель третьего лица ТСН "Иртышская Набережная, 39" - М.Г. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что она лично обращалась к главному инженеру ООО "Коммунсервис" и к руководителю по вопросу об использовании подвала, за техническим состоянием которого они не следили. Руководитель не отказывался заключить договор, но указал на отсутствие у собственников счета, на который можно перечислять деньги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком подвальных помещений, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства использования ответчиком подвальных помещений в своих целях. Полагает, что отсутствие письменных предложений ответчику о заключении договора аренды, не свидетельствует о возможности использования помещения на безвозмездной основе.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунсервис" - А. просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет. Указывает, что размер платы за содержание жилья на 2013, 2014 года собственники определяли самостоятельно. На 2015 год размер платы не был определен собственниками помещений, поэтому исходили из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления. Структура платы за содержание жилья собственниками не утверждалась, в связи с чем при распределении структурного размера платы управляющая компания исходила из постановлений Администрации г. Омска "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", предусматривающего минимальный перечень услуг и работ, согласно которым размер платы по статье текущий ремонт в заявленном периоде составлял 1,55 руб./кв. м. В отчетной документации работником управляющей компании были допущены искажения по статье текущий ремонт. После проведенной корректировки изложенных в отчетной документации данных общий объем начислений статьи "текущий ремонт" за период с <...> по <...> составил 115 426,19 рублей, при том, что фактическое поступление денежных средств за данный период составляет 80 798,33 рублей. С учетом частичного перечисления денежных средств, остаток денежных средств, подлежащих возврату, без применения срока исковой давности, составил 55 040,32 рублей. Расходы, понесенные истцом на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет, взысканы необоснованно, так как заказчиком услуг является третье лицо, а не непосредственно истец, и данные расходы не были согласованы с собственниками помещений дома.
В отзыве на апелляционную жалобу М.Д. представитель ООО "Коммунсервис" - А. просит решение в оспариваемой части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.Д. К.А., представителя ООО "Коммунсервис" А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 названного кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по <...> ООО "Коммунсервис" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске на основании соответствующего договора от <...>.
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора, заключенного с ООО "Коммунсервис", выбрав управление домом Товариществом собственников недвижимости.
<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении Товарищества собственников недвижимости "Иртышская Набережная 39".
<...> Товарищество собственников недвижимости "Иртышская Набережная, 39" уведомило ООО "Коммунсервис" о создании ТСН и о прекращении договора управления, и потребовало передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, а также финансовые отчеты по исполнению плана текущего ремонта и освоения средств собственников за период с 2010 по 2015 год.
Требования ТСН оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Удовлетворяя требования о взыскании неизрасходованных средств с ООО "Коммунсервис", суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к правильному выводу, что денежные средства, уплаченные ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме до расторжения договора управления данным домом в рамках его исполнения, в той части, которая не была использована на текущий ремонт помещений в данном доме, являются неосновательным обогащением ответчика.
При определении размера остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений по статье "текущий ремонт" и зачисленных на расчетный счет ООО "Коммунсервис" за 2013 и 2014 годы, суд руководствовался отчетом о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2014 год, опубликованным на официальном сайте ответчика в сети Интернет.
Согласно указанному отчету остаток неиспользованных денежных средств по статье текущий ремонт составляет 159804,75 руб., в том числе остаток 2013 года 65710,78 руб.
Отчет о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2015 год ответчиком не представлен, равно как и не приставлены доказательства, подтверждающие размер собранных с собственников денежных средств за период с <...> по <...>, в связи с чем суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому размер средств по статье текущий ремонт составляет 23382,74 руб. (тариф по текущему ремонту за 1 кв. м x общую площадь жилых помещений в МКД x период с <...> по <...>, или 2,31 руб. x 2530,6 кв. м x 4 месяца).
Оспаривая выводы суда в указанной части, ООО "Коммунсервис" в апелляционной жалобе вновь ссылается на то, что при распределении структурного размера платы управляющая компания исходила из постановлений Администрации г. Омска "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", согласно которым размер платы по статье текущий ремонт в заявленный период составлял 1,55 руб./кв. м, а в отчете за 2014 год тариф по указанной статье в размере 2,31 руб./кв. м указан ошибочно.
Указанные доводы уже были предметом рассмотрения и оценки и правильно не приняты во внимание судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на представленные доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома у ООО "Коммунсервис" отсутствуют, так как обязательства между данной организацией и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу собственников многоквартирного <...> в г. Омске денежные средства в сумме 122801,62 руб., с их зачислением на расчетный счет ТСН "Иртышская набережная 39".
При определении размера неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома, суд обоснованно принял во внимание факт перечисления ответчиком в ходе рассмотрения дела в пользу собственников МКД 60385,87 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Коммунсервис" о том, что судом необоснованно не принят во внимание альтернативный расчет неизрасходованных денежных средств подлежат отклонению.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов на составление протокола осмотра страницы в сети Интернет, судебной коллегией отклоняется.
Осмотр нотариусом страницы в сети Интернет, где был опубликован отчет ООО "Коммунсервис" о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2014 год, произведен в связи с отказом ответчика представить истцу сведения об остатке денежных средств по статье текущий ремонт. Указанный протокол был принят судом как доказательство по делу, в связи с чем расходы по его составлению обоснованно взысканы с ответчика с перечислением их на расчетный счет ТСН "Иртышская набережная, 39".
То обстоятельство, что ТСН "Иртышская набережная 39" принимало участие в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на правильность выводов суда в указанной части не влияет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д. в части взыскания с ООО "Коммунсервис" неосновательного обогащения за пользование подвальными помещениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком подвальных помещений не только для нужд спорного многоквартирного дома, но и в предпринимательской деятельности ответчика.
Оснований для иного вывода судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Доводы, изложенные М.Д. в апелляционной жалобе на решение суда в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Обоснованно, вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, отказано судом и во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на право представления интересов М.Д., поскольку последняя выдана не только для представления интересов по настоящему делу, а предусматривает широкий круг полномочий представителя для представления интересов истца в различных органах, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., ООО "Коммунсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)