Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.Д. - Г. по доверенности, поступившую 29 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску С.Д., З. к А., С.А., ГБУ "Жилищник района Тверской" о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома,
С.Д. и З. обратились в суд с иском к А., С.А., ГБУ "Жилищник района Тверской", в котором просили признать недействительным решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, указав в обоснование заявленных требований, что общего собрания не проводилось.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Д., З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.Д. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 23 декабря 2009 года избрана кандидатура председателя собрания и секретаря, утвержден состав счетной комиссии, избран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация, принято решение о заключении договора управления домом на условиях и по ставкам Правительства Москвы с управляющей организацией, определено место хранения документов, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых им решениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников дома от 23 декабря 2009 г. истцы обратились в феврале 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его обжалование.
Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь в конце декабря 2014 г., поскольку истцы, как собственники жилых помещений в указанном доме, не могли не знать о способе управления многоквартирным домом, об избранной управляющей организации, об оплате жилищно-коммунальных услуг на условиях и по ставкам Правительства Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцы не пояснили, каким образом нарушаются их права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, а также какие убытки для собственников помещений многоквартирного дома повлекло принятое решение.
Кроме того, в соответствии с протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома по указанному выше адресу от 01 марта 2010 г., которым утвержден состав счетной комиссии, в который, в том числе, вошли З. и С.Д., принято решение о способе управления домом непосредственно собственниками помещений, условия договора управления домом от 2010 г. между ГУП ДЕЗ Тверского района (управляющая организация) и собственниками дома признаны неприемлемыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 23 декабря 2009 года прав истцов не нарушает, не лишает ни истцов, ни других собственников жилого дома права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решить вопросы об изменении способа управления жилым домом и иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, доказательств причинения убытков оспариваемым решением не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истцов о том, что суд при принятии решения не обосновал мотивов, которые являлись препятствием к принятию признания иска ответчиками С.А. и А., правильно отклонены судебной коллегией, поскольку в решении суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиками, так как это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае ГБУ "Жилищник района Тверской", представитель которого возражал против удовлетворения иска.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуального характера судом апелляционной инстанции ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.Д. - Г. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску С.Д., З. к А., С.А., ГБУ "Жилищник района Тверской" о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4Г-9716/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4г/8-9716
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.Д. - Г. по доверенности, поступившую 29 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску С.Д., З. к А., С.А., ГБУ "Жилищник района Тверской" о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
С.Д. и З. обратились в суд с иском к А., С.А., ГБУ "Жилищник района Тверской", в котором просили признать недействительным решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, указав в обоснование заявленных требований, что общего собрания не проводилось.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Д., З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.Д. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 23 декабря 2009 года избрана кандидатура председателя собрания и секретаря, утвержден состав счетной комиссии, избран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация, принято решение о заключении договора управления домом на условиях и по ставкам Правительства Москвы с управляющей организацией, определено место хранения документов, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых им решениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников дома от 23 декабря 2009 г. истцы обратились в феврале 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его обжалование.
Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь в конце декабря 2014 г., поскольку истцы, как собственники жилых помещений в указанном доме, не могли не знать о способе управления многоквартирным домом, об избранной управляющей организации, об оплате жилищно-коммунальных услуг на условиях и по ставкам Правительства Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцы не пояснили, каким образом нарушаются их права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, а также какие убытки для собственников помещений многоквартирного дома повлекло принятое решение.
Кроме того, в соответствии с протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома по указанному выше адресу от 01 марта 2010 г., которым утвержден состав счетной комиссии, в который, в том числе, вошли З. и С.Д., принято решение о способе управления домом непосредственно собственниками помещений, условия договора управления домом от 2010 г. между ГУП ДЕЗ Тверского района (управляющая организация) и собственниками дома признаны неприемлемыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 23 декабря 2009 года прав истцов не нарушает, не лишает ни истцов, ни других собственников жилого дома права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решить вопросы об изменении способа управления жилым домом и иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, доказательств причинения убытков оспариваемым решением не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истцов о том, что суд при принятии решения не обосновал мотивов, которые являлись препятствием к принятию признания иска ответчиками С.А. и А., правильно отклонены судебной коллегией, поскольку в решении суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиками, так как это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае ГБУ "Жилищник района Тверской", представитель которого возражал против удовлетворения иска.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуального характера судом апелляционной инстанции ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Д. - Г. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску С.Д., З. к А., С.А., ГБУ "Жилищник района Тверской" о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)