Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, кворум для принятия решений отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца С., представителя ответчика В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 01.02.2016, утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, определена стоимость услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения, плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, кворум для принятия решений отсутствовал. С учетом уточненных исковых требований С. просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 01.02.2016.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 исковые требования С. удовлетворены, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 01.02.2016, признаны недействительными, с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический") в пользу С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ЗАО "УК "Академический" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.02.2016, отменить, принять новое решение. Полагает, что отсутствие в бюллетенях голосования дат заполнения не является основанием для признания их недействительными, не указывает на нарушение порядка проведения собрания и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Дата голосования не являлась обязательным реквизитом бланка голосования, поскольку она была указана в оспариваемом протоколе. Истцом не представлены доказательства того, что данные бюллетени сданы собственниками помещений многоквартирного дома по истечении срока голосования. Основания для исключения из подсчета голосов бюллетеней, заполненных от имени несовершеннолетних собственников их законными представителями, также отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ними родственных отношений. Кроме того, другие собственники помещений многоквартирного дома не были привлечены к участию в деле, что повлекло ошибочное толкование их волеизъявления. Голос истца не мог повлиять на результаты проведения общего собрания.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец С. с доводами жалобы не согласилась.
Представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2016 (т. 1 л. д. 41), в период с 11.09.2015 до 31.01.2016 по инициативе ЗАО "УК "Академический" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 01.02.2016.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 01.02.2016, общая площадь помещений многоквартирного дома (без учета площади мест общего пользования) составляет 31544,2 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 16536,03 кв. м, что составляет 52,42% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) в состав счетной комиссии избраны П.А.М., П.С.А., М.Е.В. 2) утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающий в себя: организацию системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения, организацию работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами, организацию системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома, организацию системы видеонаблюдения в лифтах, мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказание первой помощи пострадавшим в случае необходимости, сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение 3 месяцев. 3) утвержден порядок определения стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным письменным уведомлением заказчика со стороны исполнителя, 4) утверждено, что плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, 5) утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, С. принимала участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня голосовала "против" <...>.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как усматривается из материалов дела, в пределах срока проведения общего собрания для подсчета голосов были сданы решения собственников помещений многоквартирного дома М.Л.В. (59,1 кв. м), и А.Ш.Ш. (62,2 кв. м), <...> что составляет 0,38% от общего числа голосов собственников помещений, указанных в протоколе от 01.02.2016 (31544,2 кв. м).
Остальные представленные ответчиком бюллетени собственников не содержат сведений о дате их заполнения, что делает невозможным сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в материалах дела имеются решения собственников, принятые за пределами сроков голосования, 20.07.2015 <...>.
Кроме того, не могли быть приняты к учету решения собственников жилых помещений, которые находятся не в спорном доме, а в доме <...> а также бюллетень голосования, заполненный от имени собственника квартиры <...> представителем В.О.С., доверенность которой не была приложена к бюллетеню голосования <...>.
Поскольку кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия решений отсутствовал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании, не были привлечены к участию в деле, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Кроме того, иные собственники помещений многоквартирного дома не были лишены возможности присоединиться к иску С. с учетом заблаговременного уведомления о намерении истца обратиться в суд (т. 1 л. д. 6 - 10). Тот факт, что никто из собственников в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к настоящему иску, безусловно, не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней, заполненных от имени несовершеннолетних собственников их законными представителями, также не влекут отмену решения суда в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10634/2017
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, кворум для принятия решений отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 года
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца С., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 01.02.2016, утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, определена стоимость услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения, плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, кворум для принятия решений отсутствовал. С учетом уточненных исковых требований С. просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 01.02.2016.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 исковые требования С. удовлетворены, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 01.02.2016, признаны недействительными, с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический") в пользу С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ЗАО "УК "Академический" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.02.2016, отменить, принять новое решение. Полагает, что отсутствие в бюллетенях голосования дат заполнения не является основанием для признания их недействительными, не указывает на нарушение порядка проведения собрания и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Дата голосования не являлась обязательным реквизитом бланка голосования, поскольку она была указана в оспариваемом протоколе. Истцом не представлены доказательства того, что данные бюллетени сданы собственниками помещений многоквартирного дома по истечении срока голосования. Основания для исключения из подсчета голосов бюллетеней, заполненных от имени несовершеннолетних собственников их законными представителями, также отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ними родственных отношений. Кроме того, другие собственники помещений многоквартирного дома не были привлечены к участию в деле, что повлекло ошибочное толкование их волеизъявления. Голос истца не мог повлиять на результаты проведения общего собрания.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец С. с доводами жалобы не согласилась.
Представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2016 (т. 1 л. д. 41), в период с 11.09.2015 до 31.01.2016 по инициативе ЗАО "УК "Академический" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 01.02.2016.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 01.02.2016, общая площадь помещений многоквартирного дома (без учета площади мест общего пользования) составляет 31544,2 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 16536,03 кв. м, что составляет 52,42% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) в состав счетной комиссии избраны П.А.М., П.С.А., М.Е.В. 2) утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающий в себя: организацию системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения, организацию работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами, организацию системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома, организацию системы видеонаблюдения в лифтах, мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказание первой помощи пострадавшим в случае необходимости, сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение 3 месяцев. 3) утвержден порядок определения стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным письменным уведомлением заказчика со стороны исполнителя, 4) утверждено, что плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, 5) утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, С. принимала участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня голосовала "против" <...>.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как усматривается из материалов дела, в пределах срока проведения общего собрания для подсчета голосов были сданы решения собственников помещений многоквартирного дома М.Л.В. (59,1 кв. м), и А.Ш.Ш. (62,2 кв. м), <...> что составляет 0,38% от общего числа голосов собственников помещений, указанных в протоколе от 01.02.2016 (31544,2 кв. м).
Остальные представленные ответчиком бюллетени собственников не содержат сведений о дате их заполнения, что делает невозможным сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в материалах дела имеются решения собственников, принятые за пределами сроков голосования, 20.07.2015 <...>.
Кроме того, не могли быть приняты к учету решения собственников жилых помещений, которые находятся не в спорном доме, а в доме <...> а также бюллетень голосования, заполненный от имени собственника квартиры <...> представителем В.О.С., доверенность которой не была приложена к бюллетеню голосования <...>.
Поскольку кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия решений отсутствовал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании, не были привлечены к участию в деле, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Кроме того, иные собственники помещений многоквартирного дома не были лишены возможности присоединиться к иску С. с учетом заблаговременного уведомления о намерении истца обратиться в суд (т. 1 л. д. 6 - 10). Тот факт, что никто из собственников в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к настоящему иску, безусловно, не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней, заполненных от имени несовершеннолетних собственников их законными представителями, также не влекут отмену решения суда в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)