Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу N 2-10732/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" к П.М.Н. и П.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика П.М.Ю. - К., представителя ответчицы П.М.Н. - М., судебная коллегия
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования ООО "ЮИТ Сервис" о взыскании с П.М.Н. и П.М.Ю., в собственности которых находится трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 64,3 кв. м, суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с мая 2009 г. по июнь 2013 г.: постановлено взыскать солидарно с П.М.Н. и П.М.Ю. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 115.292 руб. 26 коп., пени в сумме 13.191 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.769 руб. 68 коп., а всего 132.253 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик П.М.Ю. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на то, что ООО "ЮИТ Сервис" не было наделено в установленном порядке полномочиями управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, у ответчиков отсутствует договор с истцом, предусмотренный ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность может быть взыскана с них не ранее чем с ноября 2012 г., когда общим собранием собственников были определены тарифы на оплату содержания и ремонта жилых помещений дома; истцом включены в расчет услуги, оказание которых не подтверждено, а также услуги, не входящие в состав обязательных платежей.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная П.М.Н., возвращена ей определением судьи от 17.03.2014 г. в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении от 27.01.2014 г. об оставлении жалобы без движения (т. 2, л.д. 182), указанное определение ответчицей не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками 22.07.2009 г. на основании договора о долевом участии в строительстве от 25.08.2008 г., заключенного с застройщиком - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (строительный адрес объекта - <адрес> и акта приема-передачи квартиры от 29.04.2009 г. (т. 1, л.д. 20 - 30, 89).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктами 5 и 6 части 2 той же статьи (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ и от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (т.е. правила о возникновении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт), а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ и от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Доводы П.М.Ю., связанные с неправомерностью осуществления истцом функций управляющей организации, не опровергают правильность принятого по настоящему делу решения.
Из приобщенных к делу документов следует, что 24.07.2009 г. ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" заключило с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" договор энергоснабжения N 00117 на предмет обеспечения электроэнергией объекта, строительный адрес которого совпадает со строительным адресом жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков (т. 1, л.д. 101 - 117, 125 - 134, 178 - 182).
01.01.2010 г. ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" заключило с ГУП "ТЭК СПб" договор теплоснабжения в горячей воде, в том числе для обеспечения жилого дома по адресу <адрес> 01.07.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к этому договору (т. 1, л.д. 135 - 146, 165 - 166).
01.05.2012 г. указанными лицами был заключен новый договор о том же предмете (т. 1, л.д. 183 - 203).
ЗАО "ЮИТ Лентек" имеет действующие договоры от 05.05.2012 г. и 03.07.2012 г. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды в <адрес> (т. 1, л.д. 118 - 123, 147 - 155).
03.07.2012 г. теми же лицами был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении того же объекта (т. 1, л.д. 167 - 177).
Из содержания указанных договоров усматривается, что фактически соответствующие договорные отношения существовали между сторонами и ранее, на что указывает содержащаяся в них информация о согласовании присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации в сентябре 2008 г. и о его продлении в марте 2012 г. - т. 1, л.д. 169).
01.03.2009 г. ЗАО "ЮИТ Лентек" (принципал) заключило с ООО "ЮИТ Сервис" (агентом) агентский договор, содержащий обязательство принципала на основании договоров электро-, водо- и теплоснабжения, а также водоотведения с энергоснабжающими организациями обеспечивать энергоресурсами ряд многоквартирных домов, включая <адрес>, на срок с момента ввода домов в эксплуатацию до момента оформления договоров между агентом и энергоснабжающими организациями на постоянное обеспечение энергоресурсами указанных домов, и связанное с этим обязательство агента по сбору платы за энергоресурсы с собственников помещений домов для последующего перечисления всей суммы, полученной от жильцов, принципалу (т. 1, л.д. 433 - 435).
01.07.2009 г. аналогичный агентский договор был заключен между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и ООО "ЮИТ Сервис" (т. 1, л.д. 436 - 446).
В подтверждение факта исполнения указанных договоров в суд представлены копии отчетов агента и актов (т. 1, л.д. 376 - 432).
При этом и до введения части 14 статьи 161 ЖК РФ в действующем законодательстве отсутствовали какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления застройщиком деятельности по управлению многоквартирным домом или по организации такого управления путем привлечения управляющей компании до принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений в нем в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
В свою очередь, из общего положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует, что в целях достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг проживающим), застройщик до выбора способа управления многоквартирным домом его собственниками мог и до включения в статью 161 ЖК РФ части 14 выполнять соответствующие функции самостоятельно либо с привлечением управляющей организации, что никак не ограничивало право собственников помещений дома принять в установленном порядке иное решение относительно способа управления домом, а также выбора управляющей организации.
Таким образом, частью 14 ст. 161 ЖК РФ была лишь урегулирована практика организации управления многоквартирным домом застройщиком, которая допускалась и до включения в закон этого положения.
Исходя из этого, учитывая приведенные выше доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обеспечение многоквартирного жилого дома коммунальными услугами осуществлялось на основании договоров, заключенных с поставщиками этих услуг застройщиком, правомерным являлось также возложение им на ООО "ЮИТ Сервис" функций сбора платы за поставляемые услуги с собственников помещений дома.
Кроме того, выступая в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО "ЮИТ Сервис" самостоятельно заключило договоры со специализированными организациями на предмет производства работ по содержанию многоквартирного дома, оказания иных услуг собственникам и осуществления расчетов (т. 2, л.д. 1 - 142).
Факт исполнения указанных договоров подтвержден копиями актов сверки расчетов (т. 2, л.д. 143 - 163).
В качестве основания совершения указанных действий истец ссылается на протокол общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08.10.2009 г., в котором содержатся решения об избрании ООО "ЮИТ Сервис" в качестве управляющей компании и об утверждении тарифов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома (т. 1, л.д. 7 - 11), а также на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2012 г., на котором были приняты решения о подтверждении решений, принятых на общих собраниях собственников с момента ввода дома в эксплуатацию, а также утвержден план работы управляющей компании на очередной отчетный период, утверждены тарифы на 2012 год (т. 1, л.д. 12 - 17).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения на собрании 08.10.2009 г. приняты в нарушение закона лицами, не являющимися собственниками помещений дома, заслуживают внимания.
Вместе с тем с доводами о том, что последующее подтверждение этих решений в ноябре 2012 года не может влечь юридических последствий, согласиться нельзя, поскольку такое одобрение не противоречит, в частности, норме ст. 982 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.
Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически соответствующие услуги оказывались собственникам помещений дома и в период до ноября 2012 года, что подтверждено вышеназванными документами, приобщенными к делу, решение общего собрания собственников от <дата> может быть основанием обязанности ответчиков вносить истцу плату за потребляемые услуги, связанные с содержанием жилого помещения, и коммунальные услуги.
При этом в силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не оспаривались решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012 г., эти решения не отменены, не изменены и не признаны недействительными, являются обязательными для всех собственников.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что часть предоставляемых услуг, тарифы на оплату которых предусмотрены вышеназванным решением, не входят в число обязательных платежей, предусмотренных законодательством.
Таким образом, на основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ истец имеет право требовать от ответчиков исполнения в его пользу обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд по заявлению ответчиков правильно применил к части требований истца последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с мая 2009 года, было подано в суд лишь 30.07.2013 г., т.е. трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до июня 2010 г., размер которой составил 21.307,37 руб., истек, принимая во внимание порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ.
Оснований для исключения из подсчета задолженности суммы в 3.000 руб., внесенной П.М.Н. 08.10.2013 г. (т. 2, л.д. 351), у суда не имелось, поскольку данный платеж при отсутствии иного указания его назначения подлежал зачислению в счет исполнения текущих обязательств плательщика, а не погашения образовавшейся ранее задолженности.
Вместе с тем в интересах законности судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в сумму задолженности истцом включена комиссия банка, размер которой за период с июля 2010 г. по июнь 2013 г. составил 2.216 руб. 96 коп., что усматривается из сводной ведомости начислений, представленной истцом (т. 1, л.д. 32).
Указанное обстоятельство не учтено и не оценено судом первой инстанции.
Однако данная плата удерживается самим банком из платежей, вносимых через него собственниками помещений дома, а не подлежит уплате самой управляющей компании, что следует из условий договоров между ООО "ЮИТ Сервис" и ОАО "Сбербанк России" от 02.12.2008 г. (п. 5.2. договора - т. 2, л.д. 34 - 50) и от 02.09.2010 г. (п. 4.2. договора - т. 2, л.д. 85 - 96). При этом она не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенную ст. 154 ЖК РФ, а собственники не могут быть лишены возможности вносить причитающиеся платежи в пользу истца через другие банки, а соответственно, и на других условиях в части банковской комиссии за прием и перечисление денежных средств на счет истца.
Исходя из этого указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности, которая составит, таким образом, 115.292,26 - 2.216,96 = 113.075 руб. 30 коп.
Пропорциональному изменению подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года по настоящему изменить.
Взыскать с П.М.Н. и П.М.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 113.075 рублей 30 копеек, пени в размере 13.191 рубля 59 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей 94 копеек, а всего 129.867 рублей 83 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционную жалобу П.М.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-8840/2014 ПО ДЕЛУ N 2-10732/2013
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-8840/2014
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу N 2-10732/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" к П.М.Н. и П.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика П.М.Ю. - К., представителя ответчицы П.М.Н. - М., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования ООО "ЮИТ Сервис" о взыскании с П.М.Н. и П.М.Ю., в собственности которых находится трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 64,3 кв. м, суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с мая 2009 г. по июнь 2013 г.: постановлено взыскать солидарно с П.М.Н. и П.М.Ю. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 115.292 руб. 26 коп., пени в сумме 13.191 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.769 руб. 68 коп., а всего 132.253 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик П.М.Ю. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на то, что ООО "ЮИТ Сервис" не было наделено в установленном порядке полномочиями управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, у ответчиков отсутствует договор с истцом, предусмотренный ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность может быть взыскана с них не ранее чем с ноября 2012 г., когда общим собранием собственников были определены тарифы на оплату содержания и ремонта жилых помещений дома; истцом включены в расчет услуги, оказание которых не подтверждено, а также услуги, не входящие в состав обязательных платежей.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная П.М.Н., возвращена ей определением судьи от 17.03.2014 г. в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении от 27.01.2014 г. об оставлении жалобы без движения (т. 2, л.д. 182), указанное определение ответчицей не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками 22.07.2009 г. на основании договора о долевом участии в строительстве от 25.08.2008 г., заключенного с застройщиком - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (строительный адрес объекта - <адрес> и акта приема-передачи квартиры от 29.04.2009 г. (т. 1, л.д. 20 - 30, 89).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктами 5 и 6 части 2 той же статьи (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ и от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (т.е. правила о возникновении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт), а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ и от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Доводы П.М.Ю., связанные с неправомерностью осуществления истцом функций управляющей организации, не опровергают правильность принятого по настоящему делу решения.
Из приобщенных к делу документов следует, что 24.07.2009 г. ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" заключило с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" договор энергоснабжения N 00117 на предмет обеспечения электроэнергией объекта, строительный адрес которого совпадает со строительным адресом жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков (т. 1, л.д. 101 - 117, 125 - 134, 178 - 182).
01.01.2010 г. ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" заключило с ГУП "ТЭК СПб" договор теплоснабжения в горячей воде, в том числе для обеспечения жилого дома по адресу <адрес> 01.07.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к этому договору (т. 1, л.д. 135 - 146, 165 - 166).
01.05.2012 г. указанными лицами был заключен новый договор о том же предмете (т. 1, л.д. 183 - 203).
ЗАО "ЮИТ Лентек" имеет действующие договоры от 05.05.2012 г. и 03.07.2012 г. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды в <адрес> (т. 1, л.д. 118 - 123, 147 - 155).
03.07.2012 г. теми же лицами был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении того же объекта (т. 1, л.д. 167 - 177).
Из содержания указанных договоров усматривается, что фактически соответствующие договорные отношения существовали между сторонами и ранее, на что указывает содержащаяся в них информация о согласовании присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации в сентябре 2008 г. и о его продлении в марте 2012 г. - т. 1, л.д. 169).
01.03.2009 г. ЗАО "ЮИТ Лентек" (принципал) заключило с ООО "ЮИТ Сервис" (агентом) агентский договор, содержащий обязательство принципала на основании договоров электро-, водо- и теплоснабжения, а также водоотведения с энергоснабжающими организациями обеспечивать энергоресурсами ряд многоквартирных домов, включая <адрес>, на срок с момента ввода домов в эксплуатацию до момента оформления договоров между агентом и энергоснабжающими организациями на постоянное обеспечение энергоресурсами указанных домов, и связанное с этим обязательство агента по сбору платы за энергоресурсы с собственников помещений домов для последующего перечисления всей суммы, полученной от жильцов, принципалу (т. 1, л.д. 433 - 435).
01.07.2009 г. аналогичный агентский договор был заключен между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и ООО "ЮИТ Сервис" (т. 1, л.д. 436 - 446).
В подтверждение факта исполнения указанных договоров в суд представлены копии отчетов агента и актов (т. 1, л.д. 376 - 432).
При этом и до введения части 14 статьи 161 ЖК РФ в действующем законодательстве отсутствовали какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления застройщиком деятельности по управлению многоквартирным домом или по организации такого управления путем привлечения управляющей компании до принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений в нем в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
В свою очередь, из общего положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует, что в целях достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг проживающим), застройщик до выбора способа управления многоквартирным домом его собственниками мог и до включения в статью 161 ЖК РФ части 14 выполнять соответствующие функции самостоятельно либо с привлечением управляющей организации, что никак не ограничивало право собственников помещений дома принять в установленном порядке иное решение относительно способа управления домом, а также выбора управляющей организации.
Таким образом, частью 14 ст. 161 ЖК РФ была лишь урегулирована практика организации управления многоквартирным домом застройщиком, которая допускалась и до включения в закон этого положения.
Исходя из этого, учитывая приведенные выше доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обеспечение многоквартирного жилого дома коммунальными услугами осуществлялось на основании договоров, заключенных с поставщиками этих услуг застройщиком, правомерным являлось также возложение им на ООО "ЮИТ Сервис" функций сбора платы за поставляемые услуги с собственников помещений дома.
Кроме того, выступая в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО "ЮИТ Сервис" самостоятельно заключило договоры со специализированными организациями на предмет производства работ по содержанию многоквартирного дома, оказания иных услуг собственникам и осуществления расчетов (т. 2, л.д. 1 - 142).
Факт исполнения указанных договоров подтвержден копиями актов сверки расчетов (т. 2, л.д. 143 - 163).
В качестве основания совершения указанных действий истец ссылается на протокол общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08.10.2009 г., в котором содержатся решения об избрании ООО "ЮИТ Сервис" в качестве управляющей компании и об утверждении тарифов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома (т. 1, л.д. 7 - 11), а также на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2012 г., на котором были приняты решения о подтверждении решений, принятых на общих собраниях собственников с момента ввода дома в эксплуатацию, а также утвержден план работы управляющей компании на очередной отчетный период, утверждены тарифы на 2012 год (т. 1, л.д. 12 - 17).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения на собрании 08.10.2009 г. приняты в нарушение закона лицами, не являющимися собственниками помещений дома, заслуживают внимания.
Вместе с тем с доводами о том, что последующее подтверждение этих решений в ноябре 2012 года не может влечь юридических последствий, согласиться нельзя, поскольку такое одобрение не противоречит, в частности, норме ст. 982 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.
Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически соответствующие услуги оказывались собственникам помещений дома и в период до ноября 2012 года, что подтверждено вышеназванными документами, приобщенными к делу, решение общего собрания собственников от <дата> может быть основанием обязанности ответчиков вносить истцу плату за потребляемые услуги, связанные с содержанием жилого помещения, и коммунальные услуги.
При этом в силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не оспаривались решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2012 г., эти решения не отменены, не изменены и не признаны недействительными, являются обязательными для всех собственников.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что часть предоставляемых услуг, тарифы на оплату которых предусмотрены вышеназванным решением, не входят в число обязательных платежей, предусмотренных законодательством.
Таким образом, на основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ истец имеет право требовать от ответчиков исполнения в его пользу обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд по заявлению ответчиков правильно применил к части требований истца последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с мая 2009 года, было подано в суд лишь 30.07.2013 г., т.е. трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до июня 2010 г., размер которой составил 21.307,37 руб., истек, принимая во внимание порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ.
Оснований для исключения из подсчета задолженности суммы в 3.000 руб., внесенной П.М.Н. 08.10.2013 г. (т. 2, л.д. 351), у суда не имелось, поскольку данный платеж при отсутствии иного указания его назначения подлежал зачислению в счет исполнения текущих обязательств плательщика, а не погашения образовавшейся ранее задолженности.
Вместе с тем в интересах законности судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в сумму задолженности истцом включена комиссия банка, размер которой за период с июля 2010 г. по июнь 2013 г. составил 2.216 руб. 96 коп., что усматривается из сводной ведомости начислений, представленной истцом (т. 1, л.д. 32).
Указанное обстоятельство не учтено и не оценено судом первой инстанции.
Однако данная плата удерживается самим банком из платежей, вносимых через него собственниками помещений дома, а не подлежит уплате самой управляющей компании, что следует из условий договоров между ООО "ЮИТ Сервис" и ОАО "Сбербанк России" от 02.12.2008 г. (п. 5.2. договора - т. 2, л.д. 34 - 50) и от 02.09.2010 г. (п. 4.2. договора - т. 2, л.д. 85 - 96). При этом она не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенную ст. 154 ЖК РФ, а собственники не могут быть лишены возможности вносить причитающиеся платежи в пользу истца через другие банки, а соответственно, и на других условиях в части банковской комиссии за прием и перечисление денежных средств на счет истца.
Исходя из этого указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности, которая составит, таким образом, 115.292,26 - 2.216,96 = 113.075 руб. 30 коп.
Пропорциональному изменению подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года по настоящему изменить.
Взыскать с П.М.Н. и П.М.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 113.075 рублей 30 копеек, пени в размере 13.191 рубля 59 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей 94 копеек, а всего 129.867 рублей 83 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционную жалобу П.М.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)