Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не полностью производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к П.И., П.А. о взыскании задолженности оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.И., П.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность за период за март 2013 года в размере * рублей * копейки, пени за период с 11.04.2013 г. по 10.07.2015 г. в размере ** рубля * копеек.
Взыскать с П.И., П.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по ** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования П.И., П.А. к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" об обязании осуществить перерасчет по квартплате и коммунальным платежам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Истец, ООО "УК Тимирязевская", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к П.И., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои уточненные требования тем, что П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - совместно с ней в данной квартире зарегистрирован сын П.А. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение, и в результате за период июль, август, ноябрь 2012 г. и март 2013 г. образовалась задолженность в размере ** руб., которую и просил взыскать истец, а также взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2013 г. по 10.07.2015 г. в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и расходы по оплате услуг представителя ** руб.
П.И. и П.А. обратились к ООО "УК Тимирязевская" с уточненными исковыми требованиями, в которых просят обязать ответчика произвести расчет за потребленные коммунальные услуги, произвести перерасчет потребления с учетом показаний приборов учета, взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Б. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что, последние уточнения в исковые требовании внесены с учетом показаний приборов учета воды, причинение морального вреда ответчиками не подтверждено.
Ответчик (истец по встречному иску) П.И. в судебное заседание явилась, уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она производила полностью, возможно с задержкой платежей, о чем предоставила все квитанции, отсутствует только квитанция за март 2013 года, так как ей обещали произвести перерасчет за воду, после того как она начала осуществлять оплату по индивидуальным счетчикам.
Ответчик (истец по встречному иску) П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, ГБУ МФЦ района Тимирязевский г. Москвы, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "УК Тимирязевская" Б., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Тимирязевская" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик П.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и в ней же зарегистрирована, совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован сын П.А., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги (л.д. ***).
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N ** "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе г. Москвы", договора управления многоквартирным домом, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. **).
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности. Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, а они являются потребителями указанных услуг.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд с ним не согласился. П.И. в судебное заседание представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за последние три года, из которых усматривается, что выставляемые МФЦ района Тимирязевский (ранее ЕИРЦ) счета за спорный период июль, август, ноябрь 2012 года, полностью оплачены, за исключением оплаты за март 2013 года в размере *** руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере * рубля ** копеек за период с 11.04.2013 г. по 10.07.2015 г., период неоплаты задолженности за март 2013 года.
В судебном заседании также установлено, что квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета водопотребления с 2008 года, однако до февраля 2013 года ответчики показания приборов учета воды сначала в ЕИРЦ, а затем в МФЦ района не передавали, в связи с чем, расчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения производились на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Согласно п. 22 указанных Правил и оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Расчет за услуги потребления ГВС И ХВС, производился МФЦ района Тимирязевский с учетом того, что при оплате услуг по ГВС и ХВС по нормативам не учитывается коэффициент ОДН (общедомовых нужд), поскольку при определении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается сведениями о произведенных начислениях, предоставленными по запросу суда ГБУ МФЦ района Тимирязевский.
Каких-либо требований непосредственно к ГБУ МФЦ района Тимирязевский П.И. и П.А. не предъявляли.
Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что встречные требования П.И. и П.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиков образовалась не только в результате неоплаты за март 2013 года, а также неполной оплаты за апрель 2013 года, так как оплата за апрель 2013 года была произведена без учета графы "перерасчет" не могут быть принята во внимание.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.
Между тем, исходя из содержания уточненного иска, истец просил взыскать задолженность только за июль, август, ноябрь 2012 года, март 2013 года. Суд правильно установил, что выставляемые платежные извещения за июль, август, ноябрь 2012 года ответчиками оплачены в полном объеме (л.д. **). Задолженность за март 2013 года взыскана судом. Требований о взыскании задолженности за апрель 2013 года заявлено не было. Также не было заявлено требований о взыскании задолженности по перерасчету, период образования задолженности по перерасчету по конкретным месяцам истцом не указан. На вопрос судебной коллегии о том, за какие месяцы и в каких суммах возник перерасчет, представитель истца не ответил.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Учитывая, что истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков за апрель 2013 года, взыскания денежных средств, произведенных в связи с перерасчетом размера коммунальных платежей, не заявлялось, суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Тимирязевская" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24781/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не полностью производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-24781
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к П.И., П.А. о взыскании задолженности оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.И., П.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность за период за март 2013 года в размере * рублей * копейки, пени за период с 11.04.2013 г. по 10.07.2015 г. в размере ** рубля * копеек.
Взыскать с П.И., П.А. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по ** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования П.И., П.А. к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" об обязании осуществить перерасчет по квартплате и коммунальным платежам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец, ООО "УК Тимирязевская", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к П.И., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои уточненные требования тем, что П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - совместно с ней в данной квартире зарегистрирован сын П.А. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение, и в результате за период июль, август, ноябрь 2012 г. и март 2013 г. образовалась задолженность в размере ** руб., которую и просил взыскать истец, а также взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2013 г. по 10.07.2015 г. в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и расходы по оплате услуг представителя ** руб.
П.И. и П.А. обратились к ООО "УК Тимирязевская" с уточненными исковыми требованиями, в которых просят обязать ответчика произвести расчет за потребленные коммунальные услуги, произвести перерасчет потребления с учетом показаний приборов учета, взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО "УК Тимирязевская" по доверенности Б. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что, последние уточнения в исковые требовании внесены с учетом показаний приборов учета воды, причинение морального вреда ответчиками не подтверждено.
Ответчик (истец по встречному иску) П.И. в судебное заседание явилась, уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она производила полностью, возможно с задержкой платежей, о чем предоставила все квитанции, отсутствует только квитанция за март 2013 года, так как ей обещали произвести перерасчет за воду, после того как она начала осуществлять оплату по индивидуальным счетчикам.
Ответчик (истец по встречному иску) П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, ГБУ МФЦ района Тимирязевский г. Москвы, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "УК Тимирязевская" Б., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Тимирязевская" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик П.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и в ней же зарегистрирована, совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован сын П.А., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги (л.д. ***).
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N ** "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе г. Москвы", договора управления многоквартирным домом, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. **).
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности. Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, а они являются потребителями указанных услуг.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд с ним не согласился. П.И. в судебное заседание представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за последние три года, из которых усматривается, что выставляемые МФЦ района Тимирязевский (ранее ЕИРЦ) счета за спорный период июль, август, ноябрь 2012 года, полностью оплачены, за исключением оплаты за март 2013 года в размере *** руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере * рубля ** копеек за период с 11.04.2013 г. по 10.07.2015 г., период неоплаты задолженности за март 2013 года.
В судебном заседании также установлено, что квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета водопотребления с 2008 года, однако до февраля 2013 года ответчики показания приборов учета воды сначала в ЕИРЦ, а затем в МФЦ района не передавали, в связи с чем, расчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения производились на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Согласно п. 22 указанных Правил и оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Расчет за услуги потребления ГВС И ХВС, производился МФЦ района Тимирязевский с учетом того, что при оплате услуг по ГВС и ХВС по нормативам не учитывается коэффициент ОДН (общедомовых нужд), поскольку при определении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается сведениями о произведенных начислениях, предоставленными по запросу суда ГБУ МФЦ района Тимирязевский.
Каких-либо требований непосредственно к ГБУ МФЦ района Тимирязевский П.И. и П.А. не предъявляли.
Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что встречные требования П.И. и П.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиков образовалась не только в результате неоплаты за март 2013 года, а также неполной оплаты за апрель 2013 года, так как оплата за апрель 2013 года была произведена без учета графы "перерасчет" не могут быть принята во внимание.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.
Между тем, исходя из содержания уточненного иска, истец просил взыскать задолженность только за июль, август, ноябрь 2012 года, март 2013 года. Суд правильно установил, что выставляемые платежные извещения за июль, август, ноябрь 2012 года ответчиками оплачены в полном объеме (л.д. **). Задолженность за март 2013 года взыскана судом. Требований о взыскании задолженности за апрель 2013 года заявлено не было. Также не было заявлено требований о взыскании задолженности по перерасчету, период образования задолженности по перерасчету по конкретным месяцам истцом не указан. На вопрос судебной коллегии о том, за какие месяцы и в каких суммах возник перерасчет, представитель истца не ответил.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Учитывая, что истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков за апрель 2013 года, взыскания денежных средств, произведенных в связи с перерасчетом размера коммунальных платежей, не заявлялось, суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК Тимирязевская" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)