Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником долей в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за долю другого собственника в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия С. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** долей.
Определить порядок и размер участия Б.А.К. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** доли.
Обязать ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг С. и Б.А.К. в указанных выше долях по отдельным платежным документам.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СветЖилсервис" об определении долей по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с сохранением единого лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником *** долей в указанной квартире, Б.А.К. является собственником *** долей в квартире. Начиная с января 2013 года, истец оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за долю, принадлежащую Б.А.К., соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с Б.А.К. достигнуть не удалось. В связи с чем истец просит определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ***, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Истец С. и его представитель адвокат Толстоногова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СветЖилсервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Б.А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку по вине истца он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Б.А.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо Б.А.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда,
Истец С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СветЖилсервис", представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Б.А.К., истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься регулярно.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Истцу С. принадлежит на праве общей долевой собственности *** долей в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.03.2012 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.09.2014 г. (л.д. 5).
*** долей в квартире по вышеуказанному адресу принадлежат Б.А.К. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года (л.д. 6).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N ***, вступившим в законную силу, за Б.А.К. признано право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования обязательной доли после смерти Б.А.Г., одновременно Б.А.К. вселен в квартиру по вышеуказанному адресу.
Истец С. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что Б.А.К. коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру не оплачивает.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ применительно к вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во внесудебном порядке сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: ***, С. и Б.А.К. не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения размера участия каждого из долевых собственников спорного жилья в расходах на его оплату, а также коммунальные услуги, определив доли в платежах за указанную квартиру в размере *** долей - за С., в размере *** доли - за Б.А.К. соответственно, обязав ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг С. и Б.А.К. в указанных выше долях по отдельным платежным документам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о сохранении единого лицевого счета, суд исходил из того, что указанные требования не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о сохранении единого лицевого счета в апелляционном порядке сторонами, третьими лицами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "СветЖилсервис" на надлежащего ответчика Б.А.К., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Б.А.К., являющийся собственником *** долей в квартире, расположенной по адресу: ***, вопрос о правах и обязанностях которого в части определения его доли участия по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире, был разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в ходе судебного разбирательства, давал пояснения по существу заявленных исковых требований, в связи с чем непривлечение его судом к участию в деле в качестве ответчика не опровергает правильность выводов суда об определении размера участия каждого из долевых собственников спорного жилого помещения в расходах на его оплату и жилищно-коммунальных услуг с выдачей им ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" отдельного платежного документа из расчета причитающихся им долей в праве собственности на спорную квартиру.
При этом допущенные в решении суда описки, в том числе, в части указания процессуального положения Б.А.К., не влекут отмену решения суда, поскольку могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении С. решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N *** о вселении Б.А.К. в квартиру, расположенную по адресу: ***, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем Б.А.К. не лишен права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период, в котором он не проживает в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2055/2016
Требование: Об определении долей в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с сохранением единого лицевого счета в квартире.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником долей в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за долю другого собственника в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2055/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия С. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** долей.
Определить порядок и размер участия Б.А.К. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** доли.
Обязать ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг С. и Б.А.К. в указанных выше долях по отдельным платежным документам.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СветЖилсервис" об определении долей по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с сохранением единого лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником *** долей в указанной квартире, Б.А.К. является собственником *** долей в квартире. Начиная с января 2013 года, истец оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за долю, принадлежащую Б.А.К., соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с Б.А.К. достигнуть не удалось. В связи с чем истец просит определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ***, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Истец С. и его представитель адвокат Толстоногова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СветЖилсервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Б.А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку по вине истца он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Б.А.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо Б.А.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда,
Истец С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СветЖилсервис", представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Б.А.К., истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься регулярно.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Истцу С. принадлежит на праве общей долевой собственности *** долей в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.03.2012 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.09.2014 г. (л.д. 5).
*** долей в квартире по вышеуказанному адресу принадлежат Б.А.К. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года (л.д. 6).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N ***, вступившим в законную силу, за Б.А.К. признано право собственности на *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования обязательной доли после смерти Б.А.Г., одновременно Б.А.К. вселен в квартиру по вышеуказанному адресу.
Истец С. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что Б.А.К. коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру не оплачивает.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ применительно к вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во внесудебном порядке сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: ***, С. и Б.А.К. не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения размера участия каждого из долевых собственников спорного жилья в расходах на его оплату, а также коммунальные услуги, определив доли в платежах за указанную квартиру в размере *** долей - за С., в размере *** доли - за Б.А.К. соответственно, обязав ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг С. и Б.А.К. в указанных выше долях по отдельным платежным документам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о сохранении единого лицевого счета, суд исходил из того, что указанные требования не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о сохранении единого лицевого счета в апелляционном порядке сторонами, третьими лицами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "СветЖилсервис" на надлежащего ответчика Б.А.К., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Б.А.К., являющийся собственником *** долей в квартире, расположенной по адресу: ***, вопрос о правах и обязанностях которого в части определения его доли участия по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире, был разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в ходе судебного разбирательства, давал пояснения по существу заявленных исковых требований, в связи с чем непривлечение его судом к участию в деле в качестве ответчика не опровергает правильность выводов суда об определении размера участия каждого из долевых собственников спорного жилого помещения в расходах на его оплату и жилищно-коммунальных услуг с выдачей им ГБУ "МФЦ г. Москвы" в лице филиала "МФЦ района Аэропорт" отдельного платежного документа из расчета причитающихся им долей в праве собственности на спорную квартиру.
При этом допущенные в решении суда описки, в том числе, в части указания процессуального положения Б.А.К., не влекут отмену решения суда, поскольку могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении С. решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N *** о вселении Б.А.К. в квартиру, расположенную по адресу: ***, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем Б.А.К. не лишен права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период, в котором он не проживает в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)