Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е.И.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": не явились,
от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Зеленина Л.С., паспорт, доверенность N 5 от 09.01.2017,
от третьих лиц, Оплетиной Надежды Анфиногеновны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2017 года по делу N А50-27103/2016,
принятого судьей Мещеряковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),
третьи лица: 1) Оплетиной Надежды Анфиногеновны, 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный",
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.10.2016 N 4771л.
Определениями суда от 21.11.2016, 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оплетина Надежда Анфиногеновна, общество "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договоров управления с заявителем и доказательства заключения договоров с новой управляющей компанией; суд не исследовал доводы заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий по признанию собрания собственников помещений незаконным; не исследованы доказательства наличия взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями.
В жалобе изложены доводы о существенных нарушениях при проведении проверки, что выразилось в ненаправлении обществу распоряжения о проведении проверки N 4771л до начала ее проведения.
Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Инспекцию обращением гр. Попова В.Н. в отношении общества, на основании распоряжения от 27.10.2016 N 4777л проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 50-58, 61-62).
По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 27.10.2016 N 4771л, в котором отражено, что управляющая организация, не выбранная в установленном жилищном законодательством порядке для управления многоквартирным домом N 23 по улице Цимлянской в городе Перми, в нарушение ч. 7 ст. 155, ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявляет платежные документы для внесения платы за жилье (л.д. 63-64).
В целях устранения нарушения обществу выдано предписание от 27.10.2016 N 4771л, которым заявителю предписано в срок до 11.11.2016 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Цимлянской в городе Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение (л.д. 65-66).
Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа (органа местного самоуправления) в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса).
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно ст. 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи (часть 1). При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2). Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в связи с поступлением обращения собственника нежилого помещения по адресу: г. Пермь ул. Цимлянская, 23, о направлении двойных счетов для оплаты коммунальных платежей.
Судом установлено, что 07.10.2016 в Инспекцию поступило уведомление о принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Цимлянской в г. Перми решения о выборе общества в качестве управляющей организации и заключении договора управления с 15.09.2016.
При проведении документарной проверки установлено и отражено в акте от 26.09.2016, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования в период с 08.08.2016 по 09.09.2016, приняли участие собственники помещений (их представители), обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.
С учетом данного обстоятельства Инспекцией сделан правильный вывод о том, что общество предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в отсутствие законных на то оснований, поскольку документов, оформленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства по выбору общества в качестве управляющей организации не представлено.
Таким образом, у Инспекции имелись законные оснований для выдачи оспариваемого предписания.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции обществом в жалобе поставлен вопрос о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) общество не было извещено заблаговременно о дате проведения проверки.
Доводы общества апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Нарушение, на которое указывает заявитель (не направление предварительно распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки) в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки, не поименовано.
Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса, поскольку проверка проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения собственника помещений в доме по факту нарушения лицензиатом лицензионных требований, проверка могла быть проведена без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Ссылка общества на то, что оно не имело возможности своевременно направить необходимые документы, так как не было уведомлено о проведении проверки, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом по результатам внеплановой документарной проверки на основании имеющихся в Инспекции документов, достаточных для проверки обоснованности жалобы граждан и выводов о наличии нарушений требований действующего законодательства, зафиксированных в акте проверки.
Таким образом, вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекция при оценке протокола собрания собственников вышла за пределы предоставленный полномочий судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.
Действительно, реализация органами государственного и муниципального жилищного контроля, лицензионного контроля полномочий по проверке по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекс, должна производиться посредством обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений общих собраний в случае выявления в ходе проверки таких оснований.
Однако в данном случае Инспекцией проведена проверка по вопросу о законности предъявления собственникам помещений в доме двойных платежных документов для оплаты коммунальных услуг, и выводы сделаны о недоказанности заявителем правовых оснований для направления платежных документов для оплаты услуг. Выводы о незаконности собрания собственников в акте отсутствуют.
Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется, поскольку соответствующих доказательств не представлено, а из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. Вынесенное при наличии правовых оснований предписание не может нарушать законные права и интересы организации.
На основании изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года по делу N А50-27103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 137 от 27.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-3052/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-27103/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-3052/2017-АК
Дело N А50-27103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е.И.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": не явились,
от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Зеленина Л.С., паспорт, доверенность N 5 от 09.01.2017,
от третьих лиц, Оплетиной Надежды Анфиногеновны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2017 года по делу N А50-27103/2016,
принятого судьей Мещеряковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),
третьи лица: 1) Оплетиной Надежды Анфиногеновны, 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный",
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.10.2016 N 4771л.
Определениями суда от 21.11.2016, 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оплетина Надежда Анфиногеновна, общество "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договоров управления с заявителем и доказательства заключения договоров с новой управляющей компанией; суд не исследовал доводы заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий по признанию собрания собственников помещений незаконным; не исследованы доказательства наличия взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями.
В жалобе изложены доводы о существенных нарушениях при проведении проверки, что выразилось в ненаправлении обществу распоряжения о проведении проверки N 4771л до начала ее проведения.
Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Инспекцию обращением гр. Попова В.Н. в отношении общества, на основании распоряжения от 27.10.2016 N 4777л проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 50-58, 61-62).
По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 27.10.2016 N 4771л, в котором отражено, что управляющая организация, не выбранная в установленном жилищном законодательством порядке для управления многоквартирным домом N 23 по улице Цимлянской в городе Перми, в нарушение ч. 7 ст. 155, ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявляет платежные документы для внесения платы за жилье (л.д. 63-64).
В целях устранения нарушения обществу выдано предписание от 27.10.2016 N 4771л, которым заявителю предписано в срок до 11.11.2016 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Цимлянской в городе Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение (л.д. 65-66).
Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа (органа местного самоуправления) в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса).
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно ст. 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи (часть 1). При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2). Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в связи с поступлением обращения собственника нежилого помещения по адресу: г. Пермь ул. Цимлянская, 23, о направлении двойных счетов для оплаты коммунальных платежей.
Судом установлено, что 07.10.2016 в Инспекцию поступило уведомление о принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Цимлянской в г. Перми решения о выборе общества в качестве управляющей организации и заключении договора управления с 15.09.2016.
При проведении документарной проверки установлено и отражено в акте от 26.09.2016, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования в период с 08.08.2016 по 09.09.2016, приняли участие собственники помещений (их представители), обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.
С учетом данного обстоятельства Инспекцией сделан правильный вывод о том, что общество предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в отсутствие законных на то оснований, поскольку документов, оформленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства по выбору общества в качестве управляющей организации не представлено.
Таким образом, у Инспекции имелись законные оснований для выдачи оспариваемого предписания.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции обществом в жалобе поставлен вопрос о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) общество не было извещено заблаговременно о дате проведения проверки.
Доводы общества апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Нарушение, на которое указывает заявитель (не направление предварительно распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки) в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки, не поименовано.
Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса, поскольку проверка проведена в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения собственника помещений в доме по факту нарушения лицензиатом лицензионных требований, проверка могла быть проведена без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Ссылка общества на то, что оно не имело возможности своевременно направить необходимые документы, так как не было уведомлено о проведении проверки, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом по результатам внеплановой документарной проверки на основании имеющихся в Инспекции документов, достаточных для проверки обоснованности жалобы граждан и выводов о наличии нарушений требований действующего законодательства, зафиксированных в акте проверки.
Таким образом, вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекция при оценке протокола собрания собственников вышла за пределы предоставленный полномочий судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.
Действительно, реализация органами государственного и муниципального жилищного контроля, лицензионного контроля полномочий по проверке по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекс, должна производиться посредством обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений общих собраний в случае выявления в ходе проверки таких оснований.
Однако в данном случае Инспекцией проведена проверка по вопросу о законности предъявления собственникам помещений в доме двойных платежных документов для оплаты коммунальных услуг, и выводы сделаны о недоказанности заявителем правовых оснований для направления платежных документов для оплаты услуг. Выводы о незаконности собрания собственников в акте отсутствуют.
Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется, поскольку соответствующих доказательств не представлено, а из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. Вынесенное при наличии правовых оснований предписание не может нарушать законные права и интересы организации.
На основании изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года по делу N А50-27103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 137 от 27.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)