Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10436/2016) Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-6007/2016 (судья Зубакина О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
о признании недействительным предписания от 06.05.2016 N НЮ-231/п, выданного Нефтеюганским отделом инспектирования,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - заявитель, ООО СП "Лифттехсервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Жилнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 06.05.2016 N НЮ-231/п, принятого Нефтеюганским отделом инспектирования.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 16 в 3 мкр. относится к типу домов, оборудованных индивидуальными и общедомовыми приборами учета тепловой энергии, то определение размера платы за отопление расчетным путем, пропорционально площади каждого помещения и исходя из показаний общедомового прибора учета, при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета ущемляет права потребителей и противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя жалобы, предложенный Службой в оспариваемом предписании порядок определения платы возможен только в случае введения в эксплуатацию приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома, что следует из системного анализа положений пункта 42, 42(1), 43 Правил N 54.
Общество настаивает на том, что расчет платы за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены и позволяет определить размер платы для каждого собственника, как это предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на том, что в данном случае не мог быть применен способ расчета платы, предусматривающий учет показаний индивидуального прибора учета, поскольку не все индивидуальные приборы учета по теплу в жилых и нежилых помещениях соответствующего многоквартирного дома введены в эксплуатацию.
ООО СП "Лифттехсервис", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения от 11.04.2016 жильца квартиры N 161 дома N 16, расположенного в 3 мкр. г. Пыть-Яха об отказе управляющей компании производить оплату за жилищно-коммунальные услуги и за отопление по индивидуальному прибору учета тепловой энергии (далее - ИПУ ТЭ), издан приказ от 18.04.2016 N НЮ-231.
На основании указанного приказа была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО СП "Лифттехсервис", в ходе которого установлено следующее.
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 16 в 3 мкр. ул. Романа Кузоваткина, г. Пыть-Яха победителем конкурса признан ООО СП "Лифттехсервис".
Тариф на коммунальную услугу по отоплению на 2016 г. утвержден приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и составляет с 01.01.2016 по 30.06.2016-1 831,58 рублей за 1 Гкал.
В соответствии с актом очередной проверки узла учета тепловой энергии общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), установленный на доме N 16 в 3 мкр. г. Пыть-Яха, допущен в эксплуатацию с 25.12.2015 по 15.09.2016.
В ходе проверки Жилнадзором Югры установлено, что кв. N 161 дома N 16 в 3 мкр. ул. Романа Кузоваткина, г. Пыть-Яха оборудована ИПУ ТЭ, прибор введен в эксплуатацию 29.04.2016 в порядке, определенном разделом 7 Правил N 354. Вместе с тем, Управляющей компанией показания данного прибора учета не принимались для расчета.
В результате проверки Жилнадзором Югры выявлено нарушение обязательных требований абзаца 3 пункта 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), выразившееся в начислении платы собственнику квартиры N 161 без учета показаний индивидуального прибора учета по формуле 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 06.05.2016 N НЮ-231/п, согласно которому обществу в срок до 24.06.2016 следует произвести перерасчет платы за теплоснабжение (отопление) на индивидуальное потребление в соответствии с формулой 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по адресу: г. Пыть-Ях, 3 мкр., ул. Романа Кузоваткина, д. 16, кв. 161, (абзац 3 пункта 42(1) Правил N 354, пункт 59 Правил N 354) (л.д. 21 - 22).
Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось с требованием о признании предписания недействительным в судебном порядке.
27.06.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 06.05.2016, которым на ООО СП "Лифттехсервис", как на управляющую организацию возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление с 01.01.2016 по 30.03.2016 жильцам квартиры N 161 в доме N 3 в 3 мкр. Ул. Романа Кузоваткина в г. Пыть-Яха в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).
Признавая оспариваемое предписание законным и отклоняя доводы Общества в части отсутствия установленных законодательством оснований для проведения перерасчета платы за потребление тепловой энергии собственника квартиры N 161, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения арендной платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В то же время в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1) Правил).
В ходе проверки контролирующим органом установлено, что многоквартирный дом N 16 в 3 мкр. относится к типу домов, в котором все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, сам дом оборудован общедомовым прибором учета.
Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем.
Как следствие, в рассматриваемом случае при начислении платы за тепловую энергию, потребленную владельцами помещений в многоквартирном доме N 16 в 3 мкр. г. Пыть-Яха, имеются основания для применения формулы расчета, предусмотренной абзацем третьим пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг.
При этом ссылки управляющей организации на то, что индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию не во всех помещениях дома, не опровергают вывода о наличии оснований для применения формулы 3 (1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в силу буквального содержания нормы абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг достаточным основанием для применения обозначенной формулы является оборудование всех жилых и нежилых помещений индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, а прямые указания по отнесению многоквартирных домов к разным типам домов в Правилах отсутствуют.
По аналогичной причине не отменяет обязанность расчета платы за отопление по формуле 3(1) и выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также использование индивидуального прибора учета, срок поверки которого истек.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ответе на запрос Службы от 22.01.2015, данном в силу предоставленных названному органу пунктом 3 Правил полномочий по разъяснению их применения. Так, согласно разъяснению Минстроя РФ о порядке применения различных формул в случае непроведения поверки или выхода из строя индивидуального прибора учета, определение размера платы за отопление расчетным путем пропорционально площади каждого помещения исходя из показаний общедомового прибора учета при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех помещениях (даже в случае их неисправности, истечения срока поверки и т.п.) ущемляет права потребителей и приводит к начислению платы за отопление добросовестным владельцами помещений не по индивидуальным приборам учета, что противоречит требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что квартира N 161 дома N 16 в 3 мкр. г. Пыть-Яха оборудована индивидуальным прибором учета по отоплению, введенным в эксплуатацию и исправным на момент проведения проверки, суд первой инстанции правильно указал, что начисление платы за отопление собственнику указанной квартиры по формуле, не предусматривающей учет показаний индивидуального прибора учета (и в том числе, по формуле 3 приложения N 2 к Правилам, примененной управляющей организацией), противоречит требованиям абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, а также пункту 3(1) приложения N 2 к Правилам.
Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, согласно которому Обществу предписано в срок до 24.06.2016 произвести перерасчет платы за теплоснабжение (отопление) на индивидуальное потребление в соответствии с формулой 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по адресу: г. Пыть-Ях, 3 мкр., ул. Романа Кузоваткина, д. 16, кв. 161, в соответствии с формулой 3(1) Приложения N 2 Правил N 354.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-6007/2016 - без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 583 от 06.07.2016 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 08АП-10436/2016 ПО ДЕЛУ N А75-6007/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 08АП-10436/2016
Дело N А75-6007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10436/2016) Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-6007/2016 (судья Зубакина О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
о признании недействительным предписания от 06.05.2016 N НЮ-231/п, выданного Нефтеюганским отделом инспектирования,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - заявитель, ООО СП "Лифттехсервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Жилнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 06.05.2016 N НЮ-231/п, принятого Нефтеюганским отделом инспектирования.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 16 в 3 мкр. относится к типу домов, оборудованных индивидуальными и общедомовыми приборами учета тепловой энергии, то определение размера платы за отопление расчетным путем, пропорционально площади каждого помещения и исходя из показаний общедомового прибора учета, при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета ущемляет права потребителей и противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя жалобы, предложенный Службой в оспариваемом предписании порядок определения платы возможен только в случае введения в эксплуатацию приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома, что следует из системного анализа положений пункта 42, 42(1), 43 Правил N 54.
Общество настаивает на том, что расчет платы за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены и позволяет определить размер платы для каждого собственника, как это предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на том, что в данном случае не мог быть применен способ расчета платы, предусматривающий учет показаний индивидуального прибора учета, поскольку не все индивидуальные приборы учета по теплу в жилых и нежилых помещениях соответствующего многоквартирного дома введены в эксплуатацию.
ООО СП "Лифттехсервис", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения от 11.04.2016 жильца квартиры N 161 дома N 16, расположенного в 3 мкр. г. Пыть-Яха об отказе управляющей компании производить оплату за жилищно-коммунальные услуги и за отопление по индивидуальному прибору учета тепловой энергии (далее - ИПУ ТЭ), издан приказ от 18.04.2016 N НЮ-231.
На основании указанного приказа была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО СП "Лифттехсервис", в ходе которого установлено следующее.
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 16 в 3 мкр. ул. Романа Кузоваткина, г. Пыть-Яха победителем конкурса признан ООО СП "Лифттехсервис".
Тариф на коммунальную услугу по отоплению на 2016 г. утвержден приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и составляет с 01.01.2016 по 30.06.2016-1 831,58 рублей за 1 Гкал.
В соответствии с актом очередной проверки узла учета тепловой энергии общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), установленный на доме N 16 в 3 мкр. г. Пыть-Яха, допущен в эксплуатацию с 25.12.2015 по 15.09.2016.
В ходе проверки Жилнадзором Югры установлено, что кв. N 161 дома N 16 в 3 мкр. ул. Романа Кузоваткина, г. Пыть-Яха оборудована ИПУ ТЭ, прибор введен в эксплуатацию 29.04.2016 в порядке, определенном разделом 7 Правил N 354. Вместе с тем, Управляющей компанией показания данного прибора учета не принимались для расчета.
В результате проверки Жилнадзором Югры выявлено нарушение обязательных требований абзаца 3 пункта 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), выразившееся в начислении платы собственнику квартиры N 161 без учета показаний индивидуального прибора учета по формуле 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 06.05.2016 N НЮ-231/п, согласно которому обществу в срок до 24.06.2016 следует произвести перерасчет платы за теплоснабжение (отопление) на индивидуальное потребление в соответствии с формулой 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по адресу: г. Пыть-Ях, 3 мкр., ул. Романа Кузоваткина, д. 16, кв. 161, (абзац 3 пункта 42(1) Правил N 354, пункт 59 Правил N 354) (л.д. 21 - 22).
Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось с требованием о признании предписания недействительным в судебном порядке.
27.06.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 06.05.2016, которым на ООО СП "Лифттехсервис", как на управляющую организацию возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление с 01.01.2016 по 30.03.2016 жильцам квартиры N 161 в доме N 3 в 3 мкр. Ул. Романа Кузоваткина в г. Пыть-Яха в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).
Признавая оспариваемое предписание законным и отклоняя доводы Общества в части отсутствия установленных законодательством оснований для проведения перерасчета платы за потребление тепловой энергии собственника квартиры N 161, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения арендной платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В то же время в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1) Правил).
В ходе проверки контролирующим органом установлено, что многоквартирный дом N 16 в 3 мкр. относится к типу домов, в котором все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, сам дом оборудован общедомовым прибором учета.
Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем.
Как следствие, в рассматриваемом случае при начислении платы за тепловую энергию, потребленную владельцами помещений в многоквартирном доме N 16 в 3 мкр. г. Пыть-Яха, имеются основания для применения формулы расчета, предусмотренной абзацем третьим пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг.
При этом ссылки управляющей организации на то, что индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию не во всех помещениях дома, не опровергают вывода о наличии оснований для применения формулы 3 (1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в силу буквального содержания нормы абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг достаточным основанием для применения обозначенной формулы является оборудование всех жилых и нежилых помещений индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, а прямые указания по отнесению многоквартирных домов к разным типам домов в Правилах отсутствуют.
По аналогичной причине не отменяет обязанность расчета платы за отопление по формуле 3(1) и выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также использование индивидуального прибора учета, срок поверки которого истек.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ответе на запрос Службы от 22.01.2015, данном в силу предоставленных названному органу пунктом 3 Правил полномочий по разъяснению их применения. Так, согласно разъяснению Минстроя РФ о порядке применения различных формул в случае непроведения поверки или выхода из строя индивидуального прибора учета, определение размера платы за отопление расчетным путем пропорционально площади каждого помещения исходя из показаний общедомового прибора учета при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех помещениях (даже в случае их неисправности, истечения срока поверки и т.п.) ущемляет права потребителей и приводит к начислению платы за отопление добросовестным владельцами помещений не по индивидуальным приборам учета, что противоречит требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что квартира N 161 дома N 16 в 3 мкр. г. Пыть-Яха оборудована индивидуальным прибором учета по отоплению, введенным в эксплуатацию и исправным на момент проведения проверки, суд первой инстанции правильно указал, что начисление платы за отопление собственнику указанной квартиры по формуле, не предусматривающей учет показаний индивидуального прибора учета (и в том числе, по формуле 3 приложения N 2 к Правилам, примененной управляющей организацией), противоречит требованиям абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, а также пункту 3(1) приложения N 2 к Правилам.
Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, согласно которому Обществу предписано в срок до 24.06.2016 произвести перерасчет платы за теплоснабжение (отопление) на индивидуальное потребление в соответствии с формулой 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по адресу: г. Пыть-Ях, 3 мкр., ул. Романа Кузоваткина, д. 16, кв. 161, в соответствии с формулой 3(1) Приложения N 2 Правил N 354.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-6007/2016 - без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 583 от 06.07.2016 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)