Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 августа 2016 г. дело по частной жалобе П. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 г., которым удовлетворено заявление Б. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Б., К.С. к П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>.
Судом взысканы с П. в пользу Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Б. и К.С. к П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>.
Судом признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>, оформленное итоговым протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ проведения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> путем заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части принятия решения правления ТСЖ <данные изъяты> по уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. из средств и со счета ТСЖ <данные изъяты>, наложенного ГЖИ на председателя ТСЖ <данные изъяты> П. как на должностное лицо; взысканы с П. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Б. и К.С. в сумме по <данные изъяты> руб.
24 марта 2016 г. Б. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просила взыскать с П. в ее пользу судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился П., в частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг был определен судом без учета требований разумности и является завышенным.
По мнению апеллянта, судом не была учтена выписка из прайс-листа П., в котором аналогичная услуга по составлению искового заявления оценена в 3000 руб.
Сумма расходов, взысканная судом, не соответствует объему работ, выполненных представителем истца, который не ознакомился с материалами дела, хотя стоимость ознакомления была включена в итоговую стоимость услуг, а также только устранял недостатки первоначального искового заявления, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.
Таким образом, ответчик полагает, что сумма взысканных расходов подлежит снижению исходя из требований разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Б. и К.С. к П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2016 г.
В связи с рассмотрением указанного дела Б. обратилась в Г. для оказания квалифицированной юридической помощи. 29 апреля 2015 г. между Б. и Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Г. обязалось составить для Б. исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от 30 января 2015 г.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем был представлен акт N от 30 апреля 2015 г. и приходный кассовый ордер N от 29 апреля 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление Б. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, а материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства того, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими представленным доказательствам.
Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела: договор об оказании юридических услуг от 29 апреля 2015 г., акт от 29 апреля 2015 г. и приходный кассовый ордер.
Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать, что исполнителем не были оказаны услуги, входящие в предмет договора, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В материалах дела имеется исковое заявление Б. и К.С. к П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>, составление которого является предметом договора об оказании юридических услуг с Г., приобщенного к заявлению Б. Составление указанного заявление исполнителем подтверждается актом выполненных работ N от 29 апреля 2015 г.
Обращение с указанным исковым заявлением в суд до подписания письменного договора об оказании юридических услуг не свидетельствует о том, что исполнителем было составлено только уточненное исковое заявление, поданное в суд после составления договора, поскольку предметом договора являлось составление именно искового заявления.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что составление исполнителем искового заявления исключает обоснованность доводов ответчика о том, что исполнитель не ознакомился с материалами дела, в то время как такое ознакомление, по мнению апеллянта, входит в стоимость услуг по договору, поскольку составление процессуальных документов по делу предполагает наличие сведений о его фактических обстоятельствах.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Б. у суда правомерно не имелось.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции также дал оценку соотношению взыскиваемой суммы расходов с объемом работ, выполненных представителем, взыскав в пользу истца 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апеллянта относительно завышенного размера указанной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
Меньшая стоимость услуг по составлению искового заявления в иной, отдельно взятой организации, оказывающей юридические услуги, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются юридическими лицами самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8577/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, так как подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-8577/2016
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 августа 2016 г. дело по частной жалобе П. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 г., которым удовлетворено заявление Б. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Б., К.С. к П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>.
Судом взысканы с П. в пользу Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Б. и К.С. к П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>.
Судом признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>, оформленное итоговым протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ проведения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> путем заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части принятия решения правления ТСЖ <данные изъяты> по уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. из средств и со счета ТСЖ <данные изъяты>, наложенного ГЖИ на председателя ТСЖ <данные изъяты> П. как на должностное лицо; взысканы с П. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Б. и К.С. в сумме по <данные изъяты> руб.
24 марта 2016 г. Б. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просила взыскать с П. в ее пользу судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился П., в частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг был определен судом без учета требований разумности и является завышенным.
По мнению апеллянта, судом не была учтена выписка из прайс-листа П., в котором аналогичная услуга по составлению искового заявления оценена в 3000 руб.
Сумма расходов, взысканная судом, не соответствует объему работ, выполненных представителем истца, который не ознакомился с материалами дела, хотя стоимость ознакомления была включена в итоговую стоимость услуг, а также только устранял недостатки первоначального искового заявления, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.
Таким образом, ответчик полагает, что сумма взысканных расходов подлежит снижению исходя из требований разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Б. и К.С. к П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2016 г.
В связи с рассмотрением указанного дела Б. обратилась в Г. для оказания квалифицированной юридической помощи. 29 апреля 2015 г. между Б. и Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Г. обязалось составить для Б. исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от 30 января 2015 г.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем был представлен акт N от 30 апреля 2015 г. и приходный кассовый ордер N от 29 апреля 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление Б. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, а материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства того, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими представленным доказательствам.
Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела: договор об оказании юридических услуг от 29 апреля 2015 г., акт от 29 апреля 2015 г. и приходный кассовый ордер.
Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать, что исполнителем не были оказаны услуги, входящие в предмет договора, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В материалах дела имеется исковое заявление Б. и К.С. к П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>, составление которого является предметом договора об оказании юридических услуг с Г., приобщенного к заявлению Б. Составление указанного заявление исполнителем подтверждается актом выполненных работ N от 29 апреля 2015 г.
Обращение с указанным исковым заявлением в суд до подписания письменного договора об оказании юридических услуг не свидетельствует о том, что исполнителем было составлено только уточненное исковое заявление, поданное в суд после составления договора, поскольку предметом договора являлось составление именно искового заявления.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что составление исполнителем искового заявления исключает обоснованность доводов ответчика о том, что исполнитель не ознакомился с материалами дела, в то время как такое ознакомление, по мнению апеллянта, входит в стоимость услуг по договору, поскольку составление процессуальных документов по делу предполагает наличие сведений о его фактических обстоятельствах.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Б. у суда правомерно не имелось.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции также дал оценку соотношению взыскиваемой суммы расходов с объемом работ, выполненных представителем, взыскав в пользу истца 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апеллянта относительно завышенного размера указанной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
Меньшая стоимость услуг по составлению искового заявления в иной, отдельно взятой организации, оказывающей юридические услуги, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются юридическими лицами самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)