Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что распоряжением дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, что нарушает его права и является незаконным, работы по переустройству и перепланировке квартиры были начаты до издания оспариваемого распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Черного В.М.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. и ее представителя по доверенности адвоката Черного В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Б.К. об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от.... N... в части подпункта 1.1.; обязании Мосжилинспекции принять меры по устранению нарушений прав заявителя отказать;
- установила:
Б.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от... N... в части пп. 1.1.; обязании принять меры по устранению нарушений ее прав, указывая, что распоряжением от... N... Мосжилинспекция дала согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... Данное распоряжение нарушает ее права и является незаконным; работы по переустройству и перепланировке квартиры были начаты до издания оспариваемого распоряжения - с ноября... Мосжилинспекция разъяснила заявителю, что переустройство и перепланировка, которые влекут изменение состава общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома - демонтаж подоконных частей внешней стены дома и увеличение оконных проемов жилого помещения с устройством вместо одного из окон отдельного входа по металлической лестнице с опиранием на несущую стену дома и прилегающий к дому земельный участок, требует обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома.... было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором большинство собственников высказалось против передачи общего имущества в пользование В., однако Мосжилинспекция издала оспариваемое распоряжение. Проект переустройства и переоборудования жилого помещения предусматривает изменение его назначения на нежилое с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров, на которое согласие собственников помещений многоквартирного дома получено не было. Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от... было отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома. Мосжилинспекция согласовала использование В. примыкающего к дому земельного участка для собственных нужд. Из письма Префектуры ЦАО следует, что размещение металлической лестницы нарушает действующий градостроительный регламент, нарушает границы территории улично-дорожной сети, т.к. в данном районе они проходят по фасаду здания. Установленная В. металлическая лестница занимает большую часть ширины тротуара; расположение ее площадки на уровне лица является источником опасности для жизни и здоровья пешеходов. Согласие Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной службы на использование В. тротуара для размещения лестницы получено не было. Без согласия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы был изменен архитектурный облик дома... постройки. Фасад как ограждающая несущая конструкция многоквартирного дома является общим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на переустройство и перепланировку с присоединением части общего имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим Б.К. просила суд признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от... N... в части пп. 1.1.; обязать Мосжилинспекцию принять меры по устранению нарушений прав заявителя - принять решение о приведении фасада многоквартирного дома по адресу: ... в прежнее состояние; взыскать с Мосжилинспекции в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В судебном заседании Б.К. и ее представитель заявление поддержали. Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.К. и ее представитель по доверенности адвокат Черный В.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.К. и ее представителя по доверенности адвоката Черного В.М., представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., представителя заинтересованного лица В. по доверенности Ч., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные В. в квартире по адресу: ... работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: ... и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абзацах 9, 10 листа 3 решения суда на л.д. 239; решение суда в остальной части оставить без изменения.
При разрешении заявления суд установил, что заявитель Б.К. является собственником квартиры по адресу: ..., запись регистрации N... от....; собственником квартиры N... в этом доме является В., запись регистрации N... от... Распоряжением от.... N... Государственная жилищная инспекция г. Москвы дала согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего В. жилого помещения на 1-м этаже данного дома в соответствии с представленным проектом ГУП "МосжилНИИпроект" для реализации работ, включающих в себя, в т.ч. - устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части, с установкой одностворчатой двери из... камерного стеклопакета в переплете ПВХ коричневого цвета; увеличение... оконных проемов путем демонтажа подоконной части наружной стены с установкой витражного остекления в переплете ПВХ коричневого цвета; устройство перед входом площадки с металлической лестницей шириной 90 см без опирания на землю и ограждением по металлическим консольным балкам. Указанное распоряжение было вынесено по результатам рассмотрения заявления В. Проект переустройства квартиры с обустройством отдельного входа был разработан ГУП "МосжилНИИпроект", согласно техническому заключению которого N... от...., устройство отдельного входа является технически возможным по разработанному проекту. Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта, выполненный ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление", замечаний по проекту не содержит. Проект согласован Управлением архитектурно-художественного облика города Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
Суд сделал вывод о том, что произведенные третьим лицом переустройство и перепланировка реконструкцией не являются, не влекут присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к квартире В., изменение состава общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, не затрагивают несущую способность ограждающих конструкций дома, т.к. не предусматривают увеличение ширины или высоты верхней отметки существующих оконных проемов; лестница устроена без опирания на земельный участок. Оснований для применения положений ч. ч. 3, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям суд не усмотрел, указав, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и переоборудование не требуется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что они подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку при подаче заявления Б.К. действовала в своих интересах, а не в интересах собственников других жилых помещений; делая такие выводы, суд по существу вышел за рамки рассматриваемых требований, поскольку Б.К. при обращении в суд преследовала защиту своих прав, а не прав собственников других помещений на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, данные вопросы не были предметом судебного разбирательства, а потому выводы суда по данным вопросам судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные В. в квартире по адресу: ... работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: ... и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абзацах 9, 10 листа 3 решения суда на л.д. 239; решение суда в остальной части оставить без изменения.
Одновременно суд первой инстанции отметил, что оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции вопрос перевода жилого помещения в нежилое не разрешался, а потому доводы заявителя в указанной части признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическими обстоятельствам поданного заявления. Нарушений требований действующих нормативных правовых актов при согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ... суд не установил, указав, что распоряжение Государственной жилищной инспекции... от... права и законные интересы конкретно заявителя не нарушает; от лица иных собственников помещений многоквартирного дома заявитель в суд не обращалась.
Кроме того, суд отметил, что решением Мосжилинспекции от... N... в связи с нарушениями, выявленными в ходе контроля за производством работ, оспариваемое решение было отозвано. В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции пояснил, что оспариваемое решение по существу отсутствует в связи с его отзывом.
При таких обстоятельствах заявление Б.К. было оставлено без удовлетворения. Заявитель и другие собственники помещений многоквартирного дома вправе обратиться в суд с требованиями к В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Оснований для возмещения судебных расходов заявителя за счет Мосжилинспекции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не установил.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Решением Мосжилинспекции от... N... в связи с нарушениями, выявленными в ходе контроля за производством работ, оспариваемое заявителем решение Мосжилинспекции было отозвано. В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции пояснил, что оспариваемое решение по существу отсутствует в связи с его отзывом. С учетом этого заявитель и другие собственники общего имущества в многоквартирном доме не лишены возможности обратиться к В. с требованиями о приведении фасада дома в прежнее состояние.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные В. в квартире по адресу: ... работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: ... и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абзацах 9, 10 листа 3 решения суда на л.д. 239.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. и ее представителя по доверенности адвоката Черного В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46556/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения, обязании принять меры по устранению нарушений прав.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что распоряжением дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, что нарушает его права и является незаконным, работы по переустройству и перепланировке квартиры были начаты до издания оспариваемого распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-46556
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Черного В.М.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. и ее представителя по доверенности адвоката Черного В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Б.К. об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от.... N... в части подпункта 1.1.; обязании Мосжилинспекции принять меры по устранению нарушений прав заявителя отказать;
- установила:
Б.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от... N... в части пп. 1.1.; обязании принять меры по устранению нарушений ее прав, указывая, что распоряжением от... N... Мосжилинспекция дала согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... Данное распоряжение нарушает ее права и является незаконным; работы по переустройству и перепланировке квартиры были начаты до издания оспариваемого распоряжения - с ноября... Мосжилинспекция разъяснила заявителю, что переустройство и перепланировка, которые влекут изменение состава общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома - демонтаж подоконных частей внешней стены дома и увеличение оконных проемов жилого помещения с устройством вместо одного из окон отдельного входа по металлической лестнице с опиранием на несущую стену дома и прилегающий к дому земельный участок, требует обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома.... было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором большинство собственников высказалось против передачи общего имущества в пользование В., однако Мосжилинспекция издала оспариваемое распоряжение. Проект переустройства и переоборудования жилого помещения предусматривает изменение его назначения на нежилое с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров, на которое согласие собственников помещений многоквартирного дома получено не было. Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от... было отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома. Мосжилинспекция согласовала использование В. примыкающего к дому земельного участка для собственных нужд. Из письма Префектуры ЦАО следует, что размещение металлической лестницы нарушает действующий градостроительный регламент, нарушает границы территории улично-дорожной сети, т.к. в данном районе они проходят по фасаду здания. Установленная В. металлическая лестница занимает большую часть ширины тротуара; расположение ее площадки на уровне лица является источником опасности для жизни и здоровья пешеходов. Согласие Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной службы на использование В. тротуара для размещения лестницы получено не было. Без согласия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы был изменен архитектурный облик дома... постройки. Фасад как ограждающая несущая конструкция многоквартирного дома является общим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на переустройство и перепланировку с присоединением части общего имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим Б.К. просила суд признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от... N... в части пп. 1.1.; обязать Мосжилинспекцию принять меры по устранению нарушений прав заявителя - принять решение о приведении фасада многоквартирного дома по адресу: ... в прежнее состояние; взыскать с Мосжилинспекции в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В судебном заседании Б.К. и ее представитель заявление поддержали. Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.К. и ее представитель по доверенности адвокат Черный В.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.К. и ее представителя по доверенности адвоката Черного В.М., представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., представителя заинтересованного лица В. по доверенности Ч., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные В. в квартире по адресу: ... работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: ... и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абзацах 9, 10 листа 3 решения суда на л.д. 239; решение суда в остальной части оставить без изменения.
При разрешении заявления суд установил, что заявитель Б.К. является собственником квартиры по адресу: ..., запись регистрации N... от....; собственником квартиры N... в этом доме является В., запись регистрации N... от... Распоряжением от.... N... Государственная жилищная инспекция г. Москвы дала согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего В. жилого помещения на 1-м этаже данного дома в соответствии с представленным проектом ГУП "МосжилНИИпроект" для реализации работ, включающих в себя, в т.ч. - устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части, с установкой одностворчатой двери из... камерного стеклопакета в переплете ПВХ коричневого цвета; увеличение... оконных проемов путем демонтажа подоконной части наружной стены с установкой витражного остекления в переплете ПВХ коричневого цвета; устройство перед входом площадки с металлической лестницей шириной 90 см без опирания на землю и ограждением по металлическим консольным балкам. Указанное распоряжение было вынесено по результатам рассмотрения заявления В. Проект переустройства квартиры с обустройством отдельного входа был разработан ГУП "МосжилНИИпроект", согласно техническому заключению которого N... от...., устройство отдельного входа является технически возможным по разработанному проекту. Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта, выполненный ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление", замечаний по проекту не содержит. Проект согласован Управлением архитектурно-художественного облика города Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
Суд сделал вывод о том, что произведенные третьим лицом переустройство и перепланировка реконструкцией не являются, не влекут присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к квартире В., изменение состава общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, не затрагивают несущую способность ограждающих конструкций дома, т.к. не предусматривают увеличение ширины или высоты верхней отметки существующих оконных проемов; лестница устроена без опирания на земельный участок. Оснований для применения положений ч. ч. 3, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям суд не усмотрел, указав, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и переоборудование не требуется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что они подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку при подаче заявления Б.К. действовала в своих интересах, а не в интересах собственников других жилых помещений; делая такие выводы, суд по существу вышел за рамки рассматриваемых требований, поскольку Б.К. при обращении в суд преследовала защиту своих прав, а не прав собственников других помещений на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, данные вопросы не были предметом судебного разбирательства, а потому выводы суда по данным вопросам судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные В. в квартире по адресу: ... работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: ... и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абзацах 9, 10 листа 3 решения суда на л.д. 239; решение суда в остальной части оставить без изменения.
Одновременно суд первой инстанции отметил, что оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции вопрос перевода жилого помещения в нежилое не разрешался, а потому доводы заявителя в указанной части признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическими обстоятельствам поданного заявления. Нарушений требований действующих нормативных правовых актов при согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ... суд не установил, указав, что распоряжение Государственной жилищной инспекции... от... права и законные интересы конкретно заявителя не нарушает; от лица иных собственников помещений многоквартирного дома заявитель в суд не обращалась.
Кроме того, суд отметил, что решением Мосжилинспекции от... N... в связи с нарушениями, выявленными в ходе контроля за производством работ, оспариваемое решение было отозвано. В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции пояснил, что оспариваемое решение по существу отсутствует в связи с его отзывом.
При таких обстоятельствах заявление Б.К. было оставлено без удовлетворения. Заявитель и другие собственники помещений многоквартирного дома вправе обратиться в суд с требованиями к В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Оснований для возмещения судебных расходов заявителя за счет Мосжилинспекции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не установил.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Решением Мосжилинспекции от... N... в связи с нарушениями, выявленными в ходе контроля за производством работ, оспариваемое заявителем решение Мосжилинспекции было отозвано. В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции пояснил, что оспариваемое решение по существу отсутствует в связи с его отзывом. С учетом этого заявитель и другие собственники общего имущества в многоквартирном доме не лишены возможности обратиться к В. с требованиями о приведении фасада дома в прежнее состояние.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные В. в квартире по адресу: ... работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: ... и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абзацах 9, 10 листа 3 решения суда на л.д. 239.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. и ее представителя по доверенности адвоката Черного В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)