Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-215474/16 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Перовский", третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о взыскании 2 234 678 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016;
- от ответчика: Клейменова Л.П. по доверенности от 25.07.2017; Залкинд Л.С. по доверенности от 10.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Перовский" 2 234 678 руб. 11 коп.
Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции неправомерности расчетов истца по нормативу потребления требованиям действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Перовский" (заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 N 04.303356-ТЭ.
Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался поставить Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки далее по тексту - тепловая энергия для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.1 Договора, за период с октябрь 2015 по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по апрель 2016 года Истец отпустил Ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном Договором и равном 3 430,24 Гкал., наполнение системы в количестве 0,90 м3.
В соответствии с пунктом 2.2 количество (договорные величины) подаваемой по настоящему Договору Теплоснабжающей организацией Потребителю (с учетом Субабонентов) тепловой энергии календарному году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2 по каждой точке поставки.
Тарифы, установлены постановлениями РЭК Москвы 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2016 год и от 19.12.2014 N 570-ГВ "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2016 год.
Согласно пункту 7.1 Договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна осуществляться в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 6.671.952 рублей 11 копейки с учетом НДС 18%.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указано, что ответчиком энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 230 751 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный ПАО "МОЭК" размер платы за поставленный (потребленный) объем теплоэнергии для нужд отопления в спорный период по нормативу, при наличии в МКД ЖСК "Перовский" общедомовых(коллективных) приборов учета, временно вышедших из строя не по вине ЖСК, неправомерен и противоречит закону, а также заключенному между сторонами договору.
Судом также установлено, что разногласия между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс - теплоэнергия для предоставления коммунальной услуги отопления, в период временного выхода из строя общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ).
Определяющими положениями в правоотношениях между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Перовский", являются: наличие в многоквартирном доме (МКД) ОДПУ для учета теплоэнергии для отопления; выход из строя ОДПУ в спорный период; отсутствие квартирных (индивидуальных) приборов учета теплоэнергии для отопления, ввиду технической невозможности их установки в квартирах потребителей (населения).
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме ЖСК "Перовский" в 2008 года за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые являлись собственностью МОЭК.
В апреле 2013 года на основании договора купли-продажи средств изменений N 5410/13 от 19.03.2013 они перешли в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", которое должно обеспечивать их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку, снятие показаний и передачу их в ПАО "МОЭК".
При этом между ПАО "МОЭК", и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" заключен возмездный договор "Оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов" N 5409 от 19.03.2013. Исходя из истории установки и фактической эксплуатации ОДПУ (общедомового прибора учета) в ЖСК "Перовский", неоспоримым фактом является то, что коммерческий учет организован теплоснабжающей организацией, что предусмотрено п. 6 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 ФЗ.
Между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Перовский" заключен договор теплоснабжения N 04.303356-ТЭ от 01.03.2012.
Исходя из того, что на момент заключения данного договора ОДПУ принадлежали и эксплуатировались ПАО "МОЭК", в соответствии с п. 4.1.5 договора истец обязан за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку ОДПУ, установленного у абонента (ЖСК).
Следует отметить, что условие двухстороннего договора между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" в силу закона не могут отменить, изменить или прекратить обязательства, установленные двухсторонним договором между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Перовский", так как ЖСК не является стороной в договоре, заключенном между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".
С учетом изложенного, коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, установленные п. 4.1.5 договора, не прекращены ни соглашением сторон, ни в силу закона и продолжали действовать в спорный период. Ответственность за эксплуатацию, техобслуживание, ремонт и своевременное проведение метрологической поверки приборов учета в МКД ЖСК возложены на истца.
Судом первой инстанции также установлено, что в МКД ЖСК "Перовский" ОДПУ находился в нерабочем состоянии с августа 2015 по август 2016 г., т.е. весь отопительный сезон 2015 - 2016 гг. При этом приборы учета были демонтированы в сентябре 2015 обслуживающей организацией для проведения поверки и были установлены только в сентябре 2016.
ОДПУ не являются общедолевой собственностью жителей и не принадлежит ЖСК на ином законном праве, ЖСК не вправе самостоятельно проводить какие-либо работы по восстановлению работоспособности или поверке.
При этом ПАО "МОЭК", как организатор коммерческого учета теплоэнергии, имеющий возмездный договор с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", каких-либо действий к своевременному восстановлению работоспособности ОДПУ не предпринял, в связи с чем им и был применен расчет по нормативу, который является заведомо значительно выше, чем расчет по показаниям приборов учета.
Так, ПАО "МОЭК" произвело расчет стоимости тепловой энергии с применением формулы пп. "а" п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и п. 42(1) абз. 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Между тем, при наличии ОДПУ применению подлежат формулы, предусмотренные пп. "б" п. 21 Правил N 307 и п. 42(1) абз. 2 Правил N 354. Таким образом, при наличии ОДПУ применение нормативов потребления при расчете объемов теплоэнергии, используемой для оказания коммунальной услуги "Отопление", Правилами N 307 и N 354 не предусмотрено.
В соответствии с п. 6.6.3 в случае выхода из строя ОДПУ не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу его из строя, до момента восстановления работоспособности ОДПУ.
Расчет по среднесуточным значениям не противоречит расчету по среднемесячным значениям, а установленный период в договоре - до момента восстановления работоспособности - был принят сторонами в соответствии с обязанностями ПАО "МОЭК" по п. 4.1.5 договора теплоснабжения.
Частями 1 и 2 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом и иными правилами, актами или соглашениями сторон.
Согласно части 4 ст. 421 ГК РФ, части 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правилами, актами, действующими на момент заключения договора.
Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета в течение отопительного периода по вине обслуживающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может и не должен оплачивать отпущенный ресурс исходя из расчета, представленного истцом.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что применение при временном выходе ОДПУ из строя, некорректной работе, снятии на ремонт и поверку среднемесячных показаний данных приборов, определенных за период их штатной работы, соответствует действующим нормативным правовым актам. Более того, использование в расчетный период среднемесячного фактического объема потребленных ресурсов, зафиксированного приборами учета за прошедший период их штатной работы, не только не противоречит, а полностью соответствует смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, поскольку определенные данным способом объемы коммунальных ресурсов основаны именно на показаниях средств измерения, которыми являются приборы учета.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный ЖСК "Перовский" контррасчет с применением среднемесячных показаний штатной работы ОДПУ соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, Правил N 307 (п. 21), Правил N 354 п. 59, п. 59.1.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, при этом обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед ответчиком.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767), нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-215474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 09АП-33597/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215474/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 09АП-33597/2017
Дело N А40-215474/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-215474/16 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Перовский", третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о взыскании 2 234 678 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016;
- от ответчика: Клейменова Л.П. по доверенности от 25.07.2017; Залкинд Л.С. по доверенности от 10.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Перовский" 2 234 678 руб. 11 коп.
Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции неправомерности расчетов истца по нормативу потребления требованиям действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Перовский" (заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 N 04.303356-ТЭ.
Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался поставить Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки далее по тексту - тепловая энергия для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.1 Договора, за период с октябрь 2015 по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по апрель 2016 года Истец отпустил Ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном Договором и равном 3 430,24 Гкал., наполнение системы в количестве 0,90 м3.
В соответствии с пунктом 2.2 количество (договорные величины) подаваемой по настоящему Договору Теплоснабжающей организацией Потребителю (с учетом Субабонентов) тепловой энергии календарному году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2 по каждой точке поставки.
Тарифы, установлены постановлениями РЭК Москвы 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2016 год и от 19.12.2014 N 570-ГВ "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2016 год.
Согласно пункту 7.1 Договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна осуществляться в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 6.671.952 рублей 11 копейки с учетом НДС 18%.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указано, что ответчиком энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 230 751 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный ПАО "МОЭК" размер платы за поставленный (потребленный) объем теплоэнергии для нужд отопления в спорный период по нормативу, при наличии в МКД ЖСК "Перовский" общедомовых(коллективных) приборов учета, временно вышедших из строя не по вине ЖСК, неправомерен и противоречит закону, а также заключенному между сторонами договору.
Судом также установлено, что разногласия между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс - теплоэнергия для предоставления коммунальной услуги отопления, в период временного выхода из строя общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ).
Определяющими положениями в правоотношениях между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Перовский", являются: наличие в многоквартирном доме (МКД) ОДПУ для учета теплоэнергии для отопления; выход из строя ОДПУ в спорный период; отсутствие квартирных (индивидуальных) приборов учета теплоэнергии для отопления, ввиду технической невозможности их установки в квартирах потребителей (населения).
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме ЖСК "Перовский" в 2008 года за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые являлись собственностью МОЭК.
В апреле 2013 года на основании договора купли-продажи средств изменений N 5410/13 от 19.03.2013 они перешли в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", которое должно обеспечивать их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку, снятие показаний и передачу их в ПАО "МОЭК".
При этом между ПАО "МОЭК", и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" заключен возмездный договор "Оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов" N 5409 от 19.03.2013. Исходя из истории установки и фактической эксплуатации ОДПУ (общедомового прибора учета) в ЖСК "Перовский", неоспоримым фактом является то, что коммерческий учет организован теплоснабжающей организацией, что предусмотрено п. 6 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 ФЗ.
Между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Перовский" заключен договор теплоснабжения N 04.303356-ТЭ от 01.03.2012.
Исходя из того, что на момент заключения данного договора ОДПУ принадлежали и эксплуатировались ПАО "МОЭК", в соответствии с п. 4.1.5 договора истец обязан за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку ОДПУ, установленного у абонента (ЖСК).
Следует отметить, что условие двухстороннего договора между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" в силу закона не могут отменить, изменить или прекратить обязательства, установленные двухсторонним договором между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Перовский", так как ЖСК не является стороной в договоре, заключенном между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".
С учетом изложенного, коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, установленные п. 4.1.5 договора, не прекращены ни соглашением сторон, ни в силу закона и продолжали действовать в спорный период. Ответственность за эксплуатацию, техобслуживание, ремонт и своевременное проведение метрологической поверки приборов учета в МКД ЖСК возложены на истца.
Судом первой инстанции также установлено, что в МКД ЖСК "Перовский" ОДПУ находился в нерабочем состоянии с августа 2015 по август 2016 г., т.е. весь отопительный сезон 2015 - 2016 гг. При этом приборы учета были демонтированы в сентябре 2015 обслуживающей организацией для проведения поверки и были установлены только в сентябре 2016.
ОДПУ не являются общедолевой собственностью жителей и не принадлежит ЖСК на ином законном праве, ЖСК не вправе самостоятельно проводить какие-либо работы по восстановлению работоспособности или поверке.
При этом ПАО "МОЭК", как организатор коммерческого учета теплоэнергии, имеющий возмездный договор с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", каких-либо действий к своевременному восстановлению работоспособности ОДПУ не предпринял, в связи с чем им и был применен расчет по нормативу, который является заведомо значительно выше, чем расчет по показаниям приборов учета.
Так, ПАО "МОЭК" произвело расчет стоимости тепловой энергии с применением формулы пп. "а" п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и п. 42(1) абз. 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Между тем, при наличии ОДПУ применению подлежат формулы, предусмотренные пп. "б" п. 21 Правил N 307 и п. 42(1) абз. 2 Правил N 354. Таким образом, при наличии ОДПУ применение нормативов потребления при расчете объемов теплоэнергии, используемой для оказания коммунальной услуги "Отопление", Правилами N 307 и N 354 не предусмотрено.
В соответствии с п. 6.6.3 в случае выхода из строя ОДПУ не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу его из строя, до момента восстановления работоспособности ОДПУ.
Расчет по среднесуточным значениям не противоречит расчету по среднемесячным значениям, а установленный период в договоре - до момента восстановления работоспособности - был принят сторонами в соответствии с обязанностями ПАО "МОЭК" по п. 4.1.5 договора теплоснабжения.
Частями 1 и 2 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом и иными правилами, актами или соглашениями сторон.
Согласно части 4 ст. 421 ГК РФ, части 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правилами, актами, действующими на момент заключения договора.
Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета в течение отопительного периода по вине обслуживающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может и не должен оплачивать отпущенный ресурс исходя из расчета, представленного истцом.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что применение при временном выходе ОДПУ из строя, некорректной работе, снятии на ремонт и поверку среднемесячных показаний данных приборов, определенных за период их штатной работы, соответствует действующим нормативным правовым актам. Более того, использование в расчетный период среднемесячного фактического объема потребленных ресурсов, зафиксированного приборами учета за прошедший период их штатной работы, не только не противоречит, а полностью соответствует смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, поскольку определенные данным способом объемы коммунальных ресурсов основаны именно на показаниях средств измерения, которыми являются приборы учета.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный ЖСК "Перовский" контррасчет с применением среднемесячных показаний штатной работы ОДПУ соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, Правил N 307 (п. 21), Правил N 354 п. 59, п. 59.1.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, при этом обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед ответчиком.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767), нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-215474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)