Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу П.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.О. о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П.О. - П.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя П.В. - К.Л. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском о взыскании с П.О. материального ущерба, причиненного заливом и с учетом уточнения исковых требований после проведенной экспертизы просила взыскать ущерб в размере 138262,58 руб., расходов по оплате заключения специалиста 10 000 руб., расходов по госпошлине 3965 руб., и отправке телеграммы 91 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже, по адресу: <данные изъяты>, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является муж истицы - П.Н.П. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.
Вина ответчика в заливе подтверждается актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты> г. составленного ООО "Коммунальные услуги" Участок <данные изъяты> в котором отражено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в кухне <данные изъяты>, сорвало по резьбе смеситель и дефектным актом от <данные изъяты> составленным ООО "Коммунальные услуги". Стоимость ущерба определена заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и Оценки "Альянс" в размере 213510 руб.
В судебном заседании истец и его представитель не явились, извещены.
Ответчик П.О. не явилась, ее представитель по доверенности П.А. явился, иск не признал, указав, что данный залив произошел по его вине, а потом имел место второй залив, который произошел в результате пожара и его тушения. Данные обстоятельства не были учтены при производстве судебной экспертизы, документы по первому заливу эксперту не представлялись. Критически отнесся к выводам судебной экспертизы, представив возражения. Считал, что ущерб от залива квартиры должен взыскиваться судом в соответствии с представленной им Локальным сметным расчетом.
Третье лицо: П.Н.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с П.О. в пользу П.В. взыскан ущерб от залива квартиры в размере 69131,29 руб., расходы на заключение специалиста 10000 руб., расходы по госпошлине 2273,93 руб., расходы по отправлению телеграмм 91 руб., а всего - 81496,22 руб.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Материалами дела подтверждается, что П.Н.П. и П.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, принадлежащей П.О.
Согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты> г. составленного ООО "Коммунальные услуги" Участок <данные изъяты> причиной залива принадлежащей истцу квартиры является срыв по резьбе смесителя в кухне <данные изъяты>.
Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "КЭТРО", по результатам которой стоимость ущерба от залива квартиры от 09.07.2017 г. составляет с учетом износа 138262 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" К.К. пояснил, что для производства экспертизы было достаточно материалов, осмотр производился в присутствии истца и ответчика 08.12.2016 г., которые сообщили, что после залива, имевшего место 09.07.2016 г. произошел второй залив 04.11.2016 г. в ходе тушения пожара, в результате чего произошло наложение повреждений в результате двух заливов. Заключение по заливу квартиры дано экспертом по Акту от 11.07.2016 г.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходя из того, что вина ответчика подтверждается представленными доказательствами и не отрицалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика в размере определенном экспертизой.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 69 131,29 руб., учитывая, что П.В. является собственником ? доли квартиры.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые понесены для определения суммы ущерба при обращении в суд и их несение являлось необходимым исходя из предмета и основания предъявленного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24231/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-24231/2017
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу П.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.О. о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П.О. - П.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя П.В. - К.Л. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском о взыскании с П.О. материального ущерба, причиненного заливом и с учетом уточнения исковых требований после проведенной экспертизы просила взыскать ущерб в размере 138262,58 руб., расходов по оплате заключения специалиста 10 000 руб., расходов по госпошлине 3965 руб., и отправке телеграммы 91 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже, по адресу: <данные изъяты>, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является муж истицы - П.Н.П. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.
Вина ответчика в заливе подтверждается актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты> г. составленного ООО "Коммунальные услуги" Участок <данные изъяты> в котором отражено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в кухне <данные изъяты>, сорвало по резьбе смеситель и дефектным актом от <данные изъяты> составленным ООО "Коммунальные услуги". Стоимость ущерба определена заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и Оценки "Альянс" в размере 213510 руб.
В судебном заседании истец и его представитель не явились, извещены.
Ответчик П.О. не явилась, ее представитель по доверенности П.А. явился, иск не признал, указав, что данный залив произошел по его вине, а потом имел место второй залив, который произошел в результате пожара и его тушения. Данные обстоятельства не были учтены при производстве судебной экспертизы, документы по первому заливу эксперту не представлялись. Критически отнесся к выводам судебной экспертизы, представив возражения. Считал, что ущерб от залива квартиры должен взыскиваться судом в соответствии с представленной им Локальным сметным расчетом.
Третье лицо: П.Н.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с П.О. в пользу П.В. взыскан ущерб от залива квартиры в размере 69131,29 руб., расходы на заключение специалиста 10000 руб., расходы по госпошлине 2273,93 руб., расходы по отправлению телеграмм 91 руб., а всего - 81496,22 руб.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Материалами дела подтверждается, что П.Н.П. и П.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, принадлежащей П.О.
Согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты> г. составленного ООО "Коммунальные услуги" Участок <данные изъяты> причиной залива принадлежащей истцу квартиры является срыв по резьбе смесителя в кухне <данные изъяты>.
Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "КЭТРО", по результатам которой стоимость ущерба от залива квартиры от 09.07.2017 г. составляет с учетом износа 138262 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" К.К. пояснил, что для производства экспертизы было достаточно материалов, осмотр производился в присутствии истца и ответчика 08.12.2016 г., которые сообщили, что после залива, имевшего место 09.07.2016 г. произошел второй залив 04.11.2016 г. в ходе тушения пожара, в результате чего произошло наложение повреждений в результате двух заливов. Заключение по заливу квартиры дано экспертом по Акту от 11.07.2016 г.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходя из того, что вина ответчика подтверждается представленными доказательствами и не отрицалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика в размере определенном экспертизой.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 69 131,29 руб., учитывая, что П.В. является собственником ? доли квартиры.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые понесены для определения суммы ущерба при обращении в суд и их несение являлось необходимым исходя из предмета и основания предъявленного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)