Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Общество является управляющей организацией в многоквартирных домах, где имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципалитета. Решением суда с общества в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях без договора энергоснабжения. Общество потребовало от собственника помещений уплатить сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Куприной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-24623/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 26а, ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807) к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 289 865,81 руб. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, 10 142,14 руб. процентов за период с 27.07.2016 по 30.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО").
Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу ООО "УК "Дзержинец" взыскано 176 231,79 руб. основного долга и 10 142,14 руб. неустойки, 5 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.10.2012 по 29.11.2013.
В кассационной жалобе ООО "УК "Дзержинец" просит отменить решение и постановление по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано в связи с применением судами срока исковой давности по ходатайству ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно применили срок исковой давности к периоду с 01.10.2012 по 29.11.2013, который на момент обращения в суд не истек, поскольку течение исковой давности должно исчисляться с момента, когда истец понес затраты; денежные средства со счета истца в пользу АО "СИБЭКО" взысканы по исполнительному документу, выданному на основании решения от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20101/2015 (далее - дело N А45-20101/2015), вступившего в силу 15.07.2016; управляющая компания информацией о собственниках и произведенных ими платежах не обладала; об образовавшейся задолженности, взысканной в деле N А45-20101/2015, узнала из иска АО "СИБЭКО"; в рамках дела N А45-20101/2015 суд, несмотря на устные заявления управляющей компании, не привлек к участию в деле собственника нежилых помещений, который в этом деле мог заявить о пропуске срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "УК "Дзержинец" является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 1/9, 1/10; ул. Гоголя, 223; пр. Дзержинского, 24/1; ул. Есенина, 14; ул. Республиканская, 11, в которых имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Новосибирск.
Между управляющей организацией, Департаментом (собственник) и муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (держатель имущества казны) заключен договор управления МКД от 01.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2013 N 1-05, 30.06.2013 N 1-06, от 31.12.2013 N 1-12, от 31.01.2014 N 1-01, далее - договор управления МКД от 01.06.2012) на обслуживание МКД.
В пункте 4.1.23 договора управления МКД от 01.06.2012 указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация собственнику (холодное и горячее водоснабжение, а также отопление и другое).
Согласно пункту 4.2.2 договора управления МКД от 01.06.2012 управляющая организация вправе самостоятельно требовать от собственника, держателя имущества казны своевременной оплаты по договору.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-20101/2015 установлено, что ООО "УК "Дзержинец" является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 14/2, 18/1, 24/1, 57, ул. Республиканская, 11, ул. Гоголя, 223, ул. Авиастроителей, 1/9, 1/10, ул. Есенина, 14, а также является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений в МКД, обслуживанием которых оно занимается.
Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20101/2015, с ООО "УК "Дзержинец" в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 494 702,53 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией (АО "СИБЭКО") и исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), 2 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании исполнительного листа со счета ООО "УК "Дзержинец" в пользу АО "СИБЭКО" 27.07.2016 списаны денежные средства в сумме 507 596,53 руб.
В связи с этим ООО "УК "Дзержинец" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 289 685 руб. (за период с 01.10.2012 по 31.12.2014) с собственника (ответчика) нежилых помещений, которая была взыскана с ООО "УК "Дзержинец" в пользу АО "СИБЭКО" по делу N А45-20101/2015.
Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.
Суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-20101/2015 (статья 69 АПК РФ), оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки коммунального ресурса в спорные объекты ответчика, а также то, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг МКД (в том числе расположенных в них нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования), и ею произведена оплата ресурса за спорный период ресурсоснабжающей организации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, признали правомерным предъявление истцом иска к ответчику.
В то же время, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, анализа и оценки материалов дела, принимая во внимание положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43), учитывая дату обращения управляющей компании с иском (30.11.2016), суды пришли к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, судами приняты законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о подаче иска в пределах срока исковой давности был предметом исследования, надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием на то, что управляющая компания в силу своего статуса, в управлении которой находятся МКД (в том числе нежилые помещения ответчика) должна имеет исчерпывающую информацию о каждом собственнике жилого и нежилого помещения, находящегося в МКД, наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, поэтому в течение отопительного периода 2012-2013 года должна была узнать о нарушении его права на получение оплаты за потребленную тепловую энергию, установить надлежащего ответчика, реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленными сроками исковой давности, однако управляющая компания не предприняла подобных действий в установленном законом порядке.
Доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены правильно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и надлежаще оценены в соответствии с процессуальным законодательством, выводы соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф04-4461/2017 ПО ДЕЛУ N А45-24623/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Общество является управляющей организацией в многоквартирных домах, где имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципалитета. Решением суда с общества в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях без договора энергоснабжения. Общество потребовало от собственника помещений уплатить сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А45-24623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Куприной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-24623/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 26а, ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807) к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 289 865,81 руб. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, 10 142,14 руб. процентов за период с 27.07.2016 по 30.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО").
Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу ООО "УК "Дзержинец" взыскано 176 231,79 руб. основного долга и 10 142,14 руб. неустойки, 5 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.10.2012 по 29.11.2013.
В кассационной жалобе ООО "УК "Дзержинец" просит отменить решение и постановление по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано в связи с применением судами срока исковой давности по ходатайству ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно применили срок исковой давности к периоду с 01.10.2012 по 29.11.2013, который на момент обращения в суд не истек, поскольку течение исковой давности должно исчисляться с момента, когда истец понес затраты; денежные средства со счета истца в пользу АО "СИБЭКО" взысканы по исполнительному документу, выданному на основании решения от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20101/2015 (далее - дело N А45-20101/2015), вступившего в силу 15.07.2016; управляющая компания информацией о собственниках и произведенных ими платежах не обладала; об образовавшейся задолженности, взысканной в деле N А45-20101/2015, узнала из иска АО "СИБЭКО"; в рамках дела N А45-20101/2015 суд, несмотря на устные заявления управляющей компании, не привлек к участию в деле собственника нежилых помещений, который в этом деле мог заявить о пропуске срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "УК "Дзержинец" является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 1/9, 1/10; ул. Гоголя, 223; пр. Дзержинского, 24/1; ул. Есенина, 14; ул. Республиканская, 11, в которых имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Новосибирск.
Между управляющей организацией, Департаментом (собственник) и муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (держатель имущества казны) заключен договор управления МКД от 01.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2013 N 1-05, 30.06.2013 N 1-06, от 31.12.2013 N 1-12, от 31.01.2014 N 1-01, далее - договор управления МКД от 01.06.2012) на обслуживание МКД.
В пункте 4.1.23 договора управления МКД от 01.06.2012 указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация собственнику (холодное и горячее водоснабжение, а также отопление и другое).
Согласно пункту 4.2.2 договора управления МКД от 01.06.2012 управляющая организация вправе самостоятельно требовать от собственника, держателя имущества казны своевременной оплаты по договору.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-20101/2015 установлено, что ООО "УК "Дзержинец" является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 14/2, 18/1, 24/1, 57, ул. Республиканская, 11, ул. Гоголя, 223, ул. Авиастроителей, 1/9, 1/10, ул. Есенина, 14, а также является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений в МКД, обслуживанием которых оно занимается.
Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20101/2015, с ООО "УК "Дзержинец" в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 494 702,53 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией (АО "СИБЭКО") и исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), 2 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании исполнительного листа со счета ООО "УК "Дзержинец" в пользу АО "СИБЭКО" 27.07.2016 списаны денежные средства в сумме 507 596,53 руб.
В связи с этим ООО "УК "Дзержинец" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 289 685 руб. (за период с 01.10.2012 по 31.12.2014) с собственника (ответчика) нежилых помещений, которая была взыскана с ООО "УК "Дзержинец" в пользу АО "СИБЭКО" по делу N А45-20101/2015.
Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.
Суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-20101/2015 (статья 69 АПК РФ), оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки коммунального ресурса в спорные объекты ответчика, а также то, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг МКД (в том числе расположенных в них нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования), и ею произведена оплата ресурса за спорный период ресурсоснабжающей организации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, признали правомерным предъявление истцом иска к ответчику.
В то же время, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, анализа и оценки материалов дела, принимая во внимание положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43), учитывая дату обращения управляющей компании с иском (30.11.2016), суды пришли к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, судами приняты законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о подаче иска в пределах срока исковой давности был предметом исследования, надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием на то, что управляющая компания в силу своего статуса, в управлении которой находятся МКД (в том числе нежилые помещения ответчика) должна имеет исчерпывающую информацию о каждом собственнике жилого и нежилого помещения, находящегося в МКД, наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, поэтому в течение отопительного периода 2012-2013 года должна была узнать о нарушении его права на получение оплаты за потребленную тепловую энергию, установить надлежащего ответчика, реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленными сроками исковой давности, однако управляющая компания не предприняла подобных действий в установленном законом порядке.
Доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены правильно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и надлежаще оценены в соответствии с процессуальным законодательством, выводы соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.А.КУПРИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.А.КУПРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)