Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судья О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (07АП-8332/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу N А67-4077/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 7017108319 ОГРН 1047000307056)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511)
о взыскании 281 460,98 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
ООО "Маякъ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (далее - ООО "Томская лифтовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация), департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент Финансов) о взыскании 248 318,10 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 109/4, помещения п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056, кадастровый номер 70:21:0100033:9227, площадью 544,7 кв. м за период с 01.06.2013 по 14.02.2016, 33 136,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 31.05.2016, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (с учетом уточнений).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маякъ".
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" взыскано 248 318,10 руб. основного долга 36 378,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.07.2013 по 01.08.2016, 8 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 293 326,32 руб., а также проценты, начисляемые на остаток задолженности от суммы 248 318,10 руб. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, начиная с 02.08.2016 по день уплаты суммы задолженности кредитору.
Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Муниципального образования Город Томск в лице департамента финансов Администрации г. Томска, принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности с муниципального образования в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, департамент финансов администрации Города Томска по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием жилых помещений, может представлять интересы муниципального образования "Город Томск" как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств и органа, обладающего необходимыми полномочиями - департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска. По мнению апеллянта, надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поддерживая позицию апеллянта.
От ООО "Томская лифтовая компания" также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 N 70/000/004/2016-7991 (л.д. 29) городу Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056, кадастровый номер 70:21:0100033:9227, общей площадью 544,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 109/4.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ивана Черных, 109/4 в г. Томске, от 30.12.2012 (л.д. 34-36) в качестве способа управления выбрано - управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО "МаякЪ", заключен договор управления МКД от 01.06.2013, в котором утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, содержание общего имущества с учетом услуг специализированных организаций.
Для обслуживания общего домового прибора учета тепловой энергии был заключен договор от 01.02.2010 и от 01.01.2014 N 453 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов тепловой энергии и/или теплоносителя с ООО "Центр сервисного обслуживания".
Обслуживание и текущий ремонт лифтов производится на основании договора N М9-023/11 от 01.01.2011 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного с ООО "Томская лифтовая компания".
За период с 01.06.2013 по 14.02.2016 ООО "МаякЪ" производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 248 318,1 руб.
15.02.2016 между ООО "МаякЪ" (цедент) и ООО "Томская лифтовая компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) (л.д. 30), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к муниципальному образованию г. Томск оплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание общедомового имущества, текущий ремонт, обслуживание приборов учета, техническое обслуживание лифтов) нежилых помещений п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056, площадью 544,7 кв. м многоквартирного дома г. Томск, ул. Ивана Черных, 109/4 (пункт 1.1); общий размер задолженности должника по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 248 318,10 руб. за период с 01.06.2013 по 14.02.2016 (пункт 1.2).
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ; пп. "г" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) возникает после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования и размер задолженности не оспаривает. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по существу.
Единственный довод апелляционной жалобы Департамента финансов, который оценивается судом апелляционной инстанции о том, что департамент финансов администрации Города Томска не уполномочен осуществлять функции собственника и не может в данном деле выступать от имени муниципального образования, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).
Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).
Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.
Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
Доводы жалобы со ссылками на Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, входящий в структуру Администрации г. Томска, который должен, по мнению апеллянта, представлять в суде интересы ответчика по данному спору, по мнению суда не обоснованы апеллянтом и также отклоняются с учетом вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу N А67-4077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 07АП-8332/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4077/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А67-4077/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судья О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явились (извещены),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (07АП-8332/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу N А67-4077/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 7017108319 ОГРН 1047000307056)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511)
о взыскании 281 460,98 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
ООО "Маякъ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (далее - ООО "Томская лифтовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация), департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент Финансов) о взыскании 248 318,10 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 109/4, помещения п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056, кадастровый номер 70:21:0100033:9227, площадью 544,7 кв. м за период с 01.06.2013 по 14.02.2016, 33 136,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 31.05.2016, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (с учетом уточнений).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маякъ".
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" взыскано 248 318,10 руб. основного долга 36 378,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.07.2013 по 01.08.2016, 8 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 293 326,32 руб., а также проценты, начисляемые на остаток задолженности от суммы 248 318,10 руб. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, начиная с 02.08.2016 по день уплаты суммы задолженности кредитору.
Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Муниципального образования Город Томск в лице департамента финансов Администрации г. Томска, принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности с муниципального образования в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, департамент финансов администрации Города Томска по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием жилых помещений, может представлять интересы муниципального образования "Город Томск" как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств и органа, обладающего необходимыми полномочиями - департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска. По мнению апеллянта, надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поддерживая позицию апеллянта.
От ООО "Томская лифтовая компания" также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 N 70/000/004/2016-7991 (л.д. 29) городу Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056, кадастровый номер 70:21:0100033:9227, общей площадью 544,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 109/4.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ивана Черных, 109/4 в г. Томске, от 30.12.2012 (л.д. 34-36) в качестве способа управления выбрано - управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО "МаякЪ", заключен договор управления МКД от 01.06.2013, в котором утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, содержание общего имущества с учетом услуг специализированных организаций.
Для обслуживания общего домового прибора учета тепловой энергии был заключен договор от 01.02.2010 и от 01.01.2014 N 453 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов тепловой энергии и/или теплоносителя с ООО "Центр сервисного обслуживания".
Обслуживание и текущий ремонт лифтов производится на основании договора N М9-023/11 от 01.01.2011 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного с ООО "Томская лифтовая компания".
За период с 01.06.2013 по 14.02.2016 ООО "МаякЪ" производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 248 318,1 руб.
15.02.2016 между ООО "МаякЪ" (цедент) и ООО "Томская лифтовая компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) (л.д. 30), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к муниципальному образованию г. Томск оплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание общедомового имущества, текущий ремонт, обслуживание приборов учета, техническое обслуживание лифтов) нежилых помещений п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056, площадью 544,7 кв. м многоквартирного дома г. Томск, ул. Ивана Черных, 109/4 (пункт 1.1); общий размер задолженности должника по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 248 318,10 руб. за период с 01.06.2013 по 14.02.2016 (пункт 1.2).
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ; пп. "г" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) возникает после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования и размер задолженности не оспаривает. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по существу.
Единственный довод апелляционной жалобы Департамента финансов, который оценивается судом апелляционной инстанции о том, что департамент финансов администрации Города Томска не уполномочен осуществлять функции собственника и не может в данном деле выступать от имени муниципального образования, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).
Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).
Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.
Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
Доводы жалобы со ссылками на Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, входящий в структуру Администрации г. Томска, который должен, по мнению апеллянта, представлять в суде интересы ответчика по данному спору, по мнению суда не обоснованы апеллянтом и также отклоняются с учетом вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу N А67-4077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)