Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ Ин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-14119/15 принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-102),
по иску САО "ВСК"
к ОАО "СКМ Ин"
третьи лица: ТСЖ ЖК "Ладья", ОАО "Сбербанк России"
о взыскании,
при участии:
- от истца: Бондаренко И.Н. по доверенности от 22.06.2015 N 00-70-26/530;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1. ТСЖ ЖК "Ладья" - не явился, извещен;
- 2. ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;
- установил:
САО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СКМ Ин" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения заливом застрахованного имущества, в размере 1 035 573 руб. 90 коп.
Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "СКМ Ин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) (САО "ВСК" после реорганизации) был заключен генеральный договор страхования имущества N 1200014GSN 135 от 29 июня 2012 года на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.
Срок действия договора страхования установлен с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года. Общая страховая сумма по договору составила 231 729 610 943,20 рублей.
Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Одним из страховых рисков по договору согласно п. 2.1.5 является авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, систем холодоснабжения.
28 января 2013 года произошел залив помещения по адресу: Россия, г. Самара, ул. Лесная, д. 33, кв. 36, владельцем которого является Поволжский банк ОАО "Сбербанк России". В результате залива произошло повреждение внутренней отделки помещения и инженерного оборудования.
Страхователь заявил страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования 5 июня 2013 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 035 573 рубля 90 копеек.
Согласно акту обследования от 28.01.2013 залив вышеназванного помещения явился следствием прорыва труб с горячей водой, в связи с неисправностью климатического оборудования - конвектора настенного типа Jaga Briza (прим. Фанкойл).
Климатическое оборудование Фанкойл Jaga Briza было установлено компанией-подрядчиком ОАО "СКМ Инжиниринг", что подтверждается договором от 30.12.2011 N 37, сметой к договору N 37 от 30.12.2011.
Согласно пункту 3.5 указанного договора подрядчик обязуется устранить неисправности за свой счет в течение гарантийного периода эксплуатации результата работ - 24 месяца со дня подписания окончательных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства требования истца подтверждают.
В силу ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии совокупности факторов, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
Необходимо отметить, что в материалах дела имеются акт расследования аварийного случая в помещении Поволжского банка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 33, кв. 36, от 28.01.2013 и пояснительная записка от 16.05.2013, из которых следует, что причиной аварийного случая, произошедшего 28.01.2013 была неисправность климатического прибора Фанкойл Briza.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-14119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СКМ Ин" (ИНН 7729587090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-53475/2015 ПО ДЕЛУ N А40-14119/15
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53475/2015
Дело N А40-14119/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ Ин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-14119/15 принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-102),
по иску САО "ВСК"
к ОАО "СКМ Ин"
третьи лица: ТСЖ ЖК "Ладья", ОАО "Сбербанк России"
о взыскании,
при участии:
- от истца: Бондаренко И.Н. по доверенности от 22.06.2015 N 00-70-26/530;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1. ТСЖ ЖК "Ладья" - не явился, извещен;
- 2. ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;
- установил:
САО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СКМ Ин" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения заливом застрахованного имущества, в размере 1 035 573 руб. 90 коп.
Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "СКМ Ин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) (САО "ВСК" после реорганизации) был заключен генеральный договор страхования имущества N 1200014GSN 135 от 29 июня 2012 года на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.
Срок действия договора страхования установлен с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года. Общая страховая сумма по договору составила 231 729 610 943,20 рублей.
Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Одним из страховых рисков по договору согласно п. 2.1.5 является авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, систем холодоснабжения.
28 января 2013 года произошел залив помещения по адресу: Россия, г. Самара, ул. Лесная, д. 33, кв. 36, владельцем которого является Поволжский банк ОАО "Сбербанк России". В результате залива произошло повреждение внутренней отделки помещения и инженерного оборудования.
Страхователь заявил страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования 5 июня 2013 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 035 573 рубля 90 копеек.
Согласно акту обследования от 28.01.2013 залив вышеназванного помещения явился следствием прорыва труб с горячей водой, в связи с неисправностью климатического оборудования - конвектора настенного типа Jaga Briza (прим. Фанкойл).
Климатическое оборудование Фанкойл Jaga Briza было установлено компанией-подрядчиком ОАО "СКМ Инжиниринг", что подтверждается договором от 30.12.2011 N 37, сметой к договору N 37 от 30.12.2011.
Согласно пункту 3.5 указанного договора подрядчик обязуется устранить неисправности за свой счет в течение гарантийного периода эксплуатации результата работ - 24 месяца со дня подписания окончательных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства требования истца подтверждают.
В силу ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии совокупности факторов, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
Необходимо отметить, что в материалах дела имеются акт расследования аварийного случая в помещении Поволжского банка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 33, кв. 36, от 28.01.2013 и пояснительная записка от 16.05.2013, из которых следует, что причиной аварийного случая, произошедшего 28.01.2013 была неисправность климатического прибора Фанкойл Briza.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-14119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СКМ Ин" (ИНН 7729587090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)