Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников жилья, на котором принято решение о передаче функций управляющей компании, проведено с нарушением законодательства, истец и большинство собственников жилья не были уведомлены о проведении общего собрания, по вопросам повестки дня собрание не имело кворума, проведение заочного голосования не предусмотрено законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В.М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска В.М.А. к С.О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования, проведенного в период с *** г. по *** г.
В.М.А. обратилась в суд с иском к С.О.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования, проведенного по инициативе собственника квартиры N *** С.О.М., в период с *** г. по *** г. мотивируя требования тем, что общее собрание собственников жилья, на котором принято решение о передаче функций управляющей компании ГБУ "Жилищник района Богородское", проведено с нарушением законодательства, истец и большинство собственников жилья не были уведомлены о проведении общего собрания собственников жилья, по вопросам повестки дня собрание не имело кворума, проведение заочного голосования не предусмотрено законом.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик просила отказать в иске.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Богородское" полагала иск не обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.М.А., указывая на то, что судом не были удовлетворены заявленные ходатайства в полном объеме, все собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, у ответчика не было достоверного реестра собственников, кворум собрания определить невозможно, общее собрание проведено без учета норм действующего законодательства, к участию в деле ЖСК "Депутат" не привлекался.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения В.М.А. и ее представителя Л., выслушав С.О.М., представителей ГБУ "Жилищник района Богородское" - И., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что и подтверждается копией протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N *** по Бульвару Маршала Рокоссовского г. Москвы проводимого в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. общим собранием собственников жилых помещений принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Богородское" и о заключении договора сроком на один год, установлен размер платы за ремонт и содержание жилого помещения, избран совет дома, председатель совета, выбран способ уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решениях, утверждено место хранения протоколов общих собраний, разрешен вопрос о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома и наделение управляющей организацией полномочиями на заключение договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем его направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений были извещены о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования и о повестке дня путем размещения объявлений в общедоступных местах, что следует из представленных ответчиком в материалы дела копий объявлений и объяснений свидетеля М., то есть по правилам ст. 45 ЖК РФ.
Судом также учитывается, что при проведении Мосжилинспекцией проверки документов общего собрания собственников помещений по указанному адресу в форме совместного присутствия *** г. и путем заочного голосования с *** г. по *** г. в отношении ГБУ "Жилищник района Богородское", нарушений жилищного законодательства не выявлено.
Согласно копии протокола при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме N *** по Бульвару Маршала Рокоссовского г. Москвы голосование по принятым вопросам повестки дня проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом от *** г. который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из представленных суду данных о собственниках собственников жилых помещений многоквартирного дома N *** по Бульвару Маршала Рокоссовского г. Москвы, голосование истца по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие правом собственности, доля голосов которых составила ***% всех собственников помещений принявших участие в голосовании, кворум для проведения собрания имелся (л.д. 8).
Кроме того, истцом не представлены суду доказательства причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вообще не проводилось.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении данного собрания, суд находит несостоятельным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда соответствует ст. 181.2 и 181.3 ГК РФ, согласно которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Председатель ЖСК "Депутат" В.М.А., что следует из утверждений последней, при подаче приведенного выше иска в суд не указала ЖСК "Депутат" третьим лицом, по своему усмотрению, не была лишена права заявить ходатайство о привлечении последнего к участию в деле.
Иными лицами приведенное выше решение общего собрания не обжалуется.
Заявленное ходатайство об истребовании доказательств В.М.А. и ее представителем в заседании судебной коллегии поддержано не было. Судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18323/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников жилья, на котором принято решение о передаче функций управляющей компании, проведено с нарушением законодательства, истец и большинство собственников жилья не были уведомлены о проведении общего собрания, по вопросам повестки дня собрание не имело кворума, проведение заочного голосования не предусмотрено законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18323
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В.М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска В.М.А. к С.О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования, проведенного в период с *** г. по *** г.
установила:
В.М.А. обратилась в суд с иском к С.О.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования, проведенного по инициативе собственника квартиры N *** С.О.М., в период с *** г. по *** г. мотивируя требования тем, что общее собрание собственников жилья, на котором принято решение о передаче функций управляющей компании ГБУ "Жилищник района Богородское", проведено с нарушением законодательства, истец и большинство собственников жилья не были уведомлены о проведении общего собрания собственников жилья, по вопросам повестки дня собрание не имело кворума, проведение заочного голосования не предусмотрено законом.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик просила отказать в иске.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Богородское" полагала иск не обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.М.А., указывая на то, что судом не были удовлетворены заявленные ходатайства в полном объеме, все собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, у ответчика не было достоверного реестра собственников, кворум собрания определить невозможно, общее собрание проведено без учета норм действующего законодательства, к участию в деле ЖСК "Депутат" не привлекался.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения В.М.А. и ее представителя Л., выслушав С.О.М., представителей ГБУ "Жилищник района Богородское" - И., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что и подтверждается копией протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N *** по Бульвару Маршала Рокоссовского г. Москвы проводимого в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. общим собранием собственников жилых помещений принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Богородское" и о заключении договора сроком на один год, установлен размер платы за ремонт и содержание жилого помещения, избран совет дома, председатель совета, выбран способ уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решениях, утверждено место хранения протоколов общих собраний, разрешен вопрос о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома и наделение управляющей организацией полномочиями на заключение договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем его направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений были извещены о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования и о повестке дня путем размещения объявлений в общедоступных местах, что следует из представленных ответчиком в материалы дела копий объявлений и объяснений свидетеля М., то есть по правилам ст. 45 ЖК РФ.
Судом также учитывается, что при проведении Мосжилинспекцией проверки документов общего собрания собственников помещений по указанному адресу в форме совместного присутствия *** г. и путем заочного голосования с *** г. по *** г. в отношении ГБУ "Жилищник района Богородское", нарушений жилищного законодательства не выявлено.
Согласно копии протокола при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме N *** по Бульвару Маршала Рокоссовского г. Москвы голосование по принятым вопросам повестки дня проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом от *** г. который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из представленных суду данных о собственниках собственников жилых помещений многоквартирного дома N *** по Бульвару Маршала Рокоссовского г. Москвы, голосование истца по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие правом собственности, доля голосов которых составила ***% всех собственников помещений принявших участие в голосовании, кворум для проведения собрания имелся (л.д. 8).
Кроме того, истцом не представлены суду доказательства причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вообще не проводилось.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении данного собрания, суд находит несостоятельным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда соответствует ст. 181.2 и 181.3 ГК РФ, согласно которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Председатель ЖСК "Депутат" В.М.А., что следует из утверждений последней, при подаче приведенного выше иска в суд не указала ЖСК "Депутат" третьим лицом, по своему усмотрению, не была лишена права заявить ходатайство о привлечении последнего к участию в деле.
Иными лицами приведенное выше решение общего собрания не обжалуется.
Заявленное ходатайство об истребовании доказательств В.М.А. и ее представителем в заседании судебной коллегии поддержано не было. Судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)