Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Путинцев П.Э., дов. от 19.08.2017,
от ответчика - Ильева О.И., дов. от 21.08.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Колос-1"
на определение от 19 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Л.А. Яремчук,
по делу N А40-13460/2017,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис"
к Жилищно-строительному кооперативу "Колос-1"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Колос-1" (далее - ЖСК "Колос-1") о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 824 837 руб. 94 коп. и пени в размере 177 312 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба ЖСК "Колос-1" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ЖСК "Колос-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
ЖСК "Колос-1" в тексте одной кассационной жалобы обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017. Ответчик ссылается на то, что он не получал исковое заявление и судебную корреспонденцию, о взыскании узнал от банка, требования истцом предъявлены к нему ошибочно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
29.03.2017 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому делу.
Решение в полном объеме было изготовлено 31.03.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2017.
Апелляционная жалоба была подана ЖСК "Колос-1" 03.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано ввиду признания неуважительными заявленных причин пропуска срока, поскольку суд пришел к выводу о направлении по юридическому адресу ответчика судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-13460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф05-13206/2017 ПО ДЕЛУ N А40-13460/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А40-13460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Путинцев П.Э., дов. от 19.08.2017,
от ответчика - Ильева О.И., дов. от 21.08.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Колос-1"
на определение от 19 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Л.А. Яремчук,
по делу N А40-13460/2017,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис"
к Жилищно-строительному кооперативу "Колос-1"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Колос-1" (далее - ЖСК "Колос-1") о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 824 837 руб. 94 коп. и пени в размере 177 312 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба ЖСК "Колос-1" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ЖСК "Колос-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
ЖСК "Колос-1" в тексте одной кассационной жалобы обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017. Ответчик ссылается на то, что он не получал исковое заявление и судебную корреспонденцию, о взыскании узнал от банка, требования истцом предъявлены к нему ошибочно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
29.03.2017 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому делу.
Решение в полном объеме было изготовлено 31.03.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2017.
Апелляционная жалоба была подана ЖСК "Колос-1" 03.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано ввиду признания неуважительными заявленных причин пропуска срока, поскольку суд пришел к выводу о направлении по юридическому адресу ответчика судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-13460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)