Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ИНН 6658442707, ОГРН 1136658032015)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Е.Б. Фроленко, представитель, доверенность N 1 от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: С.Ю. Татаренко, представитель, доверенность N 1 от 09.01.2017 г.
от третьего лица: не явились; извещено.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просил приобщить к материалам дела письменные пояснения от 27.03.2017 г.; ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения от 27.03.2017 г. с приложенными к ним дополнительными письменными доказательствами. Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 689 150 руб., составляющих сумму собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. Викулова, 38Б в г. Екатеринбурге средств по статье "капитальный ремонт" (1 348 345 руб.) и по статье "прочие доходы" (1 340 805 руб.) на момент выхода дома из управления ЗАО "УК "Верх-Исетская". По мнению истца, наличие факта и размер неосновательного обогащения ответчика подтверждаются отчетом самого ответчика о финансовом состоянии многоквартирного дома на 01.01.2015 г. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что все собранные с собственников жилого дома по указанным статьям финансовые средства использованы по целевому назначению. По мнению ответчика, данные отчета о финансовом состоянии дома на 01.01.2015 г. не являлись достоверными на момент их размещения, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства. Ответчик считает, что в качестве допустимого доказательства суду следует принять скорректированный и размещенный на официальном сайте управляющей компании 31.03.2016 г. финансовый отчет.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
Решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 38Б от 03.10.2013 г. создано товарищество собственников жилья "Потенциал-Е", управление домом передано созданному товариществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 15.10.2013 г.
До принятия указанного решения управление домом осуществлялось ответчиком, ЗАО "УК "Верх-Исетская".
В связи с длительным противодействием ответчика в передаче истцу технической документации на дом истец приступил к осуществлению полномочий управления многоквартирным домом лишь с 01.06.2015 г. после вмешательства в указанную процедуру Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами, актом проверки указанного органа от 06.07.2015 г. N 29-04-23-236.
Из отчета о финансовом состоянии жилого дома за 2014 г. следует, что с собственников помещений дома на капитальный ремонт за период с 2007 по 2014 г.г. собрано 1 348 345 руб.
Согласно финансовому отчету сумма поступивших на счет МКД денежных средств от сдачи общего имущества собственников дома в аренду (статья "прочие доходы") составляет на 01.01.2015 г. 1 160 805 руб. Истец полагает также, что за период с 01.01.2015 г. до фактической передачи дома в управление ТСЖ (01.06.2015 г.) ответчик собрал по указанной статье 180 000 руб.
Полагая, что отмеченные суммы, собранные с собственников помещений МКД и согласно финансовому отчету не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчика, истец 12.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией о их возврате.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии и на основании решения собственников от 30.11.2015 г. о наделении ТСЖ "Потенциал-Е" соответствующими полномочиями по представлению интересов собственников по вопросу взыскания указанных денежных средств с ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ч. ч. 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Из предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности отчетного периода, которым является календарный год (с 1 января по 31 декабря включительно) и даты, предусмотренной для представления отчета о выполнении договора управления (до 31 марта года, следующего за отчетным), следует, что предусмотренный ст. 162 ЖК РФ отчет должен соответствовать результатам годовой финансовой отчетности организации.
Таким образом, отчет, представляемый управляющей организацией по итогам календарного года собственникам МКД, должен отражать действительный финансовый результат ее деятельности в части управления МКД.
Как следует из имеющегося в материалах дела отчета о финансовом состоянии МКД за 2014 г., по статье "капитальный ремонт" в период с 2007 по 2014 годы собрано 1 601 540 руб., при этом затрачено по статье "капитальный ремонт" за указанный период 253 198 руб., в том числе 1 538 руб. за счет средств бюджета и 251 659 руб. за счет средств собственников. Таким образом, финансовый результат по указанной статье расходов согласно отчету составляет 1 348 345 руб., что соответствует разнице между собранными по указанной статье и потраченными денежными средствами.
Суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам о финансовом состоянии дома за периоды с 2009 по 2013 годы включительно затраты по статье "капитальный ремонт" соответствовали сведениям отчета за 2014 г., то есть включали одни и те же суммы расходов по указанной статье, произведенных за счет собранных с собственников МКД средств:
- - 45 411 руб. 77 коп. - оплата Екатеринбургскому муниципальному специализированному предприятию за выполнение работ по диспетчеризации лифтов в 2007 г.;
- - 205 818 руб. 03 коп. (17 862 руб. 60 коп. + 187 955 руб. 43 коп.) - оплата ООО "Крейт" за выполнение проектных и монтажных работ по установке УКУТ в 2009 г.;
- - 430 руб. 75 коп. - оплата ООО "Крейт" за выполнение монтажных работ по установке УКУТ в 2010 г.
Всего сумма затрат, произведенных за счет средств собственников помещений МКД, согласно отчетам за 2014 и предшествующие годы составила 251 660 руб. 55 коп., что истцом не оспаривается, поскольку взыскиваемая истцом по указанной статье сумма неосновательного обогащения сформирована за вычетом указанных затрат.
Вместе с тем, ответчик указывает на то, что за отмеченный период за счет собранных денежных средств на капитальный ремонт им понесены также расходы на сумму 1 009 271 руб. 76 коп., которые наряду с отраженной в отчетах суммой затрат 251 660 руб. 55 коп. также должны были учитываться, но, по мнению ответчика, ошибочно не учтены при формировании финансового результата по МКД. Иными словами, ответчик утверждает, что затраты управляющей организации за счет средств собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт" составили фактически 1 260 567 руб. 97 коп.
Ответчик считает, что следовало учесть затраты в суммах 190 095 руб. 64 коп. и 201 077 руб. 90 коп. на ремонт электрооборудования в 2008 г. и в 2012 г. соответственно; затраты в сумме 127 887 руб. 22 коп. на ремонт межпанельных швов, затраты в сумме 296 997 руб. 74 коп. на утепление чердачных перекрытий в 2010 г.; затраты в сумме 38 399 руб. 56 коп. на ремонт отмостки в 2013 г.; затраты в сумме 154 813 руб. 70 коп. на выполнение работ по замене/установке узлов учета ХВС в 2013 г.
В материалы дела ответчиком представлены первичные учетные документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы) в подтверждения факта несения ответчиком перечисленных выше затрат.
По мнению суда, факты несения данных затрат ответчиком и связь их с выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома еще не свидетельствуют о необходимости покрытия указанных затрат за счет средств, собранных с собственников МКД на капитальный ремонт, тем более что финансовые отчеты управляющей организации противоречат представленным в процессе рассмотрения настоящего дела "откорректированным" документам бухгалтерского учета. Так, например, согласно отчету за 2013 г. источником покрытия затрат на выполнение работ по ремонту отмостки в сумме 38 399 руб. 56 коп., затрат по замене узлов учета ХВС в сумме 154 813 руб. 70 коп. являлись средства, собранные на содержание жилья, что дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 05.06.2014 г. Так, указанная в отчете за 2013 г. сумма общеэксплуатационных расходов и расходов на текущие ремонты (362 582 руб.) включает отмеченные выше расходы на ремонт отмостки и на замену узла учета ХВС.
По мнению суда, для корректировки подтвержденного вышеупомянутыми финансовыми отчетами финансового результата по спорному МКД необходимы предусмотренные законом основания. Кроме того, действительность осуществления такой корректировки должна быть подтверждена надлежащими документами бухгалтерского учета и отчетности предприятия. Суд считает также, что при оценке представленных сторонами доказательств большую доказательственную силу и достоверность имеют те финансовые отчеты, которые были представлены ответчиком по итогам отчетных периодов в соответствии нормами ЖК РФ и находились в публичном доступе, а не "откорректированные" после обращения истца с требованием о возврате денежных средств данные.
Основанием для корректировки отчетных данных после предоставления финансового отчета собственникам помещений МКД могла являться лишь императивная норма законодательства, обязывающая истца относить те или иные виды расходов по содержанию общего имущества исключительно за счет средств на капитальный ремонт.
Однако применительно к указанным ответчиком затратам таких оснований суд не находит.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ч. 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 отмеченной статьи не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.
Из приведенных норм следует, что внесенные собственниками помещений МКД денежные средства на капитальный ремонт не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению на основании принятых собственниками помещений МКД решений о проведении капитального ремонта.
Поскольку соответствующих решений, принятых собственниками помещений МКД, ответчиком не представлено, оснований для отнесения расходов за счет указанных средств, по мнению суда, не имеется.
Довод ответчика о том, что перечисленные выше расходы в сумме 1009271 руб. 76 коп. по своему характеру могут быть отнесены исключительно к расходам на капитальный ремонт общего имущества и, соответственно, должны быть покрыты именно средствами собственников по статье "капитальный ремонт", не может быть принят во внимание как противоречащий изложенным выше нормам ЖК РФ, а также исходя из следующего.
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, к текущему ремонту общего имущества относится ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. 21 указанных Правил к капитальному ремонту общего имущества относится ремонт, проводимый для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Документы, представленные ответчиком в подтверждение затрат в суммах 190 095 руб. 64 коп. и 201 077 руб. 90 коп. на ремонт электрооборудования в 2008 г. и в 2012 г.; затрат в сумме 127 887 руб. 22 коп. на ремонт межпанельных швов, затрат в сумме 296 997 руб. 74 коп. на утепление чердачных перекрытий в 2010 г.; затрат в сумме 38 399 руб. 56 коп. на ремонт отмостки в 2013 г.; затрат в сумме 154 813 руб. 70 коп. на выполнение работ по замене/установке узлов учета ХВС в 2013 г. не свидетельствуют о проведении ответчиком работ, относящихся в смысле приведенных выше норм Правил к работам по капитальному ремонту общего имущества. Указанные затраты должны были осуществляться и, как указано выше, согласно представленным собственникам финансовым отчетам фактически осуществлялись управляющей организацией за счет средств на содержание общего имущества.
Ссылка ответчика на то, что расходы по установке/замене приборов учета подлежат финансированию исключительно из средств собственников на капитальный ремонт, не может быть принята во внимание как противоречащая п. 38(1) Правил N 491, в соответствии с которым указанные расходы могут быть осуществлены и за счет средств на содержание жилья.
Таким образом, оснований для корректировки финансовых отчетов в части отнесения за счет средств собственников, накопленных по статье "капитальный ремонт", дополнительных затрат в общей сумме 1 009 271 руб. 76 коп., ранее отнесенных к расходам на содержание жилья, суд не находит.
По мнению суда, с достоверностью не подтвержден и сам факт осуществления такой корректировки. Так, представленная ответчиком карточка счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" подтверждает отнесение спорных сумм в затраты предприятия, в то время как в силу пп. 17 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса. В пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ включены, в том числе, средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающие на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Как следует из п. 2.3 дополнений в Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 г. по ЗАО "УК "Верх-Исетская", денежные средства, полученные до проведения работ по капитальному ремонту, признаются резервом на проведение капитального ремонта. При фактическом выполнении работ по капитальному ремонту стоимость выполненных работ отражается в доходах в корреспонденции со счетом 76.5 "население - выручка за капремонт". Датой формирования выручки является последнее число отчетного периода, в котором осуществлена приемка от подрядчика результата работ. Выручка формируется на основании пообъектной ведомости выполненных работ по капремонту.
Суд отмечает также, что оценка действительности корректировки финансового отчета в отношении отдельного дома может быть дана лишь в сопоставлении с данным бухгалтерского учета и отчетности предприятия в целом. Поскольку проведение такой оценки требует специальных познаний, суд в ходе судебного процесса ставил перед ответчиком вопрос о назначении экспертизы, однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление размера денежных средств, фактически оплаченных собственниками помещений спорного дома на капитальный ремонт. Ответчиком в материалы дела на электронном носителе представлена информация по лицевым счетам жителей МКД по ул. Викулова, 38б, согласно которой размер собранных по состоянию на 31.12.2014 г. денежных средств составил 1 242 567 руб. 97 коп. Истец представленную информацию не проверил и не опроверг, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ суд принимает в качестве доказательства указанные сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что размер оплаченных собственниками МКД на капитальный ремонт общего имущества денежных средств составляет 1 242 567 руб. 97 коп., а размер отраженных в отчете о финансовом состоянии МКД и не оспариваемых истцом расходов по указанной статье в спорный период составил 251660 руб. 55 коп., подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма средств на капитальный ремонт составляет 990 907 руб. 42 коп.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения с иском (26.04.2016 г.) судом рассмотрено.
В части требований о взыскании средств на капитальный ремонт срок исковой давности суд не считает пропущенным, поскольку о наличии таких накоплений истцу не могло стать известно ранее даты государственной регистрации ТСЖ "Потенциал-Е" в качестве юридического лица (15.10.2013 г.), а о сумме собранных по состоянию на 31.12.2014 г. денежных средств - не ранее размещения ответчиком отчета о финансовом состоянии дома в первом квартале 2015 г. С учетом указанных дат и исходя из того, что требование о взыскании средств на капитальный ремонт могло быть заявлено лишь после изменения способа управления домом и расторжения договора управления с ответчиком, суд полагает, что срок исковой давности в части данного требования не пропущен.
Что касается требования о взыскании денежных средств в сумме 1 340 805 руб. по статье "прочие доходы", то на момент обращения с иском в этой части срок исковой давности суд считает пропущенным, при этом исходит из следующего.
Природа указанных денежных средств иная: они не аккумулируются на счете управляющей организации как резерв для проведения будущих капитальных ремонтов. Поскольку указанные денежные средства являются платой за пользование общим имуществом МКД и принадлежат собственникам помещений МКД, обязанность по их возврату собственникам возникает у управляющей организации в момент получения таких денежных средств от третьих лиц.
Как следует из представленной ответчиком расшифровки, из материалов, представленных на запросы суда операторами связи, использующими общее имущество МКД в целях оказания услуг связи, все денежные средства по статье "прочие доходы" были получены ответчиком в период с 2007 по 2011 годы. Доказательств иного истец не представил.
Таким образом, в отношении требования о взыскании денежных средств по статье "прочие доходы", полученных ответчиком в период 2007 - 2011 г.г., следует применить срок исковой давности с учетом положений ст. ст. 191, ст. 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать в связи с пропуском такого срока на дату обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 990 907 руб. 42 коп.
В связи с частичным удовлетворение иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 13 430 руб.
При решении вопроса о распределении расходов на оплату юридических услуг судом учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическое агентство "Камелот" заключен договор N 04/16 от 14.04.2016 г. на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных собственниками помещений дома по ул. Викулова, 38Б по статьям "капитальный ремонт" и "прочие доходы" за период с 2007 по 2014 г.г.
Стоимость представительских услуг, составляющая согласно п. 3.1 договора 30000 руб., полностью оплачена истцом исполнителю на основании платежного поручения N 100 от 14.04.2016 г.
Факт оказания услуг подтверждается участием директора ООО "Юридическое агентство "Камелот" Фроленко Е.Б. во всех судебных заседаниях по настоящему делу, оформлением необходимых процессуальных документов, представлением доказательств.
С учетом характера спора, количества судебных заседаний и объема трудозатрат исполнителя суд считает понесенные истцом расходы соразмерными и разумными.
Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 11 111 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ИНН 6658442707, ОГРН 1136658032015) неосновательное обогащение в сумме 990 907 руб. 42 коп.; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 430 руб., по оплате услуг представителя 11 111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-19525/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. по делу N А60-19525/2016
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ИНН 6658442707, ОГРН 1136658032015)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Е.Б. Фроленко, представитель, доверенность N 1 от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: С.Ю. Татаренко, представитель, доверенность N 1 от 09.01.2017 г.
от третьего лица: не явились; извещено.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просил приобщить к материалам дела письменные пояснения от 27.03.2017 г.; ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения от 27.03.2017 г. с приложенными к ним дополнительными письменными доказательствами. Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 689 150 руб., составляющих сумму собранных с собственников многоквартирного жилого дома по ул. Викулова, 38Б в г. Екатеринбурге средств по статье "капитальный ремонт" (1 348 345 руб.) и по статье "прочие доходы" (1 340 805 руб.) на момент выхода дома из управления ЗАО "УК "Верх-Исетская". По мнению истца, наличие факта и размер неосновательного обогащения ответчика подтверждаются отчетом самого ответчика о финансовом состоянии многоквартирного дома на 01.01.2015 г. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что все собранные с собственников жилого дома по указанным статьям финансовые средства использованы по целевому назначению. По мнению ответчика, данные отчета о финансовом состоянии дома на 01.01.2015 г. не являлись достоверными на момент их размещения, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства. Ответчик считает, что в качестве допустимого доказательства суду следует принять скорректированный и размещенный на официальном сайте управляющей компании 31.03.2016 г. финансовый отчет.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
Решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Викулова, 38Б от 03.10.2013 г. создано товарищество собственников жилья "Потенциал-Е", управление домом передано созданному товариществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 15.10.2013 г.
До принятия указанного решения управление домом осуществлялось ответчиком, ЗАО "УК "Верх-Исетская".
В связи с длительным противодействием ответчика в передаче истцу технической документации на дом истец приступил к осуществлению полномочий управления многоквартирным домом лишь с 01.06.2015 г. после вмешательства в указанную процедуру Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами, актом проверки указанного органа от 06.07.2015 г. N 29-04-23-236.
Из отчета о финансовом состоянии жилого дома за 2014 г. следует, что с собственников помещений дома на капитальный ремонт за период с 2007 по 2014 г.г. собрано 1 348 345 руб.
Согласно финансовому отчету сумма поступивших на счет МКД денежных средств от сдачи общего имущества собственников дома в аренду (статья "прочие доходы") составляет на 01.01.2015 г. 1 160 805 руб. Истец полагает также, что за период с 01.01.2015 г. до фактической передачи дома в управление ТСЖ (01.06.2015 г.) ответчик собрал по указанной статье 180 000 руб.
Полагая, что отмеченные суммы, собранные с собственников помещений МКД и согласно финансовому отчету не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчика, истец 12.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией о их возврате.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии и на основании решения собственников от 30.11.2015 г. о наделении ТСЖ "Потенциал-Е" соответствующими полномочиями по представлению интересов собственников по вопросу взыскания указанных денежных средств с ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ч. ч. 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Из предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности отчетного периода, которым является календарный год (с 1 января по 31 декабря включительно) и даты, предусмотренной для представления отчета о выполнении договора управления (до 31 марта года, следующего за отчетным), следует, что предусмотренный ст. 162 ЖК РФ отчет должен соответствовать результатам годовой финансовой отчетности организации.
Таким образом, отчет, представляемый управляющей организацией по итогам календарного года собственникам МКД, должен отражать действительный финансовый результат ее деятельности в части управления МКД.
Как следует из имеющегося в материалах дела отчета о финансовом состоянии МКД за 2014 г., по статье "капитальный ремонт" в период с 2007 по 2014 годы собрано 1 601 540 руб., при этом затрачено по статье "капитальный ремонт" за указанный период 253 198 руб., в том числе 1 538 руб. за счет средств бюджета и 251 659 руб. за счет средств собственников. Таким образом, финансовый результат по указанной статье расходов согласно отчету составляет 1 348 345 руб., что соответствует разнице между собранными по указанной статье и потраченными денежными средствами.
Суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам о финансовом состоянии дома за периоды с 2009 по 2013 годы включительно затраты по статье "капитальный ремонт" соответствовали сведениям отчета за 2014 г., то есть включали одни и те же суммы расходов по указанной статье, произведенных за счет собранных с собственников МКД средств:
- - 45 411 руб. 77 коп. - оплата Екатеринбургскому муниципальному специализированному предприятию за выполнение работ по диспетчеризации лифтов в 2007 г.;
- - 205 818 руб. 03 коп. (17 862 руб. 60 коп. + 187 955 руб. 43 коп.) - оплата ООО "Крейт" за выполнение проектных и монтажных работ по установке УКУТ в 2009 г.;
- - 430 руб. 75 коп. - оплата ООО "Крейт" за выполнение монтажных работ по установке УКУТ в 2010 г.
Всего сумма затрат, произведенных за счет средств собственников помещений МКД, согласно отчетам за 2014 и предшествующие годы составила 251 660 руб. 55 коп., что истцом не оспаривается, поскольку взыскиваемая истцом по указанной статье сумма неосновательного обогащения сформирована за вычетом указанных затрат.
Вместе с тем, ответчик указывает на то, что за отмеченный период за счет собранных денежных средств на капитальный ремонт им понесены также расходы на сумму 1 009 271 руб. 76 коп., которые наряду с отраженной в отчетах суммой затрат 251 660 руб. 55 коп. также должны были учитываться, но, по мнению ответчика, ошибочно не учтены при формировании финансового результата по МКД. Иными словами, ответчик утверждает, что затраты управляющей организации за счет средств собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт" составили фактически 1 260 567 руб. 97 коп.
Ответчик считает, что следовало учесть затраты в суммах 190 095 руб. 64 коп. и 201 077 руб. 90 коп. на ремонт электрооборудования в 2008 г. и в 2012 г. соответственно; затраты в сумме 127 887 руб. 22 коп. на ремонт межпанельных швов, затраты в сумме 296 997 руб. 74 коп. на утепление чердачных перекрытий в 2010 г.; затраты в сумме 38 399 руб. 56 коп. на ремонт отмостки в 2013 г.; затраты в сумме 154 813 руб. 70 коп. на выполнение работ по замене/установке узлов учета ХВС в 2013 г.
В материалы дела ответчиком представлены первичные учетные документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы) в подтверждения факта несения ответчиком перечисленных выше затрат.
По мнению суда, факты несения данных затрат ответчиком и связь их с выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома еще не свидетельствуют о необходимости покрытия указанных затрат за счет средств, собранных с собственников МКД на капитальный ремонт, тем более что финансовые отчеты управляющей организации противоречат представленным в процессе рассмотрения настоящего дела "откорректированным" документам бухгалтерского учета. Так, например, согласно отчету за 2013 г. источником покрытия затрат на выполнение работ по ремонту отмостки в сумме 38 399 руб. 56 коп., затрат по замене узлов учета ХВС в сумме 154 813 руб. 70 коп. являлись средства, собранные на содержание жилья, что дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 05.06.2014 г. Так, указанная в отчете за 2013 г. сумма общеэксплуатационных расходов и расходов на текущие ремонты (362 582 руб.) включает отмеченные выше расходы на ремонт отмостки и на замену узла учета ХВС.
По мнению суда, для корректировки подтвержденного вышеупомянутыми финансовыми отчетами финансового результата по спорному МКД необходимы предусмотренные законом основания. Кроме того, действительность осуществления такой корректировки должна быть подтверждена надлежащими документами бухгалтерского учета и отчетности предприятия. Суд считает также, что при оценке представленных сторонами доказательств большую доказательственную силу и достоверность имеют те финансовые отчеты, которые были представлены ответчиком по итогам отчетных периодов в соответствии нормами ЖК РФ и находились в публичном доступе, а не "откорректированные" после обращения истца с требованием о возврате денежных средств данные.
Основанием для корректировки отчетных данных после предоставления финансового отчета собственникам помещений МКД могла являться лишь императивная норма законодательства, обязывающая истца относить те или иные виды расходов по содержанию общего имущества исключительно за счет средств на капитальный ремонт.
Однако применительно к указанным ответчиком затратам таких оснований суд не находит.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ч. 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 отмеченной статьи не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.
Из приведенных норм следует, что внесенные собственниками помещений МКД денежные средства на капитальный ремонт не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению на основании принятых собственниками помещений МКД решений о проведении капитального ремонта.
Поскольку соответствующих решений, принятых собственниками помещений МКД, ответчиком не представлено, оснований для отнесения расходов за счет указанных средств, по мнению суда, не имеется.
Довод ответчика о том, что перечисленные выше расходы в сумме 1009271 руб. 76 коп. по своему характеру могут быть отнесены исключительно к расходам на капитальный ремонт общего имущества и, соответственно, должны быть покрыты именно средствами собственников по статье "капитальный ремонт", не может быть принят во внимание как противоречащий изложенным выше нормам ЖК РФ, а также исходя из следующего.
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, к текущему ремонту общего имущества относится ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. 21 указанных Правил к капитальному ремонту общего имущества относится ремонт, проводимый для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Документы, представленные ответчиком в подтверждение затрат в суммах 190 095 руб. 64 коп. и 201 077 руб. 90 коп. на ремонт электрооборудования в 2008 г. и в 2012 г.; затрат в сумме 127 887 руб. 22 коп. на ремонт межпанельных швов, затрат в сумме 296 997 руб. 74 коп. на утепление чердачных перекрытий в 2010 г.; затрат в сумме 38 399 руб. 56 коп. на ремонт отмостки в 2013 г.; затрат в сумме 154 813 руб. 70 коп. на выполнение работ по замене/установке узлов учета ХВС в 2013 г. не свидетельствуют о проведении ответчиком работ, относящихся в смысле приведенных выше норм Правил к работам по капитальному ремонту общего имущества. Указанные затраты должны были осуществляться и, как указано выше, согласно представленным собственникам финансовым отчетам фактически осуществлялись управляющей организацией за счет средств на содержание общего имущества.
Ссылка ответчика на то, что расходы по установке/замене приборов учета подлежат финансированию исключительно из средств собственников на капитальный ремонт, не может быть принята во внимание как противоречащая п. 38(1) Правил N 491, в соответствии с которым указанные расходы могут быть осуществлены и за счет средств на содержание жилья.
Таким образом, оснований для корректировки финансовых отчетов в части отнесения за счет средств собственников, накопленных по статье "капитальный ремонт", дополнительных затрат в общей сумме 1 009 271 руб. 76 коп., ранее отнесенных к расходам на содержание жилья, суд не находит.
По мнению суда, с достоверностью не подтвержден и сам факт осуществления такой корректировки. Так, представленная ответчиком карточка счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" подтверждает отнесение спорных сумм в затраты предприятия, в то время как в силу пп. 17 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса. В пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ включены, в том числе, средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающие на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Как следует из п. 2.3 дополнений в Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 г. по ЗАО "УК "Верх-Исетская", денежные средства, полученные до проведения работ по капитальному ремонту, признаются резервом на проведение капитального ремонта. При фактическом выполнении работ по капитальному ремонту стоимость выполненных работ отражается в доходах в корреспонденции со счетом 76.5 "население - выручка за капремонт". Датой формирования выручки является последнее число отчетного периода, в котором осуществлена приемка от подрядчика результата работ. Выручка формируется на основании пообъектной ведомости выполненных работ по капремонту.
Суд отмечает также, что оценка действительности корректировки финансового отчета в отношении отдельного дома может быть дана лишь в сопоставлении с данным бухгалтерского учета и отчетности предприятия в целом. Поскольку проведение такой оценки требует специальных познаний, суд в ходе судебного процесса ставил перед ответчиком вопрос о назначении экспертизы, однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление размера денежных средств, фактически оплаченных собственниками помещений спорного дома на капитальный ремонт. Ответчиком в материалы дела на электронном носителе представлена информация по лицевым счетам жителей МКД по ул. Викулова, 38б, согласно которой размер собранных по состоянию на 31.12.2014 г. денежных средств составил 1 242 567 руб. 97 коп. Истец представленную информацию не проверил и не опроверг, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ суд принимает в качестве доказательства указанные сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что размер оплаченных собственниками МКД на капитальный ремонт общего имущества денежных средств составляет 1 242 567 руб. 97 коп., а размер отраженных в отчете о финансовом состоянии МКД и не оспариваемых истцом расходов по указанной статье в спорный период составил 251660 руб. 55 коп., подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма средств на капитальный ремонт составляет 990 907 руб. 42 коп.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения с иском (26.04.2016 г.) судом рассмотрено.
В части требований о взыскании средств на капитальный ремонт срок исковой давности суд не считает пропущенным, поскольку о наличии таких накоплений истцу не могло стать известно ранее даты государственной регистрации ТСЖ "Потенциал-Е" в качестве юридического лица (15.10.2013 г.), а о сумме собранных по состоянию на 31.12.2014 г. денежных средств - не ранее размещения ответчиком отчета о финансовом состоянии дома в первом квартале 2015 г. С учетом указанных дат и исходя из того, что требование о взыскании средств на капитальный ремонт могло быть заявлено лишь после изменения способа управления домом и расторжения договора управления с ответчиком, суд полагает, что срок исковой давности в части данного требования не пропущен.
Что касается требования о взыскании денежных средств в сумме 1 340 805 руб. по статье "прочие доходы", то на момент обращения с иском в этой части срок исковой давности суд считает пропущенным, при этом исходит из следующего.
Природа указанных денежных средств иная: они не аккумулируются на счете управляющей организации как резерв для проведения будущих капитальных ремонтов. Поскольку указанные денежные средства являются платой за пользование общим имуществом МКД и принадлежат собственникам помещений МКД, обязанность по их возврату собственникам возникает у управляющей организации в момент получения таких денежных средств от третьих лиц.
Как следует из представленной ответчиком расшифровки, из материалов, представленных на запросы суда операторами связи, использующими общее имущество МКД в целях оказания услуг связи, все денежные средства по статье "прочие доходы" были получены ответчиком в период с 2007 по 2011 годы. Доказательств иного истец не представил.
Таким образом, в отношении требования о взыскании денежных средств по статье "прочие доходы", полученных ответчиком в период 2007 - 2011 г.г., следует применить срок исковой давности с учетом положений ст. ст. 191, ст. 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать в связи с пропуском такого срока на дату обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 990 907 руб. 42 коп.
В связи с частичным удовлетворение иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 13 430 руб.
При решении вопроса о распределении расходов на оплату юридических услуг судом учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическое агентство "Камелот" заключен договор N 04/16 от 14.04.2016 г. на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных собственниками помещений дома по ул. Викулова, 38Б по статьям "капитальный ремонт" и "прочие доходы" за период с 2007 по 2014 г.г.
Стоимость представительских услуг, составляющая согласно п. 3.1 договора 30000 руб., полностью оплачена истцом исполнителю на основании платежного поручения N 100 от 14.04.2016 г.
Факт оказания услуг подтверждается участием директора ООО "Юридическое агентство "Камелот" Фроленко Е.Б. во всех судебных заседаниях по настоящему делу, оформлением необходимых процессуальных документов, представлением доказательств.
С учетом характера спора, количества судебных заседаний и объема трудозатрат исполнителя суд считает понесенные истцом расходы соразмерными и разумными.
Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 11 111 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу товарищества собственников жилья "Потенциал-Е" (ИНН 6658442707, ОГРН 1136658032015) неосновательное обогащение в сумме 990 907 руб. 42 коп.; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 430 руб., по оплате услуг представителя 11 111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)