Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года
о прекращении производства по делу N А50-4637/2017,
принятое судьей Удовихиной В.В. в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013)
о взыскании стоимости пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома,
Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (далее - ООО "Аптеки "Будь здоров!", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 388 руб. 65 коп.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возврата ТСЖ "Героев Хасана-32" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании госпошлины с ответчика.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплаченная товариществом при подаче заявления государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований товарищества, при отказе заявителя от иска по данному основанию подлежала взысканию с общества в пользу товарищества, а не возврату из федерального бюджета.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Героев Хасана-32" до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.
Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования товарищества после подачи заявления в арбитражный суд (22.02.2017), что следует из платежных поручений NN 1155 от 09.03.2017, 1486 от 22.03.2017.
В силу изложенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления последняя подлежала взысканию судом с ответчика в пользу товарищества в размере 2 000 руб. Возврат истцу государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей произведен судом первой инстанции неправомерно.
При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Аптеки "Будь здоров!" в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 12 апреля 2017 года по делу N А50-4637/2017 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:
1. Отказ от иска принять.
2. Производство по делу прекратить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013; 614090, Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 57) в пользу товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343; 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32, кв. 33) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013; 614090, Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 57) в пользу товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343; 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32, кв. 33) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 17АП-6670/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-4637/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 17АП-6670/2017-ГКу
Дело N А50-4637/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года
о прекращении производства по делу N А50-4637/2017,
принятое судьей Удовихиной В.В. в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013)
о взыскании стоимости пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (далее - ООО "Аптеки "Будь здоров!", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 388 руб. 65 коп.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возврата ТСЖ "Героев Хасана-32" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании госпошлины с ответчика.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплаченная товариществом при подаче заявления государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований товарищества, при отказе заявителя от иска по данному основанию подлежала взысканию с общества в пользу товарищества, а не возврату из федерального бюджета.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Героев Хасана-32" до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.
Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования товарищества после подачи заявления в арбитражный суд (22.02.2017), что следует из платежных поручений NN 1155 от 09.03.2017, 1486 от 22.03.2017.
В силу изложенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления последняя подлежала взысканию судом с ответчика в пользу товарищества в размере 2 000 руб. Возврат истцу государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей произведен судом первой инстанции неправомерно.
При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Аптеки "Будь здоров!" в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 12 апреля 2017 года по делу N А50-4637/2017 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:
1. Отказ от иска принять.
2. Производство по делу прекратить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013; 614090, Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 57) в пользу товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343; 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32, кв. 33) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Будь здоров!" (ОГРН 1045900503186, ИНН 5904110013; 614090, Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 57) в пользу товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343; 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32, кв. 33) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)