Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, истец, как управляющая компания, осуществлял управление общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с невыполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ДЭЗИС" к П., Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., Ч. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к ответчикам П., Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и заключенным договором управления от 22 апреля 2009 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме. В нарушение действующего законодательства ответчики не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени в сумме *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов с ответчика П., постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику П.
Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., представителя истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отдельная ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому в 1/2 доле) П., Ч. в порядке раздела совместно нажитого имущества в период брака. Ранее право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя П. на основании договора купли-продажи от 09.04.2009 г.
ООО "ДЭЗИС" как управляющая компания осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме.
Согласно расчетам управляющей компании у ответчиков П., Ч. за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей на общую сумму *** руб., а также по оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. законны и обоснованны, поскольку жилищно-коммунальные услуги истцом ответчикам предоставлялись, а оплату за них ответчики надлежащим образом не производили, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате долга должна быть возложена в равной степени на всех собственников спорного жилого помещения, так как порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире не определен; договор кем-либо из собственников спорной квартиры с истцом об оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности не заключен.
При этом суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком П. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о неверном расчете задолженности и недоказанности ее наличия, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его подпись в договоре управления многоквартирным домом от 22.04.2009 г., заключенным между ООО "ДЭЗИС" и П., является подложной, являются необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчик П. указывает, что он должен нести бремя содержания квартиры только в 1/2 доле, так как является собственником 1/2 доли жилого помещения, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда о солидарном взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиком Ч., которая не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не является членом его семьи.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Взыскивая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке, суд верно учел тот факт, что ответчики П., Ч. как собственники жилого помещения имели обязательства по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг, конкретные обязательства каждого из них в части оплаты оказанных услуг не были определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, следовательно, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков по оплате оказанных истцом услуг являлись солидарными.
В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности солидарного взыскания задолженности несостоятельными, подлежащими отклонению.
При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение не является препятствием для обращения ответчиков с самостоятельным иском об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Кроме того, ответчик П., исполнив обязательства, вправе требовать от другого сособственника возмещения понесенных им расходов.
В суде апелляционной инстанции ответчик П. пояснил, что он согласен с расчетом истца в той части, что в спорный период им было оплачено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг *** руб. (л.д. 11), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неверном расчете задолженности, представленном истцом, поскольку представленный истцом расчет учитывает произведенные ответчиком выплаты в спорный период, что ответчиком не отрицалось.
Доводы ответчика П. о том, что за период с декабря 2011 года по февраль 2015 года им было оплачено за жилищно-коммунальные услуги *** руб., пени в сумме *** руб., не опровергают правильность выводов суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (с февраля 2012 года по октябрь 2014 года) в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., поскольку погашение ответчиком задолженности в размере *** руб., пени в сумме *** руб. имело место в период по времени больший, чем спорный период, заявленный истцом к взысканию.
Доводы ответчика П. об оплате задолженности в размере *** руб. *** коп. 13.02.2015 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оплата в указанном размере имела место за пределами спорного периода (с февраля 2012 года по октябрь 2014 года), заявленного истцом к взысканию, и подлежит учету при исполнении решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7070/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения, истец, как управляющая компания, осуществлял управление общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с невыполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7070/2016
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "ДЭЗИС" к П., Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., Ч. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к ответчикам П., Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и заключенным договором управления от 22 апреля 2009 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме. В нарушение действующего законодательства ответчики не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени в сумме *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов с ответчика П., постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику П.
Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., представителя истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отдельная ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому в 1/2 доле) П., Ч. в порядке раздела совместно нажитого имущества в период брака. Ранее право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя П. на основании договора купли-продажи от 09.04.2009 г.
ООО "ДЭЗИС" как управляющая компания осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме.
Согласно расчетам управляющей компании у ответчиков П., Ч. за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей на общую сумму *** руб., а также по оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. законны и обоснованны, поскольку жилищно-коммунальные услуги истцом ответчикам предоставлялись, а оплату за них ответчики надлежащим образом не производили, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате долга должна быть возложена в равной степени на всех собственников спорного жилого помещения, так как порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире не определен; договор кем-либо из собственников спорной квартиры с истцом об оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности не заключен.
При этом суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком П. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о неверном расчете задолженности и недоказанности ее наличия, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его подпись в договоре управления многоквартирным домом от 22.04.2009 г., заключенным между ООО "ДЭЗИС" и П., является подложной, являются необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчик П. указывает, что он должен нести бремя содержания квартиры только в 1/2 доле, так как является собственником 1/2 доли жилого помещения, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда о солидарном взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиком Ч., которая не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не является членом его семьи.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Взыскивая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке, суд верно учел тот факт, что ответчики П., Ч. как собственники жилого помещения имели обязательства по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг, конкретные обязательства каждого из них в части оплаты оказанных услуг не были определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, следовательно, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков по оплате оказанных истцом услуг являлись солидарными.
В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности солидарного взыскания задолженности несостоятельными, подлежащими отклонению.
При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение не является препятствием для обращения ответчиков с самостоятельным иском об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Кроме того, ответчик П., исполнив обязательства, вправе требовать от другого сособственника возмещения понесенных им расходов.
В суде апелляционной инстанции ответчик П. пояснил, что он согласен с расчетом истца в той части, что в спорный период им было оплачено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг *** руб. (л.д. 11), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неверном расчете задолженности, представленном истцом, поскольку представленный истцом расчет учитывает произведенные ответчиком выплаты в спорный период, что ответчиком не отрицалось.
Доводы ответчика П. о том, что за период с декабря 2011 года по февраль 2015 года им было оплачено за жилищно-коммунальные услуги *** руб., пени в сумме *** руб., не опровергают правильность выводов суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (с февраля 2012 года по октябрь 2014 года) в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., поскольку погашение ответчиком задолженности в размере *** руб., пени в сумме *** руб. имело место в период по времени больший, чем спорный период, заявленный истцом к взысканию.
Доводы ответчика П. об оплате задолженности в размере *** руб. *** коп. 13.02.2015 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оплата в указанном размере имела место за пределами спорного периода (с февраля 2012 года по октябрь 2014 года), заявленного истцом к взысканию, и подлежит учету при исполнении решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)