Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Гурьева А.Б. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): 1) Щепелькова А.Н. по доверенности от 28.05.2015
2) Щепелькава А.Н. по доверенности от 28.05.2015
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28678/2015) ТСЖ "Уют" и ООО "Объединенные коммунальные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-55439/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Санкт-Петербургской общественной организации Общества автолюбителей "Север"
к 1. ООО "Объединенные коммунальные сети"
2. ТСЖ "Уют"
3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"
о признании
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация "Общество автолюбителей "Север" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" (далее - общество, ООО "Объединенные коммунальные сети") и товариществу собственников жилья "Уют" (далее - Товарищество, ТСЖ "Уют") о признании незаконными действий по прекращению режима потребления электрической энергии и обязании возобновить подачу электрической энергии.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "Петербургская сбытовая компания").
01.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Объединенные коммунальные сети" и ТСЖ "Уют" просят решение отменить, в иске отказать, ответчики полагают, что суд не принял во внимание довод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.07.2010 со стороны Товарищества подписан неуполномоченным лицом.
20.01.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьем лицо возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчиков заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А56-55439/2015 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска Товарищества о признании незаключенным договора.
Представитель истца по ходатайству возражает.
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом ввиду неустановления невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, указываемого истцом.
До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской общественной организации "Общество автолюбителей "Север" были (потребитель) были заключены договор электроснабжения от 19.04.1995 N 11-5537,; договор электроснабжения от 28.07.1997 N 17462001, договор энергоснабжения от 13.12.2007 N 43977
Энергоснабжаемый объект - автостоянка (Санкт-Петербург, Северный пр., д. 8, кор. 1) расположен на земельном участке с разрешенным использованием для организации автостоянки, принадлежащем Обществу на праве собственности.
Из паспорта точки учета электроэнергии непромышленного потребителя, являющегося приложением к договору электроснабжения от 28.07.1997 N 17462001 следует, что объект истца присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через энергоустановку жилого дома.
По условиям договора от 13.12.2007 N 43977 энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии потребителю по адресу: г. Санкт-Петербург. Северный пр. д. 8 корп. 1 условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.
Воспрепятствование ответчиков перетоку электрической энергии через электрические сети энергоснабжающей организации до объекта послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 5 Правил N 861 установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлены основания для введения ограничения режима потребления, а также указаны субъекты, имеющие право инициировать такое ограничение. Лицо, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, к таким субъектам не относятся.
Владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство организации, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, введение ограничения режима потребления в отношении объекта незаконно.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, не оценены.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.09.2015 встречный иск возвращен.
Ответчик вправе был обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 131 процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Ответчики не представили суду первой инстанции мотивированные отзывы, не представили документов обосновывающих правомерность произведенных действий по отключению электрической энергии. Не представили документов подтверждающих факт причинения ответчикам какого либо ущерба присоединением объекта истца к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через энергоустановку жилого дома.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-55439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 13АП-28678/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55439/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А56-55439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Гурьева А.Б. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): 1) Щепелькова А.Н. по доверенности от 28.05.2015
2) Щепелькава А.Н. по доверенности от 28.05.2015
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28678/2015) ТСЖ "Уют" и ООО "Объединенные коммунальные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-55439/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Санкт-Петербургской общественной организации Общества автолюбителей "Север"
к 1. ООО "Объединенные коммунальные сети"
2. ТСЖ "Уют"
3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"
о признании
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация "Общество автолюбителей "Север" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" (далее - общество, ООО "Объединенные коммунальные сети") и товариществу собственников жилья "Уют" (далее - Товарищество, ТСЖ "Уют") о признании незаконными действий по прекращению режима потребления электрической энергии и обязании возобновить подачу электрической энергии.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "Петербургская сбытовая компания").
01.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Объединенные коммунальные сети" и ТСЖ "Уют" просят решение отменить, в иске отказать, ответчики полагают, что суд не принял во внимание довод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.07.2010 со стороны Товарищества подписан неуполномоченным лицом.
20.01.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьем лицо возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчиков заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А56-55439/2015 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска Товарищества о признании незаключенным договора.
Представитель истца по ходатайству возражает.
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом ввиду неустановления невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, указываемого истцом.
До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской общественной организации "Общество автолюбителей "Север" были (потребитель) были заключены договор электроснабжения от 19.04.1995 N 11-5537,; договор электроснабжения от 28.07.1997 N 17462001, договор энергоснабжения от 13.12.2007 N 43977
Энергоснабжаемый объект - автостоянка (Санкт-Петербург, Северный пр., д. 8, кор. 1) расположен на земельном участке с разрешенным использованием для организации автостоянки, принадлежащем Обществу на праве собственности.
Из паспорта точки учета электроэнергии непромышленного потребителя, являющегося приложением к договору электроснабжения от 28.07.1997 N 17462001 следует, что объект истца присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через энергоустановку жилого дома.
По условиям договора от 13.12.2007 N 43977 энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии потребителю по адресу: г. Санкт-Петербург. Северный пр. д. 8 корп. 1 условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.
Воспрепятствование ответчиков перетоку электрической энергии через электрические сети энергоснабжающей организации до объекта послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 5 Правил N 861 установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлены основания для введения ограничения режима потребления, а также указаны субъекты, имеющие право инициировать такое ограничение. Лицо, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, к таким субъектам не относятся.
Владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство организации, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, введение ограничения режима потребления в отношении объекта незаконно.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, не оценены.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.09.2015 встречный иск возвращен.
Ответчик вправе был обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 131 процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Ответчики не представили суду первой инстанции мотивированные отзывы, не представили документов обосновывающих правомерность произведенных действий по отключению электрической энергии. Не представили документов подтверждающих факт причинения ответчикам какого либо ущерба присоединением объекта истца к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через энергоустановку жилого дома.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-55439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)