Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Коробейниковой Л.Н., Хохлова И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года материалы по частной жалобе представителя ООО "УК "АСПЭК-Мастер" Т., действующего по доверенности, на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ООО "УК "АСПЭК-Мастер" к С.Т.АА. о демонтаже самовольно установленной конструкции".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, Судебная коллегия
ООО "УК "АСПЭК-Мастер" обратился в суд с иском к С.Т.АБ. о демонтаже самовольно установленной конструкции, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент с правой стороны от входной группы первого подъезда дома находится вход в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика. Над дверью установлены козырек, который нарушает интересы остальных собственников помещений МКД на пользование общим имуществом дома и благоприятную среду обитания, комфортное и безопасное проживание. Просит обязать ответчика в кратчайший срок демонтировать самовольно установленную конструкцию, взыскать с ответчика госпошлину 6 000 руб.
Судьей принято вышеуказанное определение, мотивированное тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой не предоставлено такое право.
В частной жалобе представитель истца просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что судья не принял во внимание положения договора управления МКД, в соответствии с которыми истец обязуется представлять интересы собственников по вопросам, связанным с исполнением данного договора, вправе представлять интересы собственников по вопросам пользования имуществом без доверенности, и при выявлении самовольной перепланировки или переустройства имущества принимать меры к восстановлению в первоначальное состояние за счет средств лиц, допустивших нарушение.
Данная частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 4 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части первой статьи 44 того же Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляет управление данным многоквартирным домом. Из представленных материалов следует, что ООО "УК "АСПЭК-Мастер" не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с частью первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15 мая 2013 г. "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, предусмотренных разделом II Правил, и направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных материалов и перечисленных норм права, заявленные ООО "УК "АСПЭК-Мастер" требования не связаны с необходимостью осуществления управляющей компанией своих прав и обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, установленных договором, и выполнением предусмотренных вышеуказанными Правилами стандартов. В связи с чем доводы частной жалобы о наличии прямого экономического интереса, следовательно, и самостоятельного права на обращение в суд с настоящим иском в защиту своих прав и законных интересов, исходя из договора управления, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 185 ГК РФ (Общие положения о доверенности):
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе, в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Из толкования пункта 4 статьи 185 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) следует, что если полномочия включены в текст решения собрания, то с учетом данной нормы такое решение следует рассматривать как содержащий одновременно две сделки - собственно решение и доверенность.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что имеет место общее собрания собственников помещений указанного выше МКД, которым бы истцу ООО "УК "АСПЭК-Мастер" были делегированы полномочия по представлению интересов собственников помещений МКД в суде.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "УК "АСПЭК-Мастер" отсутствуют полномочия для обращения в суд в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> с настоящим иском. Следовательно, у судьи имелись основания, предусмотренные статьей 134 ГПК РФ, для отказа в принятии настоящего иска.
На основании изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "УК "АСПЭК-Мастер" Т., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3521/2017
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о демонтаже самовольно установленной конструкции отказано, так как истцу не были делегированы полномочия по представлению интересов собственников помещений в суде.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3521/2017
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Коробейниковой Л.Н., Хохлова И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года материалы по частной жалобе представителя ООО "УК "АСПЭК-Мастер" Т., действующего по доверенности, на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ООО "УК "АСПЭК-Мастер" к С.Т.АА. о демонтаже самовольно установленной конструкции".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК "АСПЭК-Мастер" обратился в суд с иском к С.Т.АБ. о демонтаже самовольно установленной конструкции, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент с правой стороны от входной группы первого подъезда дома находится вход в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика. Над дверью установлены козырек, который нарушает интересы остальных собственников помещений МКД на пользование общим имуществом дома и благоприятную среду обитания, комфортное и безопасное проживание. Просит обязать ответчика в кратчайший срок демонтировать самовольно установленную конструкцию, взыскать с ответчика госпошлину 6 000 руб.
Судьей принято вышеуказанное определение, мотивированное тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой не предоставлено такое право.
В частной жалобе представитель истца просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что судья не принял во внимание положения договора управления МКД, в соответствии с которыми истец обязуется представлять интересы собственников по вопросам, связанным с исполнением данного договора, вправе представлять интересы собственников по вопросам пользования имуществом без доверенности, и при выявлении самовольной перепланировки или переустройства имущества принимать меры к восстановлению в первоначальное состояние за счет средств лиц, допустивших нарушение.
Данная частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 4 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части первой статьи 44 того же Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляет управление данным многоквартирным домом. Из представленных материалов следует, что ООО "УК "АСПЭК-Мастер" не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с частью первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15 мая 2013 г. "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, предусмотренных разделом II Правил, и направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных материалов и перечисленных норм права, заявленные ООО "УК "АСПЭК-Мастер" требования не связаны с необходимостью осуществления управляющей компанией своих прав и обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, установленных договором, и выполнением предусмотренных вышеуказанными Правилами стандартов. В связи с чем доводы частной жалобы о наличии прямого экономического интереса, следовательно, и самостоятельного права на обращение в суд с настоящим иском в защиту своих прав и законных интересов, исходя из договора управления, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 185 ГК РФ (Общие положения о доверенности):
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе, в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Из толкования пункта 4 статьи 185 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) следует, что если полномочия включены в текст решения собрания, то с учетом данной нормы такое решение следует рассматривать как содержащий одновременно две сделки - собственно решение и доверенность.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что имеет место общее собрания собственников помещений указанного выше МКД, которым бы истцу ООО "УК "АСПЭК-Мастер" были делегированы полномочия по представлению интересов собственников помещений МКД в суде.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "УК "АСПЭК-Мастер" отсутствуют полномочия для обращения в суд в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> с настоящим иском. Следовательно, у судьи имелись основания, предусмотренные статьей 134 ГПК РФ, для отказа в принятии настоящего иска.
На основании изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "УК "АСПЭК-Мастер" Т., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)