Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Палаты Муравьевых" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-106788/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-930)
по заявлению ТСЖ "Палаты Муравьевых"
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
третьи лица: 1. ООО "ЭльБьюти", 2. индивидуальный предприниматель Барон Татьяна Валерьевна
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Торопов Р.М. по доверенности от 14.09.2016;
- от ответчика: Харитонов С.В. по доверенности от 01.04.2016;
- от третьего лица: 1. Евстратов А.М. по доверенности от 25.09.2015, Евстратов А.М. по доверенности от 30.09.2015;
- установил:
ТСЖ "Палаты Муравьевых" (далее - Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭльБьюти" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия ООО "ЭльБьюти" содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права и процессуального права, что привело к неверному выводу об отсутствии у Товарищества права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
От третьих лиц поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Товарищество Собственников Жилья "Палаты Муравьевых" обратилось в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении ООО "ЭльБьюти" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
В обращении было указано, что ООО "ЭльБьюти" использует рекламную конструкцию "Салон красоты "Барон" с нарушением законодательства об интеллектуальных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, законодательства о защите прав потребителей.
14 марта 2016 г. ответчиком в отношении ООО "ЭльБьюти" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
12 апреля 2016 г. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ЭльБьюти" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и прекратил дело.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Согласно Лицензионному договору на товарный знак от 15 августа 2011 года, заключенному между Барон Татьяной Валерьевной и ООО "ЭльБьюти" в лице учредителя Барон Натальи Борисовны: "Лицензиар" предоставляет Лицензиату на условиях договора неисключительное право на использование Товарного знака в отношении указанных в свидетельстве N 427270 услуг..." (п. 1.1 Договора).
Действие договора распространяется только на территорию Российской Федерации для использования по адресу: г. Москва, Пожарский переулок д. 11 (п. 4.1 Договора). Договор от 15 августа 2011 года заключен в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ.
ИП Барон Татьяна Евгеньевна, как правообладатель товарного знака, и ООО "ЭльБьюти" - стороны договора о передаче неисключительного права не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств. Барон Татьяна Валерьевна не усматривает каких-либо нарушений в использовании принадлежащего ей товарного знака в деятельности ООО "ЭльБьюти".
Рассмотрев, представленные материалы, управление пришло к выводу, что использование исключительного права и права на товарные знаки правообладателя осуществляется в соответствии со ст. ст. 1229, 1477, 1478, 1484 ГК РФ, что указывает на отсутствие оснований для привлечения третьего лица к административной ответственности.
Кроме того, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N 2-5018/15, оставленным в силе Московским городским судом, разрешение на размещение информационной вывески от 16.01.2012 признано законным и полностью соответствующим действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-239818/15 в удовлетворении требований ООО "ЭльБьюти" о признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 27.10.2015 г. N Р-О-Ц-15772/1 об обязании ТСЖ "Палаты Муравьевых" демонтировать вывеску салона красоты "Барон" отказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспоренного постановления ответчика, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Довод заявителя о том, что он наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования постановления по делу, судебной коллегией признается несостоятельным.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, с момента его фиксирования в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.
Между тем, Заявитель в установленном законом порядке потерпевшей стороной при рассмотрении административного дела в отношении ООО "ЭльБьюти" признан не был, доказательств в деле не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-106788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-45638/2016 ПО ДЕЛУ N А40-106788/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-45638/2016
Дело N А40-106788/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Палаты Муравьевых" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-106788/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-930)
по заявлению ТСЖ "Палаты Муравьевых"
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
третьи лица: 1. ООО "ЭльБьюти", 2. индивидуальный предприниматель Барон Татьяна Валерьевна
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Торопов Р.М. по доверенности от 14.09.2016;
- от ответчика: Харитонов С.В. по доверенности от 01.04.2016;
- от третьего лица: 1. Евстратов А.М. по доверенности от 25.09.2015, Евстратов А.М. по доверенности от 30.09.2015;
- установил:
ТСЖ "Палаты Муравьевых" (далее - Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭльБьюти" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия ООО "ЭльБьюти" содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права и процессуального права, что привело к неверному выводу об отсутствии у Товарищества права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
От третьих лиц поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Товарищество Собственников Жилья "Палаты Муравьевых" обратилось в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении ООО "ЭльБьюти" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
В обращении было указано, что ООО "ЭльБьюти" использует рекламную конструкцию "Салон красоты "Барон" с нарушением законодательства об интеллектуальных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, законодательства о защите прав потребителей.
14 марта 2016 г. ответчиком в отношении ООО "ЭльБьюти" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
12 апреля 2016 г. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ЭльБьюти" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и прекратил дело.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Согласно Лицензионному договору на товарный знак от 15 августа 2011 года, заключенному между Барон Татьяной Валерьевной и ООО "ЭльБьюти" в лице учредителя Барон Натальи Борисовны: "Лицензиар" предоставляет Лицензиату на условиях договора неисключительное право на использование Товарного знака в отношении указанных в свидетельстве N 427270 услуг..." (п. 1.1 Договора).
Действие договора распространяется только на территорию Российской Федерации для использования по адресу: г. Москва, Пожарский переулок д. 11 (п. 4.1 Договора). Договор от 15 августа 2011 года заключен в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ.
ИП Барон Татьяна Евгеньевна, как правообладатель товарного знака, и ООО "ЭльБьюти" - стороны договора о передаче неисключительного права не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств. Барон Татьяна Валерьевна не усматривает каких-либо нарушений в использовании принадлежащего ей товарного знака в деятельности ООО "ЭльБьюти".
Рассмотрев, представленные материалы, управление пришло к выводу, что использование исключительного права и права на товарные знаки правообладателя осуществляется в соответствии со ст. ст. 1229, 1477, 1478, 1484 ГК РФ, что указывает на отсутствие оснований для привлечения третьего лица к административной ответственности.
Кроме того, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N 2-5018/15, оставленным в силе Московским городским судом, разрешение на размещение информационной вывески от 16.01.2012 признано законным и полностью соответствующим действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-239818/15 в удовлетворении требований ООО "ЭльБьюти" о признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 27.10.2015 г. N Р-О-Ц-15772/1 об обязании ТСЖ "Палаты Муравьевых" демонтировать вывеску салона красоты "Барон" отказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспоренного постановления ответчика, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Довод заявителя о том, что он наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования постановления по делу, судебной коллегией признается несостоятельным.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, с момента его фиксирования в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.
Между тем, Заявитель в установленном законом порядке потерпевшей стороной при рассмотрении административного дела в отношении ООО "ЭльБьюти" признан не был, доказательств в деле не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-106788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)