Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют",
апелляционное производство N 05АП-1942/2016
на решение от 19.01.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4156/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 4105036876, ОГРН 1094141002867),
о взыскании 1 907 220 рублей 93 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Уют") о взыскании 2 090 256 рублей 28 копеек, из них: 1 996 247 рублей 47 копеек долг за фактически поставленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 94 008 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 16.02.2015 по 30.10.2015, с начислением процентов на указанную сумму долга из расчета средней ставки банковского процента с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга.
Протокольным определением от 07.12.2015 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 1 813 247 рублей 47 копеек долга, до 93 973 рублей 46 копеек процентов.
Представитель истца уточнил требование в части взыскания длящихся процентов - проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 1813247 рублей 47 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, пояснил, что в направленном ранее суду ходатайстве ошибочно указанна сумма долга в размере 1 722 647 рублей 56 копеек. Пояснил, что ответчиком является ТСЖ "Уют" имеющее ИНН 4105036876, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Уют" с ИНН 4101100633 были приложены к иску ошибочно.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом требований в части взыскания длящихся процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 с ТСЖ жилья "Уют" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 813 247 рублей 47 копеек долга, 93 973 рубля 46 копеек процентов, 32 072 рубля 20 копеек государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 813 247 рублей 47 копеек производить, начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в порядке, установленном пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материал дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минстроя России от 10.02.2015 N 2875-01/04 на 2 л., а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дел N А24-574/2015, N А24-1520/2015, N А24-2411/2015 с аналогичными обстоятельствами.
Суд не рассматривает ходатайство ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) между ПАО "Камчатскэнерго" и ТСЖ "Уют" в виде единого документа подписан не был, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договора.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на многоквартирный дом N 1А по ул. Школьная в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика, в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (далее - спорный период), а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Истец, полагая, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.
Данный вывод согласуется с выводами ВС РФ, изложенными в определении от 22.07.2014 N ВАС-8707/14.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружения от 17.08.2012.
При этом расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Таким образом, проверив расчет истца применительно к нормам действующего законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и арифметической верности произведенного расчета.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ни до момента обращения истца в арбитражный суд, ни в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 1 813 247 рублей 47 копеек.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 30.10.2015 в размере 93 973 рублей 46 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 (в редакции действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".
Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015-11,2% 15.06.2015-11,18%, 15.07.2015-10,4%, 17.08.2015-10%, 15.09.2015-9,71%, 15.10.2015-9,46%.
В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Вместе с тем, примененная истцом при расчете за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 ставка рефинансирования 8,25%, меньше ставки действовавшей в указанный период, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов копейки обоснованно удовлетворено судом.
Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований не представил.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.
Требование о начислении и взыскании процентов с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы об размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в порядке, установленном пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судебной коллегией не принимается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 по делу N А24-4156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 05АП-1942/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4156/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А24-4156/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют",
апелляционное производство N 05АП-1942/2016
на решение от 19.01.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4156/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 4105036876, ОГРН 1094141002867),
о взыскании 1 907 220 рублей 93 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Уют") о взыскании 2 090 256 рублей 28 копеек, из них: 1 996 247 рублей 47 копеек долг за фактически поставленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 94 008 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 16.02.2015 по 30.10.2015, с начислением процентов на указанную сумму долга из расчета средней ставки банковского процента с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга.
Протокольным определением от 07.12.2015 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 1 813 247 рублей 47 копеек долга, до 93 973 рублей 46 копеек процентов.
Представитель истца уточнил требование в части взыскания длящихся процентов - проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 1813247 рублей 47 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, пояснил, что в направленном ранее суду ходатайстве ошибочно указанна сумма долга в размере 1 722 647 рублей 56 копеек. Пояснил, что ответчиком является ТСЖ "Уют" имеющее ИНН 4105036876, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Уют" с ИНН 4101100633 были приложены к иску ошибочно.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом требований в части взыскания длящихся процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 с ТСЖ жилья "Уют" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 813 247 рублей 47 копеек долга, 93 973 рубля 46 копеек процентов, 32 072 рубля 20 копеек государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 813 247 рублей 47 копеек производить, начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в порядке, установленном пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материал дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минстроя России от 10.02.2015 N 2875-01/04 на 2 л., а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дел N А24-574/2015, N А24-1520/2015, N А24-2411/2015 с аналогичными обстоятельствами.
Суд не рассматривает ходатайство ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) между ПАО "Камчатскэнерго" и ТСЖ "Уют" в виде единого документа подписан не был, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договора.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на многоквартирный дом N 1А по ул. Школьная в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика, в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (далее - спорный период), а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Истец, полагая, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.
Данный вывод согласуется с выводами ВС РФ, изложенными в определении от 22.07.2014 N ВАС-8707/14.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружения от 17.08.2012.
При этом расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Таким образом, проверив расчет истца применительно к нормам действующего законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и арифметической верности произведенного расчета.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ни до момента обращения истца в арбитражный суд, ни в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 1 813 247 рублей 47 копеек.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 30.10.2015 в размере 93 973 рублей 46 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 (в редакции действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".
Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015-11,2% 15.06.2015-11,18%, 15.07.2015-10,4%, 17.08.2015-10%, 15.09.2015-9,71%, 15.10.2015-9,46%.
В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Вместе с тем, примененная истцом при расчете за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 ставка рефинансирования 8,25%, меньше ставки действовавшей в указанный период, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов копейки обоснованно удовлетворено судом.
Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований не представил.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.
Требование о начислении и взыскании процентов с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы об размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в порядке, установленном пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судебной коллегией не принимается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 по делу N А24-4156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)