Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников недвижимости указало на неоплату услуг собственником жилого помещения в доме и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Формула строительства" к Ш.О.В., Ш.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С. по доверенности от <...>, ответчика Ш.О.В., представителей ответчика Г. по доверенности от <...> и Р. по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников недвижимости "Формула строительства" (далее ТСН "Формула строительства") обратилось в суд к Ш.О.В., Ш.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения иска просило взыскать задолженность в период с июня 2012 по ноябрь 2015 в размере <...>, пени <...> копеек, и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Ш.О.В., в квартире также зарегистрирована и проживает Ш.Я. в качестве члена семьи собственника. Жилой дом находится в управлении ТСН "Формула строительства", истец предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Оплата жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.О.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. В частности полагает необоснованным взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Ш.Я., поскольку между ней, как собственником жилого помещения и Ш.Я. достигнуто соглашение, согласно которому все платежи за жилье и коммунальные услуги оплачивает собственник жилого помещения. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства в применении срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик Ш.О.В. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что не согласны с суммой, взысканной за услуги охраны, но расчет не производили, указали на согласие суммой задолженности в размере <...> рублей, в пределах исковой давности.
Представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что представленный расчет является верным, поскольку за заявленный период были произведены корректировки-перерасчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, судом верно отказано в применении срока исковой давности, так как ответчиками производились частичные платежи, относительно несогласия ответчиков с оплатой за услугу охраны указала, что ранее ответчики не выражали несогласия в данной части, кроме того, услуги охраны не входят в состав платы за содержание жилья, решение об оказании услуги охраны принималось собственниками в 2008 году.
Ответчик Ш.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации <...>, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Ш.О.В., в квартире также зарегистрирована и проживает Ш.Я.
В качестве способа управления многоквартирного дома по адресу: <...> собственники помещений избрали ТСН "Формула строительства".
Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изначально в исковом заявлении истцом произведен расчет суммы задолженности в период с сентября 2012 по сентябрь 2015 в размере <...> копеек, при этом на сентябрь 2012 года сумма задолженности составляла N Как следует из уточненного искового заявления сумма задолженности в период с июня 2012 по ноябрь 2015 составила <...> копеек, в том числе <...> копеек - задолженность на <...>, <...> рубля за октябрь 2015 года, N за ноябрь 2015. Уменьшение суммы исковых требований произведено в связи с перерасчетом платы за водоснабжение и водоотведение.
Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что ответчиками периодически вносились платежи в счет оплаты предоставляемых услуг, но не в полном объеме, в связи с чем на лицевом счете образовалась недоплата, расчет произведен с учетом вносимых частично платежей, помесячной суммы долга, с указанием размера пени. При этом судом было отказано в применении срока исковой давности, поскольку ответчиком были произведены платежи <...> и <...>, при этом назначение платежа определено не было.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 14.10.2015, следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 14.10.2012.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
С учетом изложенного задолженность, возникшая ранее октября 2012, взысканию не подлежит.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако при отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет долга, возникшего до 14.10.2012, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве выплат на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных ответчиками денежных средств, не превышающих размера текущих платежей, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиками в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым ответчики производили плату, содержат указание на конкретные периоды, соответственно, внесенные денежные средства в размере, не превышающем текущие платежи, по обозначенным платежным документам должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах.
Согласно уточненному иску, в период с октября 2012 по сентябрь 2015 начислено <...> копейки, оплата за октябрь и ноябрь 2015 года ответчиком произведена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до <...> копейки в период с октября 2012 по сентябрь 2015.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера суммы задолженности, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки в сумме 2 500 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг если и может быть взыскана, то только с собственника жилого помещения, так как между ответчиками достигнуто соглашение предусмотренное ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, совместно с собственником жилого помещения в спорный период проживала и была зарегистрирована ответчик Ш.Я., приходящаяся дочерью ответчику.
Ответчиками в процессе рассмотрения дела представлено соглашение (договоренность) от 22.06.2011, подписанное Ш.О.В. и Ш.Я., согласно условиям которого, все обязанности и расходы по оплате жилого помещения и его содержанию несет собственник самостоятельно.
Проанализировав указанное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы, приведенные ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в части незаконного начисления платы за охрану, поскольку, как следует из материалов дела решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного <...> ежегодно утверждались сметы расходов, при этом отдельной строкой в смету включена плата за охрану (не составе ставки платы за содержание), данные решения в установленном законом порядке не оспорены, в то время как доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведены, по сути, к несогласию с принятыми на указанных собраниях решениями в части утвержденных смет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2016 изменить, уменьшив взысканную солидарно с Ш.О.В. Ш.Я. в пользу ТСН "Формула строительства" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до суммы <...> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10885/2016
Требование: О взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников недвижимости указало на неоплату услуг собственником жилого помещения в доме и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10885/2016
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Формула строительства" к Ш.О.В., Ш.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С. по доверенности от <...>, ответчика Ш.О.В., представителей ответчика Г. по доверенности от <...> и Р. по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников недвижимости "Формула строительства" (далее ТСН "Формула строительства") обратилось в суд к Ш.О.В., Ш.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения иска просило взыскать задолженность в период с июня 2012 по ноябрь 2015 в размере <...>, пени <...> копеек, и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Ш.О.В., в квартире также зарегистрирована и проживает Ш.Я. в качестве члена семьи собственника. Жилой дом находится в управлении ТСН "Формула строительства", истец предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Оплата жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.О.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. В частности полагает необоснованным взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Ш.Я., поскольку между ней, как собственником жилого помещения и Ш.Я. достигнуто соглашение, согласно которому все платежи за жилье и коммунальные услуги оплачивает собственник жилого помещения. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства в применении срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик Ш.О.В. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что не согласны с суммой, взысканной за услуги охраны, но расчет не производили, указали на согласие суммой задолженности в размере <...> рублей, в пределах исковой давности.
Представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что представленный расчет является верным, поскольку за заявленный период были произведены корректировки-перерасчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, судом верно отказано в применении срока исковой давности, так как ответчиками производились частичные платежи, относительно несогласия ответчиков с оплатой за услугу охраны указала, что ранее ответчики не выражали несогласия в данной части, кроме того, услуги охраны не входят в состав платы за содержание жилья, решение об оказании услуги охраны принималось собственниками в 2008 году.
Ответчик Ш.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации <...>, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Ш.О.В., в квартире также зарегистрирована и проживает Ш.Я.
В качестве способа управления многоквартирного дома по адресу: <...> собственники помещений избрали ТСН "Формула строительства".
Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изначально в исковом заявлении истцом произведен расчет суммы задолженности в период с сентября 2012 по сентябрь 2015 в размере <...> копеек, при этом на сентябрь 2012 года сумма задолженности составляла N Как следует из уточненного искового заявления сумма задолженности в период с июня 2012 по ноябрь 2015 составила <...> копеек, в том числе <...> копеек - задолженность на <...>, <...> рубля за октябрь 2015 года, N за ноябрь 2015. Уменьшение суммы исковых требований произведено в связи с перерасчетом платы за водоснабжение и водоотведение.
Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что ответчиками периодически вносились платежи в счет оплаты предоставляемых услуг, но не в полном объеме, в связи с чем на лицевом счете образовалась недоплата, расчет произведен с учетом вносимых частично платежей, помесячной суммы долга, с указанием размера пени. При этом судом было отказано в применении срока исковой давности, поскольку ответчиком были произведены платежи <...> и <...>, при этом назначение платежа определено не было.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 14.10.2015, следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 14.10.2012.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
С учетом изложенного задолженность, возникшая ранее октября 2012, взысканию не подлежит.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако при отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет долга, возникшего до 14.10.2012, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве выплат на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных ответчиками денежных средств, не превышающих размера текущих платежей, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиками в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым ответчики производили плату, содержат указание на конкретные периоды, соответственно, внесенные денежные средства в размере, не превышающем текущие платежи, по обозначенным платежным документам должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах.
Согласно уточненному иску, в период с октября 2012 по сентябрь 2015 начислено <...> копейки, оплата за октябрь и ноябрь 2015 года ответчиком произведена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до <...> копейки в период с октября 2012 по сентябрь 2015.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера суммы задолженности, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки в сумме 2 500 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг если и может быть взыскана, то только с собственника жилого помещения, так как между ответчиками достигнуто соглашение предусмотренное ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, совместно с собственником жилого помещения в спорный период проживала и была зарегистрирована ответчик Ш.Я., приходящаяся дочерью ответчику.
Ответчиками в процессе рассмотрения дела представлено соглашение (договоренность) от 22.06.2011, подписанное Ш.О.В. и Ш.Я., согласно условиям которого, все обязанности и расходы по оплате жилого помещения и его содержанию несет собственник самостоятельно.
Проанализировав указанное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы, приведенные ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в части незаконного начисления платы за охрану, поскольку, как следует из материалов дела решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного <...> ежегодно утверждались сметы расходов, при этом отдельной строкой в смету включена плата за охрану (не составе ставки платы за содержание), данные решения в установленном законом порядке не оспорены, в то время как доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведены, по сути, к несогласию с принятыми на указанных собраниях решениями в части утвержденных смет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2016 изменить, уменьшив взысканную солидарно с Ш.О.В. Ш.Я. в пользу ТСН "Формула строительства" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до суммы <...> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)