Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, АО "РЭУ": Дорохина Л.В. по доверенности от 15.03.16 N 324; Гусарь С.В. по доверенности от 15.03.16 N 325;
- от ответчика, МАУ "ЖИЛФОНД": Столярова Ю.А. по доверенности от 11.01.16 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-105494/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Муниципальному автономному учреждению "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" о взыскании денежных средств,
установил:
АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ "ЖИЛФОНД" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 549 546 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 550 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-105494/15 с Муниципального автономного учреждения "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в размере 549.546 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.550 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное автономное учреждение "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании процентов.
Согласно исковому заявлению, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 408-03-27-01-003 от 03.06.2013 г., согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Из материалов дела следует, что в период с февраля 2014 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по октябрь 2014 года истец исполнял обязательства по договору и выставлял ответчику счета на оплату поставленной тепловой энергии.
Задолженность за период с февраля 2014 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по октябрь 2014 года составила 549 546 руб. 51 коп.
Ответчик возражал против требований истца, сославшись на отсутствие у него оснований для оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии в связи с тем, что расчеты по договору должны производится напрямую между Теплоснабжающей организацией и собственниками и нанимателями жилых помещений.
Аналогично возражения заявлены и в апелляционной жалобе.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Обязанность ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии предусмотрена условиями договора (п. 2.1, 3.3.1).
Согласно п. 5.3 договора оплата по договору производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 г. N 253.
Таким образом, условиями договора определена обязанность ответчика оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, оплата по настоящему договору производится путем: а) внесения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно в адрес Теплоснабжающей организации в сроки, установленные жилищным законодательством РФ; б) внесения Потребителем платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес Теплоснабжающей организации в срок, указанный в п. 5.3 настоящего договора.
Исходя из буквального толкования положений п. 3.4.6 договора в редакции протокола разногласий от 14.06.2013 г., суд первой инстанции правомерно указал, что Абонент вправе возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и на третьих лиц, в том числе на собственников и пользователей жилых помещений.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о не правильном толковании не опровергают правомерно толкования судом первой инстанции положений указанного пункта и не соответствуют действительности.
Как следует из представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, собственниками помещений приняты решения об оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (т. д. 2 л.д. 15 - 19).
Вместе с тем, сторонами не было изменено обязательство ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ обратного не представлено.
Из системного толкования положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами - потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьей ст. ст. 539, 544 ГК РФ к возникшим правоотношениям по договору теплоснабжения, так как расчеты производится напрямую между Теплоснабжающей организацией и собственниками и нанимателями жилых помещений подлежат отклонению, учитывая изложенное ранее.
Истцом рассчитаны проценты в размере 74.550 руб. 33 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном истцом размере на основании ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель возражал против удовлетворения иска в части процентов.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, согласно п. 5.5 договора, основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.
Доказательств направления актов, счет-фактур и счетов в заявленный период начисления процентов истец не представил.
При этом, ответчик не возражал против их получения, однако, пояснил, что не получал указанные документы в период начисления процентов, следовательно, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательств ответчиком по оплате долга и соответственно заявленный размер процентов.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части процентов подлежит отмене, требование в указанной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 года по делу N А41-105494/15 отменить в части процентов, госпошлины.
В удовлетворении иска в части процентов отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета:
- - с МАУ "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" 13 469 руб. госпошлины;
- - с АО "РЭУ" 2012 руб. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 10АП-8465/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105494/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А41-105494/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, АО "РЭУ": Дорохина Л.В. по доверенности от 15.03.16 N 324; Гусарь С.В. по доверенности от 15.03.16 N 325;
- от ответчика, МАУ "ЖИЛФОНД": Столярова Ю.А. по доверенности от 11.01.16 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-105494/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Муниципальному автономному учреждению "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" о взыскании денежных средств,
установил:
АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ "ЖИЛФОНД" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 549 546 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 550 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-105494/15 с Муниципального автономного учреждения "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в размере 549.546 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.550 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное автономное учреждение "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании процентов.
Согласно исковому заявлению, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 408-03-27-01-003 от 03.06.2013 г., согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Из материалов дела следует, что в период с февраля 2014 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по октябрь 2014 года истец исполнял обязательства по договору и выставлял ответчику счета на оплату поставленной тепловой энергии.
Задолженность за период с февраля 2014 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по октябрь 2014 года составила 549 546 руб. 51 коп.
Ответчик возражал против требований истца, сославшись на отсутствие у него оснований для оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии в связи с тем, что расчеты по договору должны производится напрямую между Теплоснабжающей организацией и собственниками и нанимателями жилых помещений.
Аналогично возражения заявлены и в апелляционной жалобе.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Обязанность ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии предусмотрена условиями договора (п. 2.1, 3.3.1).
Согласно п. 5.3 договора оплата по договору производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 г. N 253.
Таким образом, условиями договора определена обязанность ответчика оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, оплата по настоящему договору производится путем: а) внесения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно в адрес Теплоснабжающей организации в сроки, установленные жилищным законодательством РФ; б) внесения Потребителем платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес Теплоснабжающей организации в срок, указанный в п. 5.3 настоящего договора.
Исходя из буквального толкования положений п. 3.4.6 договора в редакции протокола разногласий от 14.06.2013 г., суд первой инстанции правомерно указал, что Абонент вправе возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и на третьих лиц, в том числе на собственников и пользователей жилых помещений.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о не правильном толковании не опровергают правомерно толкования судом первой инстанции положений указанного пункта и не соответствуют действительности.
Как следует из представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, собственниками помещений приняты решения об оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (т. д. 2 л.д. 15 - 19).
Вместе с тем, сторонами не было изменено обязательство ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ обратного не представлено.
Из системного толкования положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами - потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьей ст. ст. 539, 544 ГК РФ к возникшим правоотношениям по договору теплоснабжения, так как расчеты производится напрямую между Теплоснабжающей организацией и собственниками и нанимателями жилых помещений подлежат отклонению, учитывая изложенное ранее.
Истцом рассчитаны проценты в размере 74.550 руб. 33 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном истцом размере на основании ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель возражал против удовлетворения иска в части процентов.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, согласно п. 5.5 договора, основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.
Доказательств направления актов, счет-фактур и счетов в заявленный период начисления процентов истец не представил.
При этом, ответчик не возражал против их получения, однако, пояснил, что не получал указанные документы в период начисления процентов, следовательно, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательств ответчиком по оплате долга и соответственно заявленный размер процентов.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части процентов подлежит отмене, требование в указанной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 года по делу N А41-105494/15 отменить в части процентов, госпошлины.
В удовлетворении иска в части процентов отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета:
- - с МАУ "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службы" 13 469 руб. госпошлины;
- - с АО "РЭУ" 2012 руб. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)