Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Сбербанк Управление Активами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-78731/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Алексеевым А.Г. (113-770)
по иску САО "ВСК"
к АО "Сбербанк Управление Активами"
о взыскании без вызова сторон
установил:
САО "ВСК" (далее - истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Сбербанк Управление Активами" (далее - ответчик, Страхователь) о взыскании убытков в размере 77 271, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в части. С АО "Сбербанк Управление Активами" в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 77271, 24 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением герметичности гофры унитаза в квартире ответчика и заливом квартиры страхователя истца. Ответчик указал на отсутствие доказательств вины страхователя ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 в результате залива повреждена квартира по адресу: г. Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 14, кв. 12, ранее застрахованная в САО "ВСК" от ущерба по страховому полису N 160H2BTF00502.
Собственником вышеуказанной квартиры на момент залива являлся АО "Сбербанк Управление Активами".
Размер ущерба, возмещенного САО "ВСК" за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 77 271, 24 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 N 21748.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате залива квартиры ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира могла быть залита водой из другой квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно акту обследования управляющей компании ООО "ЗагородСервисЗапад" (л.д. 13) установлено, что залитие квартиры произошло из-за протекания гофры унитаза в квартире ответчика. Доказательств иного ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-78731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-50753/2017 ПО ДЕЛУ N А40-78731/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-50753/2017
Дело N А40-78731/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Сбербанк Управление Активами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-78731/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Алексеевым А.Г. (113-770)
по иску САО "ВСК"
к АО "Сбербанк Управление Активами"
о взыскании без вызова сторон
установил:
САО "ВСК" (далее - истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Сбербанк Управление Активами" (далее - ответчик, Страхователь) о взыскании убытков в размере 77 271, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в части. С АО "Сбербанк Управление Активами" в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 77271, 24 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением герметичности гофры унитаза в квартире ответчика и заливом квартиры страхователя истца. Ответчик указал на отсутствие доказательств вины страхователя ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 в результате залива повреждена квартира по адресу: г. Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 14, кв. 12, ранее застрахованная в САО "ВСК" от ущерба по страховому полису N 160H2BTF00502.
Собственником вышеуказанной квартиры на момент залива являлся АО "Сбербанк Управление Активами".
Размер ущерба, возмещенного САО "ВСК" за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 77 271, 24 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 N 21748.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате залива квартиры ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира могла быть залита водой из другой квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно акту обследования управляющей компании ООО "ЗагородСервисЗапад" (л.д. 13) установлено, что залитие квартиры произошло из-за протекания гофры унитаза в квартире ответчика. Доказательств иного ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-78731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)