Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-826/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости (жилья) <...> на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к Товариществу собственников недвижимости (жилья) <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, указав, что является собственником, расположенных в многоквартирном доме жилых помещений - квартир N <...>. В период с <...> по <...> проведено собрание, на котором собственники дома приняли решение о создании ТСН <...> Общество не было уведомлено о проведении собрания (ни в очной, ни в заочной форме), чем было нарушено право на волеизъявление по вопросам, поставленным на повестку голосования, в том числе по вопросу создания товарищества собственников недвижимости (жилья); собрание проводилось в отсутствие кворума.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО <...> является собственником кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных в доме N <...>.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома <...> является ООО Управляющая организация <...> на основании договора управления многоквартирным домом от <...>.
В период с <...> по <...> было проведено собрание, на котором собственники указанного дома принятии решение о создании Товарищества собственников недвижимости (жилья) <...>, указанное решение оформлено протоколом б/н от <...>.
Согласно протоколу общего собрания (в заочной форме) собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <...> общая площадь всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме составляет <...> кв. м, соответственно, кворум - более <...> кв. м. Участие в голосовании приняли собственники жилых и нежилых помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 51,3% от общего числа голосов. По вопросу выбора способа управления многоквартирным домом проголосовали: за 98,3%, против 1,7%, воздержавшихся нет. Решение принято большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании - 50,4%
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оспариваемое решение общего собрания от <...> принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, с нарушениями в ходе созыва и проведения спорного собрания.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суд первой инстанции установил, что процедура надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, которое состоится в период с <...> до <...> с указанием повестки собрания, соблюдена не была, в частности собственник квартир N <...>, 29, 23, 118, 54, 13, 66 ЗАО "Орбита" о проведении собрания в заочной форме уведомлен в установленном законом порядке не был, участие в собрании не принимал.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка уведомления истца о проведении собрания в форме заочного голосования, поскольку в нарушение положений ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ за 10 дней до проведения собрания в форме заочного голосования истец не уведомлялся, сообщение о проведении общего собрания собственников ему не направлялось; при этом, при проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников не были определены сроки проведения общего собрания в форме заочного голосования, место, куда должны быть переданы бюллетени заочного голосования, что указывает на нарушение порядка проведения общего собрания.
Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> в жилом доме по адресу: <...> расположено <...> квартир; общая площадь дома - <...> общая площадь жилых помещений - <...> в том числе жилая площадь <...>
В соответствии со справкой ГУИОН ПИБ Северо-Западное от <...> по состоянию на <...> многоквартирный жилой дом, имел следующие технические характеристики: общая площадь дома - <...> кв. м, в том числе общая площадь квартир - <...> кв. м (в том числе жилая - <...> кв. м), общая площадь встроенных помещений <...> кв. м.
Таким образом, кворум составляет более <...> кв. м <...>
Суд первой инстанции, тщательно изучив бюллетени в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что с учетом лиц, проголосовавших за пределами срока голосования, лиц, не являвшихся собственниками квартир на дату голосования, лиц, проголосовавших по иной повестке дня, а также без надлежаще оформленных полномочий, всего приняли участие в голосовании собственники квартир общей площадью <...> кв. м <...> следовательно кворум не соблюден.
Суд первой инстанции установил, что по результатам подсчета голосов с учетом вышеуказанных доводов в собрании участвовало <...> кв. м, что составляет 49,32% от общего числа голосов, не подлежат подсчету голоса равные <...> кв. м; за создание ТСН <...> проголосовало 48,46% от всего числа собственников, что противоречит п. 1 ст. 136 ЖК РФ.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения, являются существенными и неустранимыми, поскольку влекут неопределенность в управлении многоквартирным домом, о лице, которое уполномочено действовать от имени собственника, конфликт интересов между существующей управляющей организацией и созданным ТСЖ, двойное начисление квартирной платы и коммунальных услуг, что нарушает права истца, а отсутствие кворума, свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания; также суд учел, что на данном собрании были приняты решения об утверждении размера платы за АХР, за УМК, размера вознаграждения председателю, управляющему, вступительного взноса в ТСЖ, утверждение образования резервного фонда, что безусловно возлагает на истца дополнительные обязанности и влечет неблагоприятные последствия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что судом неправомерно исключены голоса лиц, не зарегистрировавших свое право собственности в установленном порядке: <...> кв. подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что лица, голосовавшие от названных жилых помещений, являлись участниками долевого строительства, принявшими в спорный период жилые помещения по актам приема-передачи, не представлено. Довод подателя жалобы о том, что судом не были выявлены и исследованы вышеуказанные обстоятельства, сводится к попытке переложить обязанность доказывания на судебную инстанцию, что противоречит принципу состязательности, поскольку суд может только оказать содействие в сборе доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Истцом в качестве доказательств того, что лица, голосовавшие от вышеназванных жилых помещений, не являлись собственниками в период голосования, представлены выписки из ЕГРП, соответственно исключение из подсчета голосов общей площадью 494,8 кв. м по вышеназванным основаниям является правомерным.
Несостоятельными являются и ссылки жалобы на неправомерность исключения из подсчета голосов, от которых голосовали представители, поскольку положение п. 2 ст. 48 ЖК РФ допускает участие представителя при наличии доверенности на голосование. Однако представленные доверенности не содержат полномочий на голосование. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр утверждена форма доверенности на голосование прямо предусматривающая право на участие и голосование в общих собраниях собственников, соответственно исключение из подсчета голосов общей площади 108,41 кв. м является верным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что подлежат учету голоса лиц, проголосовавших до начала срока проведения собрания, поскольку лица, проголосовавшие как до, так и после установленных для проведения собрания дат, являются лицами, проголосовавшими за пределами установленного срока, соответственно лица, голосовавшие 08.01.2015 не могли голосовать на заочном собрании о проведении которого инициатор собрания известил участников гражданско-правового сообщества после 28.01.2015.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 33-4873/2016 ПО ДЕЛУ N 2-826/2015
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании товарищества собственников недвижимости.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 33-4873/2016
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-826/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости (жилья) <...> на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к Товариществу собственников недвижимости (жилья) <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, указав, что является собственником, расположенных в многоквартирном доме жилых помещений - квартир N <...>. В период с <...> по <...> проведено собрание, на котором собственники дома приняли решение о создании ТСН <...> Общество не было уведомлено о проведении собрания (ни в очной, ни в заочной форме), чем было нарушено право на волеизъявление по вопросам, поставленным на повестку голосования, в том числе по вопросу создания товарищества собственников недвижимости (жилья); собрание проводилось в отсутствие кворума.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО <...> является собственником кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...>, общей площадью <...> кв. м, кв. N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных в доме N <...>.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома <...> является ООО Управляющая организация <...> на основании договора управления многоквартирным домом от <...>.
В период с <...> по <...> было проведено собрание, на котором собственники указанного дома принятии решение о создании Товарищества собственников недвижимости (жилья) <...>, указанное решение оформлено протоколом б/н от <...>.
Согласно протоколу общего собрания (в заочной форме) собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <...> общая площадь всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме составляет <...> кв. м, соответственно, кворум - более <...> кв. м. Участие в голосовании приняли собственники жилых и нежилых помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 51,3% от общего числа голосов. По вопросу выбора способа управления многоквартирным домом проголосовали: за 98,3%, против 1,7%, воздержавшихся нет. Решение принято большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании - 50,4%
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оспариваемое решение общего собрания от <...> принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, с нарушениями в ходе созыва и проведения спорного собрания.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суд первой инстанции установил, что процедура надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, которое состоится в период с <...> до <...> с указанием повестки собрания, соблюдена не была, в частности собственник квартир N <...>, 29, 23, 118, 54, 13, 66 ЗАО "Орбита" о проведении собрания в заочной форме уведомлен в установленном законом порядке не был, участие в собрании не принимал.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка уведомления истца о проведении собрания в форме заочного голосования, поскольку в нарушение положений ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ за 10 дней до проведения собрания в форме заочного голосования истец не уведомлялся, сообщение о проведении общего собрания собственников ему не направлялось; при этом, при проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников не были определены сроки проведения общего собрания в форме заочного голосования, место, куда должны быть переданы бюллетени заочного голосования, что указывает на нарушение порядка проведения общего собрания.
Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> в жилом доме по адресу: <...> расположено <...> квартир; общая площадь дома - <...> общая площадь жилых помещений - <...> в том числе жилая площадь <...>
В соответствии со справкой ГУИОН ПИБ Северо-Западное от <...> по состоянию на <...> многоквартирный жилой дом, имел следующие технические характеристики: общая площадь дома - <...> кв. м, в том числе общая площадь квартир - <...> кв. м (в том числе жилая - <...> кв. м), общая площадь встроенных помещений <...> кв. м.
Таким образом, кворум составляет более <...> кв. м <...>
Суд первой инстанции, тщательно изучив бюллетени в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что с учетом лиц, проголосовавших за пределами срока голосования, лиц, не являвшихся собственниками квартир на дату голосования, лиц, проголосовавших по иной повестке дня, а также без надлежаще оформленных полномочий, всего приняли участие в голосовании собственники квартир общей площадью <...> кв. м <...> следовательно кворум не соблюден.
Суд первой инстанции установил, что по результатам подсчета голосов с учетом вышеуказанных доводов в собрании участвовало <...> кв. м, что составляет 49,32% от общего числа голосов, не подлежат подсчету голоса равные <...> кв. м; за создание ТСН <...> проголосовало 48,46% от всего числа собственников, что противоречит п. 1 ст. 136 ЖК РФ.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения, являются существенными и неустранимыми, поскольку влекут неопределенность в управлении многоквартирным домом, о лице, которое уполномочено действовать от имени собственника, конфликт интересов между существующей управляющей организацией и созданным ТСЖ, двойное начисление квартирной платы и коммунальных услуг, что нарушает права истца, а отсутствие кворума, свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания; также суд учел, что на данном собрании были приняты решения об утверждении размера платы за АХР, за УМК, размера вознаграждения председателю, управляющему, вступительного взноса в ТСЖ, утверждение образования резервного фонда, что безусловно возлагает на истца дополнительные обязанности и влечет неблагоприятные последствия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что судом неправомерно исключены голоса лиц, не зарегистрировавших свое право собственности в установленном порядке: <...> кв. подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что лица, голосовавшие от названных жилых помещений, являлись участниками долевого строительства, принявшими в спорный период жилые помещения по актам приема-передачи, не представлено. Довод подателя жалобы о том, что судом не были выявлены и исследованы вышеуказанные обстоятельства, сводится к попытке переложить обязанность доказывания на судебную инстанцию, что противоречит принципу состязательности, поскольку суд может только оказать содействие в сборе доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Истцом в качестве доказательств того, что лица, голосовавшие от вышеназванных жилых помещений, не являлись собственниками в период голосования, представлены выписки из ЕГРП, соответственно исключение из подсчета голосов общей площадью 494,8 кв. м по вышеназванным основаниям является правомерным.
Несостоятельными являются и ссылки жалобы на неправомерность исключения из подсчета голосов, от которых голосовали представители, поскольку положение п. 2 ст. 48 ЖК РФ допускает участие представителя при наличии доверенности на голосование. Однако представленные доверенности не содержат полномочий на голосование. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр утверждена форма доверенности на голосование прямо предусматривающая право на участие и голосование в общих собраниях собственников, соответственно исключение из подсчета голосов общей площади 108,41 кв. м является верным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что подлежат учету голоса лиц, проголосовавших до начала срока проведения собрания, поскольку лица, проголосовавшие как до, так и после установленных для проведения собрания дат, являются лицами, проголосовавшими за пределами установленного срока, соответственно лица, голосовавшие 08.01.2015 не могли голосовать на заочном собрании о проведении которого инициатор собрания известил участников гражданско-правового сообщества после 28.01.2015.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)