Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе представителя К.И. - К.С. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" в пользу К.И. судебные расходы в размере ** руб. 00 коп.
Взыскать с председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования К.С., К.И. к председателю правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. о признании действий незаконными и обязании представить договора на предоставление коммунальных услуг и отоплению в объеме, установленном законодательством.
24 февраля 2016 года представитель истца К.И. - К.С., он же истец по настоящему гражданскому делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, за изготовление копий в размере ** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился, просил удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал относительно взыскания судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя просит представитель К.И. - К.С. по доводам частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу видно, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, были удовлетворены исковые требования К.С., К.И. к председателю правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. о признании действий незаконными и обязании представить договора на предоставление коммунальных услуг и отоплению в объеме, установленном законодательством.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом К.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере ** рублей, истцом К.С. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. возникла обязанность возместить понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг, на оплату изготовления копий документов и на оплату государственной пошлины.
Учитывая требования разумности, а также категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца К.И. - К.С. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере ** рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречит действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.И. - К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19980/2016
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу о признании действий незаконными и обязании предоставить договоры на предоставление коммунальных услуг.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19980/16
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе представителя К.И. - К.С. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" в пользу К.И. судебные расходы в размере ** руб. 00 коп.
Взыскать с председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования К.С., К.И. к председателю правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. о признании действий незаконными и обязании представить договора на предоставление коммунальных услуг и отоплению в объеме, установленном законодательством.
24 февраля 2016 года представитель истца К.И. - К.С., он же истец по настоящему гражданскому делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, за изготовление копий в размере ** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился, просил удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал относительно взыскания судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя просит представитель К.И. - К.С. по доводам частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу видно, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, были удовлетворены исковые требования К.С., К.И. к председателю правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. о признании действий незаконными и обязании представить договора на предоставление коммунальных услуг и отоплению в объеме, установленном законодательством.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом К.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере ** рублей, истцом К.С. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. возникла обязанность возместить понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг, на оплату изготовления копий документов и на оплату государственной пошлины.
Учитывая требования разумности, а также категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца К.И. - К.С. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере ** рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречит действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.И. - К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)