Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по иску Н.Т.Б. к администрации Великогубского сельского поселения о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.Т.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с <...> она является собственником жилого помещения - квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, из-за чего в квартире истицы происходят протечки. Капитальный ремонт кровли не производился, выполняемые ООО "ТеплоМир" ремонтные работы к устранению течи с кровли не приводят. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 290 гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", уточнив исковые требования, истица просила обязать администрацию Великогубского сельского поселения выполнить капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного жилого дома.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Великогубского сельского поселения выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома в течение <...> суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с администрации в пользу Н.Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на недостоверном утверждении экспертной комиссии о том, что дом был построен в <...> г. и на момент обследования эксплуатировался <...> год. Считает, что ошибка в дате введения дома в эксплуатацию основана на ошибочных данных, указанных в техническом паспорте на дом, изготовленном <...> <...>, что подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от администрации муниципального образования "<...>" в собственность Великогубского сельского поселения от <...>, в котором указано, что здание введено в эксплуатацию в <...> г., а также актом обследования от <...> N, актом осмотра кровли дома от <...>, пояснениями представителя третьего лица, отраженными в протоколе судебного заседания от <...>, карточкой прописки Н.Т.Б. При подготовке экспертного заключения у администрации не запрашивались первичные правоустанавливающие документы на обследуемый объект, ходатайство администрации о необходимости ознакомиться с результатами экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, собственными финансовыми средствами администрация не обладает и не может быть в полной мере надлежащим ответчиком, так как исполняет функции представителя публичного образования в пределах финансовых обязательств бюджета Великогубского сельского поселения, утвержденных Советом Великогубского сельского поселения. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание, в резолютивной части решения не указано на необходимость его исполнения за счет казны муниципального образования.
Администрация Великогубского сельского поселения своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В суд апелляционной инстанции истица Н.Т.Б., представитель третьего лица ООО "ТеплоМир" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Представитель истицы О.Е.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 165 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 14, 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Т.Б. с <...> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации является собственником жилого помещения по адресу <...>
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ТеплоМир".
Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте дома по состоянию на <...>, жилой <...> дом, в котором расположена квартира истицы, построен в <...> г., крыша дома шиферная, чердачные перекрытия деревянные, физический износ здания на <...> составляет <...>%. Сведения о проведении капитального ремонта дома, в том числе кровли, в техническом паспорте отсутствуют.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р) (утверждено приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) продолжительность эксплуатации шиферных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет.
В связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, постоянными протечками истица и жильцы дома неоднократно в <...>, <...>, <...> гг. обращались в управляющую организацию с просьбами о проведении ремонта кровли. ООО "ТеплоМир" проводились выборочные ремонтные работы кровли, которые положительного результата не дали и не устранили течи.
Из акта обследования кровли дома от <...> N, составленного межведомственной комиссией (назначена распоряжением главы Великогубского сельского поселения от <...> N -р), следует, что крыша дома двухскатная, шиферная по деревянной обрешетке, выполнена из бывших в употреблении листов шифера, видимы отверстия от предыдущего крепления, отколы, трещины, протечки, ослабление креплений к обрешетке. Конек деревянный, частично укреплен монтажной пеной. На чердаке по утеплителю разостлан полиэтилен, где наблюдается вода. В квартире <...> на потолке следы протечки. Помещения здания недостаточно защищены от проникновения атмосферных осадков. Рекомендовано проведение работ по ремонту кровли здания. По заключению комиссии крыша здания нуждается в выборочном ремонте, собственникам помещений следует решить вопрос об объемах, сроках и источников финансирования работ по ремонту кровли.
Актом обследования квартиры по заявлению Н.Т.Б. от <...> зафиксировано, что в результате сильного ветра и снегопада частично вырвало конек, и лист шифера дал трещину, в связи с этим протек потолок в прихожей, вода оказалась в светильнике, в большой комнате незначительные подтеки. Материальный ущерб не нанесен.
Из акта комиссионного осмотра кровли дома от <...>, составленного ООО "ТеплоМир" при участии истицы, следует, что требуется капитальный ремонт кровли.
Фактический срок эксплуатации кровли в доме истицы без капитального ремонта составляет <...> год.
Неудовлетворительное состояние кровли также подтверждается строительно-техническим заключением, подготовленным ООО "<...>", согласно которому крыша жилого дома <...> на <...> в <...> (<...> год постройки дома) имеет физический износ (кровля <...>%, износ конструкций крыши <...>%) и подлежит капитальному ремонту. С учетом выявленных недостатков капитальный ремонт крыши требовался как на момент приватизации жилого помещения Н.Т.Б., так и на момент получения ею свидетельства о государственной регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о дате постройки дома, указанных в техническом паспорте, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно положениям п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.
Также ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до <...> технического паспорта таких объектов недвижимости.
Технический паспорт жилого дома, из данных которого исходили специалисты ООО "<...>" при подготовке строительно-технического заключения по делу, выполнен уполномоченным государственным органом и в силу п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ является документом, содержащим техническую информацию об объекте недвижимости, свидетельствующим о проведении в отношении него технического учета.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истицей требований, доказанности того, что крыша спорного жилого дома требовала капитального ремонта до приватизации жилого помещения истицей исходя не только из нормативных сроков эксплуатации указанных конструктивных элементов, но и их фактического состояния, длительного периода эксплуатации без капитального ремонта.
Доводы жалобы о том, что дом был построен в <...> г., объективными доказательствами не подтверждаются и не опровергают выводов суда о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.
Ссылка в жалобе на региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на <...> - <...> гг., утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от <...> N -П, предусматривающую капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором проживает истица, в <...> г., не может служить основанием для отмены судебного решения. Факт включения дома в перечень объектов, нуждающихся в капитальном ремонте, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не освобождает ответчика от обязанности по проведению капитального ремонта данного дома в силу установленных обстоятельств дела и требований ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
К моменту проведения запланированного данной программой капитального ремонта допустимый срок эксплуатации кровли без капитального ремонта в доме истицы будет превышен более чем в полтора раза, что с очевидностью существенно ущемляет права и законные интересы истицы на проживание в жилом помещении, находящемся в надлежащем техническом состоянии.
В связи с тем, что администрация Великогубского сельского поселения приняла от администрации муниципального образования "<...>" вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли дома не осуществлялся, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что кровля дома с учетом срока ее эксплуатации не нуждалась в проведении капитального ремонта как до, так и после передачи дома в собственность администрации Великогубского сельского поселения, то с учетом вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Великогубского сельского поселения является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка ответчика на то, что при подготовке заключения ООО "<...>" не запрашивал у администрации первичных правоустанавливающих документов на обследуемый объект, ходатайство администрации о необходимости ознакомиться с результатами экспертизы оставлено судом без удовлетворения, не может служить основанием для отмены судебного решения. По делу состоялось 5 судебных заседаний, о времени и месте проведения которых ответчик был извещен. При этом представитель ответчика принимал участие только в судебном заседании <...>.
Ходатайство представителя администрации об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, судом разрешено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Кроме того, после проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено <...>, в этот же день администрация Великогубского сельского поселения была извещена о дате судебного заседания, назначенного на <...>. В судебное заседание представитель администрации не явился, просил рассмотреть дело его в отсутствие.
В силу изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы о невозможности заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4510/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-4510/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по иску Н.Т.Б. к администрации Великогубского сельского поселения о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.Т.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с <...> она является собственником жилого помещения - квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, из-за чего в квартире истицы происходят протечки. Капитальный ремонт кровли не производился, выполняемые ООО "ТеплоМир" ремонтные работы к устранению течи с кровли не приводят. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 290 гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", уточнив исковые требования, истица просила обязать администрацию Великогубского сельского поселения выполнить капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного жилого дома.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Великогубского сельского поселения выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома в течение <...> суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с администрации в пользу Н.Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на недостоверном утверждении экспертной комиссии о том, что дом был построен в <...> г. и на момент обследования эксплуатировался <...> год. Считает, что ошибка в дате введения дома в эксплуатацию основана на ошибочных данных, указанных в техническом паспорте на дом, изготовленном <...> <...>, что подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от администрации муниципального образования "<...>" в собственность Великогубского сельского поселения от <...>, в котором указано, что здание введено в эксплуатацию в <...> г., а также актом обследования от <...> N, актом осмотра кровли дома от <...>, пояснениями представителя третьего лица, отраженными в протоколе судебного заседания от <...>, карточкой прописки Н.Т.Б. При подготовке экспертного заключения у администрации не запрашивались первичные правоустанавливающие документы на обследуемый объект, ходатайство администрации о необходимости ознакомиться с результатами экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, собственными финансовыми средствами администрация не обладает и не может быть в полной мере надлежащим ответчиком, так как исполняет функции представителя публичного образования в пределах финансовых обязательств бюджета Великогубского сельского поселения, утвержденных Советом Великогубского сельского поселения. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание, в резолютивной части решения не указано на необходимость его исполнения за счет казны муниципального образования.
Администрация Великогубского сельского поселения своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В суд апелляционной инстанции истица Н.Т.Б., представитель третьего лица ООО "ТеплоМир" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Представитель истицы О.Е.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 165 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 14, 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Т.Б. с <...> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации является собственником жилого помещения по адресу <...>
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ТеплоМир".
Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте дома по состоянию на <...>, жилой <...> дом, в котором расположена квартира истицы, построен в <...> г., крыша дома шиферная, чердачные перекрытия деревянные, физический износ здания на <...> составляет <...>%. Сведения о проведении капитального ремонта дома, в том числе кровли, в техническом паспорте отсутствуют.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р) (утверждено приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) продолжительность эксплуатации шиферных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет.
В связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, постоянными протечками истица и жильцы дома неоднократно в <...>, <...>, <...> гг. обращались в управляющую организацию с просьбами о проведении ремонта кровли. ООО "ТеплоМир" проводились выборочные ремонтные работы кровли, которые положительного результата не дали и не устранили течи.
Из акта обследования кровли дома от <...> N, составленного межведомственной комиссией (назначена распоряжением главы Великогубского сельского поселения от <...> N -р), следует, что крыша дома двухскатная, шиферная по деревянной обрешетке, выполнена из бывших в употреблении листов шифера, видимы отверстия от предыдущего крепления, отколы, трещины, протечки, ослабление креплений к обрешетке. Конек деревянный, частично укреплен монтажной пеной. На чердаке по утеплителю разостлан полиэтилен, где наблюдается вода. В квартире <...> на потолке следы протечки. Помещения здания недостаточно защищены от проникновения атмосферных осадков. Рекомендовано проведение работ по ремонту кровли здания. По заключению комиссии крыша здания нуждается в выборочном ремонте, собственникам помещений следует решить вопрос об объемах, сроках и источников финансирования работ по ремонту кровли.
Актом обследования квартиры по заявлению Н.Т.Б. от <...> зафиксировано, что в результате сильного ветра и снегопада частично вырвало конек, и лист шифера дал трещину, в связи с этим протек потолок в прихожей, вода оказалась в светильнике, в большой комнате незначительные подтеки. Материальный ущерб не нанесен.
Из акта комиссионного осмотра кровли дома от <...>, составленного ООО "ТеплоМир" при участии истицы, следует, что требуется капитальный ремонт кровли.
Фактический срок эксплуатации кровли в доме истицы без капитального ремонта составляет <...> год.
Неудовлетворительное состояние кровли также подтверждается строительно-техническим заключением, подготовленным ООО "<...>", согласно которому крыша жилого дома <...> на <...> в <...> (<...> год постройки дома) имеет физический износ (кровля <...>%, износ конструкций крыши <...>%) и подлежит капитальному ремонту. С учетом выявленных недостатков капитальный ремонт крыши требовался как на момент приватизации жилого помещения Н.Т.Б., так и на момент получения ею свидетельства о государственной регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о дате постройки дома, указанных в техническом паспорте, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно положениям п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.
Также ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до <...> технического паспорта таких объектов недвижимости.
Технический паспорт жилого дома, из данных которого исходили специалисты ООО "<...>" при подготовке строительно-технического заключения по делу, выполнен уполномоченным государственным органом и в силу п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ является документом, содержащим техническую информацию об объекте недвижимости, свидетельствующим о проведении в отношении него технического учета.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истицей требований, доказанности того, что крыша спорного жилого дома требовала капитального ремонта до приватизации жилого помещения истицей исходя не только из нормативных сроков эксплуатации указанных конструктивных элементов, но и их фактического состояния, длительного периода эксплуатации без капитального ремонта.
Доводы жалобы о том, что дом был построен в <...> г., объективными доказательствами не подтверждаются и не опровергают выводов суда о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.
Ссылка в жалобе на региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на <...> - <...> гг., утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от <...> N -П, предусматривающую капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором проживает истица, в <...> г., не может служить основанием для отмены судебного решения. Факт включения дома в перечень объектов, нуждающихся в капитальном ремонте, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не освобождает ответчика от обязанности по проведению капитального ремонта данного дома в силу установленных обстоятельств дела и требований ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
К моменту проведения запланированного данной программой капитального ремонта допустимый срок эксплуатации кровли без капитального ремонта в доме истицы будет превышен более чем в полтора раза, что с очевидностью существенно ущемляет права и законные интересы истицы на проживание в жилом помещении, находящемся в надлежащем техническом состоянии.
В связи с тем, что администрация Великогубского сельского поселения приняла от администрации муниципального образования "<...>" вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли дома не осуществлялся, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что кровля дома с учетом срока ее эксплуатации не нуждалась в проведении капитального ремонта как до, так и после передачи дома в собственность администрации Великогубского сельского поселения, то с учетом вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Великогубского сельского поселения является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка ответчика на то, что при подготовке заключения ООО "<...>" не запрашивал у администрации первичных правоустанавливающих документов на обследуемый объект, ходатайство администрации о необходимости ознакомиться с результатами экспертизы оставлено судом без удовлетворения, не может служить основанием для отмены судебного решения. По делу состоялось 5 судебных заседаний, о времени и месте проведения которых ответчик был извещен. При этом представитель ответчика принимал участие только в судебном заседании <...>.
Ходатайство представителя администрации об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, судом разрешено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Кроме того, после проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено <...>, в этот же день администрация Великогубского сельского поселения была извещена о дате судебного заседания, назначенного на <...>. В судебное заседание представитель администрации не явился, просил рассмотреть дело его в отсутствие.
В силу изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы о невозможности заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)