Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз"): Разоренова И.М. по доверенности N 12-15/1179 от 22.12.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи": Антонова М.В. по доверенности б/н от 18.01.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Испас А.В. по доверенности б/н от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-79928/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз")
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", акционерное общество "Строительное управление N 155",
о взыскании задолженности за поставленный газ,
установил:
Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива Профи" о взыскании 1 321 809 рублей 78 копеек задолженности, 26 218 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") (т. 1, л.д. 133).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155") (т. 1, л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года с ООО "Альтернатива Профи" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" было взыскано 1 321 809 рублей 78 копеек задолженности, 26 218 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 170).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате газа с 01.10.15 в связи со сменой управляющей компании (т. 2, л.д. 4 - 7).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альтернатива Профи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ГУП МО "Мособлгаз" и ООО ГУК" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "СУ-155", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.10.11 между ГУП МО "Мособлгаз" (Поставщик) и ООО "Альтернатива Профи" (Абонент) на период с 01.10.11 по 31.12.15 был заключен договор на подачу природного газа N ВД-6/11, по условиям которого поставщик обязался осуществить подачу природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети - до отключающего устройства на вводе в многоквартирный жилой дом, а Абонент - принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 7 - 14).
В соответствии с приложением N 1 к договору от 28.10.11 в редакции дополнительного соглашения N 4/14 от 20.11.14 поставка газа осуществляется в котельные, расположенные по адресам: г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 27, проспект Ракетостроителей д. 9, корп. 3, проспект Ракетостроителей д. 7 корп. 1, мкр. Центральный, корп. 28 (т. 1, л.д. 26 - 27).
Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП МО "Мособлгаз" в феврале 2015 года поставило на объекты ответчика природного газа в объеме 557 105 куб. м общей стоимостью 2 533 713 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о количестве поданного (принятого) природного газа от 28.02.15, подписанного сторонами, счетом-фактурой N 14_0/2-4276 от 28.02.15 (т. 1, л.д. 28 - 29, 165).
Согласно пункту 4.2 договора от 28.10.11 Абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного Поставщиком счета.
ООО "Альтернатива Профи" в нарушение принятых на себя обязательств оплату полученного газа произвело не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 321 809 рублей 78 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом природного газа на объекты ответчика, расположенные в микрорайоне Центральный г. Долгопрудный Московской области в спорный период подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 28 - 29, 165) и ООО "Альтернатива Профи" не оспаривается.
В соответствии с представленными в материалы дела актом о количестве поданного (принятого) природного газа от 28.02.15 и счетом-фактурой N 14_0/2-4276 от 28.02.15 ГУП МО "Мособлгаз" в феврале 2015 года поставило на объекты ответчика природный газ в объеме 557 105 куб. м общей стоимостью 2 533 713 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 28 - 29, 165).
Объем поставленного газа и расчет его стоимости ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 4.2 договора от 28.10.11 Абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного Поставщиком счета.
ООО "Альтернатива Профи" в нарушение принятых на себя обязательств оплату полученного газа произвело не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 321 809 рублей 78 копеек.
Доказательств погашения названной задолженности ООО "Альтернатива Профи" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате спорной задолженности в связи со сменой управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, подлежит отклонению.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющие компании, к которым относится ООО "Альтернатива Профи", предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что фактическая смена управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, была произведена 01.03.15.
Данный факт подтвержден самим ответчиком в письме N 03/03-01 от 03.03.15 о расторжении договора N ВД-6/11 от 28.10.11, направленном ГУП МО "Мособлгаз".
Согласно письму ГУП МО "Мособлгаз" N 945-ПО от 30.07.15 договор поставки газа N ВД-6/11 от 28.10.11 был расторгнут 01.03.15 на основании представленных ответчиком документов (т. 1, л.д. 107).
Таким образом, обязанность ООО "ГУК" по предоставлению коммунальных услуг в вышеуказанный многоквартирный дом возникла только 01.03.15, в то время как спорная задолженность возникла в феврале 2015 года, то есть в период нахождения данного дома под управлением ответчика.
Доказательств обратного ООО "Альтернатива Профи" не представлено.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО "Альтернатива Профи" от оплаты имеющейся задолженности не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-79928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 10АП-1769/2016 ПО ДЕЛУ N А41-79928/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А41-79928/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз"): Разоренова И.М. по доверенности N 12-15/1179 от 22.12.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи": Антонова М.В. по доверенности б/н от 18.01.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Испас А.В. по доверенности б/н от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-79928/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз")
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", акционерное общество "Строительное управление N 155",
о взыскании задолженности за поставленный газ,
установил:
Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива Профи" о взыскании 1 321 809 рублей 78 копеек задолженности, 26 218 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") (т. 1, л.д. 133).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155") (т. 1, л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года с ООО "Альтернатива Профи" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" было взыскано 1 321 809 рублей 78 копеек задолженности, 26 218 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 170).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате газа с 01.10.15 в связи со сменой управляющей компании (т. 2, л.д. 4 - 7).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альтернатива Профи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ГУП МО "Мособлгаз" и ООО ГУК" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "СУ-155", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.10.11 между ГУП МО "Мособлгаз" (Поставщик) и ООО "Альтернатива Профи" (Абонент) на период с 01.10.11 по 31.12.15 был заключен договор на подачу природного газа N ВД-6/11, по условиям которого поставщик обязался осуществить подачу природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети - до отключающего устройства на вводе в многоквартирный жилой дом, а Абонент - принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 7 - 14).
В соответствии с приложением N 1 к договору от 28.10.11 в редакции дополнительного соглашения N 4/14 от 20.11.14 поставка газа осуществляется в котельные, расположенные по адресам: г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 27, проспект Ракетостроителей д. 9, корп. 3, проспект Ракетостроителей д. 7 корп. 1, мкр. Центральный, корп. 28 (т. 1, л.д. 26 - 27).
Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП МО "Мособлгаз" в феврале 2015 года поставило на объекты ответчика природного газа в объеме 557 105 куб. м общей стоимостью 2 533 713 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о количестве поданного (принятого) природного газа от 28.02.15, подписанного сторонами, счетом-фактурой N 14_0/2-4276 от 28.02.15 (т. 1, л.д. 28 - 29, 165).
Согласно пункту 4.2 договора от 28.10.11 Абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного Поставщиком счета.
ООО "Альтернатива Профи" в нарушение принятых на себя обязательств оплату полученного газа произвело не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 321 809 рублей 78 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом природного газа на объекты ответчика, расположенные в микрорайоне Центральный г. Долгопрудный Московской области в спорный период подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 28 - 29, 165) и ООО "Альтернатива Профи" не оспаривается.
В соответствии с представленными в материалы дела актом о количестве поданного (принятого) природного газа от 28.02.15 и счетом-фактурой N 14_0/2-4276 от 28.02.15 ГУП МО "Мособлгаз" в феврале 2015 года поставило на объекты ответчика природный газ в объеме 557 105 куб. м общей стоимостью 2 533 713 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 28 - 29, 165).
Объем поставленного газа и расчет его стоимости ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 4.2 договора от 28.10.11 Абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного Поставщиком счета.
ООО "Альтернатива Профи" в нарушение принятых на себя обязательств оплату полученного газа произвело не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 321 809 рублей 78 копеек.
Доказательств погашения названной задолженности ООО "Альтернатива Профи" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате спорной задолженности в связи со сменой управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, подлежит отклонению.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющие компании, к которым относится ООО "Альтернатива Профи", предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что фактическая смена управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, была произведена 01.03.15.
Данный факт подтвержден самим ответчиком в письме N 03/03-01 от 03.03.15 о расторжении договора N ВД-6/11 от 28.10.11, направленном ГУП МО "Мособлгаз".
Согласно письму ГУП МО "Мособлгаз" N 945-ПО от 30.07.15 договор поставки газа N ВД-6/11 от 28.10.11 был расторгнут 01.03.15 на основании представленных ответчиком документов (т. 1, л.д. 107).
Таким образом, обязанность ООО "ГУК" по предоставлению коммунальных услуг в вышеуказанный многоквартирный дом возникла только 01.03.15, в то время как спорная задолженность возникла в феврале 2015 года, то есть в период нахождения данного дома под управлением ответчика.
Доказательств обратного ООО "Альтернатива Профи" не представлено.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО "Альтернатива Профи" от оплаты имеющейся задолженности не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-79928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)